Durante el fin de semana, las negociaciones sobre política fronteriza entre Demócratas y Republicanos en el Senado fracasaron. Las conversaciones pretendían afianzar el apoyo de los Republicanos a la enorme propuesta de apoyo militar del presidente, de 105.000 millones de dólares, antes de la votación del miércoles, mediante la inclusión de fondos adicionales para la seguridad fronteriza en el paquete de gastos. Ahora, sin la aprobación inminente de más ayuda a Ucrania, los halcones del gobierno y los medios de comunicación están tratando de avivar el pánico sobre lo que sucederá si Kiev se queda sin el apoyo de los EEUU.
En una carta enviada al Congreso el lunes, la directora de presupuesto de la Casa Blanca, Shalanda Young, dijo al Congreso que los fondos se agotarán a finales de año:
Quiero ser claro: sin la acción del Congreso, a finales de año nos quedaremos sin recursos para adquirir más armas y equipos para Ucrania y para proporcionar equipos de las reservas militares de EEUU. No hay un pozo mágico de financiación disponible para hacer frente a este momento. Nos hemos quedado sin dinero y casi sin tiempo.
Young pronostica un desastre para Ucrania si no se asigna más dinero. Pero, ¿es esto realmente cierto? ¿Está condenado el pueblo ucraniano si Washington deja de financiar la guerra?
Si queremos entender lo que podría ocurrir en ausencia de una implicación de EEUU en Ucrania, primero debemos comprender el efecto real de Washington en la guerra, cuya verdadera naturaleza ha sido expuesta brillantemente en una serie de columnas recientes de Ted Snider.
La invasión rusa de Ucrania comenzó con un bombardeo de misiles de crucero el 24 de febrero de 2022. Más tarde ese mismo día, divisiones de infantería y blindadas llegaron desde Rusia, Bielorrusia y Crimea, mientras que paracaidistas cayeron en los alrededores de la capital, Kiev.
Días después, cuando la conmoción y la confusión de la ofensiva inicial empezaban a disiparse, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, intentó entablar conversaciones indirectas con el presidente ruso, Vladimir Putin. Zelensky llamó al entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, y le pidió que se pusiera en contacto con Putin y actuara como mediador. Bennett aceptó.
Durante la semana siguiente, Bennett mantuvo una serie de llamadas telefónicas con Putin antes de viajar a Moscú y Berlín para ayudar a organizar los canales de comunicación diplomática. Sus esfuerzos culminaron con una reunión el 10 de marzo entre los ministros de Asuntos Exteriores ruso y ucraniano en Turquía.
En la serie de conversaciones que siguieron, Bennett describió a ambas partes haciendo «enormes concesiones» en pos de un alto el fuego.
Pero los partidarios occidentales de Kiev se resistieron a la tregua. En una cumbre especial celebrada el 24 de marzo, la OTAN decidió no apoyar ni aprobar las negociaciones de paz. Aun así, Zelensky y Putin siguieron adelante. Y el 29 de marzo, ambas partes llegaron a un acuerdo.
Según un borrador desvelado el pasado mes de junio, Rusia había aceptado retirar sus fuerzas a los límites anteriores a la guerra. A cambio, Ucrania había acordado no solicitar el ingreso en la OTAN.
¿Por qué no ha ocurrido? Bueno, puede que haya empezado a ocurrir. A principios de abril, Rusia retiró sus fuerzas del norte de Ucrania, alrededor de Kiev, una acción que Putin dijo más tarde que estaba relacionada con el acuerdo de Estambul.
Pero entonces, según Bennett, el ex canciller alemán Gerhard Schröder, el ministro de Asuntos Exteriores turco Mevlüt Çavuşoğlu y el jefe de la delegación ucraniana en las conversaciones, David Arakhamia, Occidente presionó a Zelensky para que abandonara las negociaciones y luchara.
Suponiendo las mejores intenciones, es posible que los funcionarios de Washington y Bruselas creyeran que los ucranianos podrían ganar suficientes batallas para mejorar su influencia en futuras negociaciones. Pero no fue así.
En lugar de ello, Washington financió una espantosa guerra de desgaste de veintiún meses que ha costado al pueblo ucraniano mucho en tierras, vidas y miembros. Tras el fracaso de las conversaciones, Rusia reclamó de forma permanente decenas de miles de kilómetros cuadrados de territorio ucraniano que antes había aceptado ceder.
El verano pasado, las fuerzas ucranianas empezaron a intentar recuperar este territorio por la fuerza en la llamada contraofensiva. Pero desde entonces han perdido más territorio del que han ganado. Ucrania mantiene en secreto su recuento de bajas, pero a finales de agosto las estimaciones de EEUU lo situaban por encima de las doscientas mil. Y es probable que haya aumentado sustancialmente con la lucha en curso para atravesar los pesados campos de minas rusos.
A medida que disminuyen las reservas de hombres en edad militar, la edad media de los soldados ucranianos ha aumentado hasta los cuarenta y tres años. Y ahora el gobierno ucraniano está presionando para que se rebaje la edad de reclutamiento de aquellos que hasta ahora eran demasiado jóvenes para ser elegibles.
El pueblo ucraniano está sufriendo un infierno. Y ahora incluso los altos mandos militares ucranianos admiten que no hay salida militar.
Si el propósito de sofocar el acuerdo de Estambul era ayudar a los ucranianos a ganar más influencia, Occidente debe admitir su fracaso antes de que Ucrania pierda aún más.
Y si las intenciones de Washington eran más nefastas —como sugieren los comentarios de funcionarios como Mitch McConnell, que han enmarcado la guerra como una forma fácil de agobiar a Rusia sin derramar sangre americana—, razón de más para cancelar este horrible proyecto.
Esto nos devuelve a la pregunta original. ¿Qué pasaría si los Estados Unidos dejara de apoyar a Ucrania? Ya lo sabemos. Ucrania y Rusia llegarían a un acuerdo. No irá tan bien para Ucrania como hace casi dos años, cuando eran más fuertes. Pero no es un camino al que temer. Porque la alternativa es que la Casa Blanca se salga con la suya y esta guerra brutal e innecesaria continúe. Y eso es mucho peor.
