[El siguiente es un extracto de la charla de Jeff Deist en la reciente cumbre del Instituto Mises en Los Ángeles.]
Introducción
Aquellos de nosotros que leemos y disfrutamos de Mises, y que escribió tanto sobre tantas cosas, podríamos preguntarnos qué tendría que decir sobre el estado de Estados Unidos y Occidente en 2019. Después de todo, era sociólogo y filósofo y teórico político, además de economista. Seguramente podríamos usar su perspectiva hoy en día, y mucho de lo que escribió fue profético y todavía relevante.
Por supuesto, siempre es peligroso imaginar lo que cualquier intelectual o pensador difunto pensaría sobre el mundo de hoy y los acontecimientos de hoy, y esto es ciertamente cierto también en el caso de Mises. A todos nos encanta hacer esto, sin embargo. Todos queremos usar a Mises para hacer nuestros puntos de vista sobre el tema X, Y o Z hoy, para confirmar nuestros propios prejuicios o reforzar nuestros argumentos, y ¿por qué no? Siempre me desconciertan las objeciones fáciles a «apelar a la autoridad»: reconozco que Mises puede estar equivocado y que tú, Sr. Discutidor de Facebook, puede estar en lo cierto. Pero lo dudo.
Se presentan dos problemas. En primer lugar, sabemos lo difícil que es comparar eras en el deporte. ¿Cómo medimos a Babe Ruth y Mickey Mantle contra Barry Bonds o Mike Trout? Mises fue un hombre de la Vieja Europa, nacido antes de la Gran Guerra y la caída de los Habsburgo. Incluso el mundo de Nueva York en 1973 cuando murió está muy lejos del Woke America 2019.
En segundo lugar, si pensamos en estudiosos como artistas o músicos, ¿cómo sopesamos su trabajo en su conjunto? ¿Le damos más peso a su trabajo posterior, que representa una visión del mundo más desarrollada? ¿O nos acercamos a su trabajo como una banda de rock, donde Teoría del dinero y del crédito su prometedor álbum de primer año y La acción humana era su mejor y más vendido? ¿Cuáles fueron sus grandes éxitos?
Es una pregunta muy tensa, teniendo en cuenta que su bibliografía consta de casi 20 libros de tamaño completo, cientos de artículos y monografías, y millones de palabras escritas a lo largo de casi seis décadas. Es desalentador sacar conclusiones simples de una obra tan variada porque la gente cambia con el tiempo. Y por supuesto, mientras que los pensadores brillantes y prolíficos deben ser leídos como autoridades, como ciertamente lo fue Mises con respecto al socialismo, ningún mortal tiene la última palabra dispositiva sobre ningún asunto o tema.
Pero, por supuesto, deberíamos aplicar el consejo de Mises al mundo de hoy. Después de todo, ¿qué sentido tiene aprender de él? Es alguien de quien puedes pasarte la vida leyendo y aprendiendo, alguien cuyo trabajo nunca se siente fechado o irrelevante. Es alguien con quien todavía tenemos que lidiar.
Así que nos preguntamos qué pensará Mises de todo tipo de cosas, como el premio Nobel que su protegido Hayek ganó justo después de la muerte de Mises. O sobre la Austria de hoy, una sombra de su gloria de finales del siglo XIX. O el colapso de la Unión Soviética y el bloque del Este. O sobre el proyecto europeo, especialmente la zona euro, la creación del BCE, y el propio euro, y el estado político de Europa en la actualidad. Sobre la inmigración europea y el Acuerdo de Schengen. Sobre las tasas de interés negativas y la QE y las enloquecidas políticas del banco central en las décadas posteriores a su muerte. Acerca de los bustos de los ciclos económicos de 1987 y 2000 y 2008. Sobre el oro y las criptomonedas. Sobre Trump y la actual generación de demócratas, y Brexit y Merkel y Mario Draghi. Sobre la democracia como mecanismo para la transferencia pacífica del poder político. Sobre los nuevos llamamientos al socialismo en Occidente. Sobre el estado de la economía escolar austríaca. Y podríamos preguntarnos especialmente qué pensaría Mises sobre el estado actual del proyecto liberal que presentó hace 100 años.
¿Mises el neoliberal?
¿Está el liberalismo miseseano en retirada en Occidente, o ha triunfado? Sospecho que se sorprendería al descubrir que ahora es visto como una figura central de la ideología dominante del neoliberalismo de hoy en día, de la que estamos seguros que se ha apoderado de todo. Es una forma de liberalismo de ersatz, ciertamente, para la que nadie tiene una definición precisa. Pero podríamos intentarlo:
El neoliberalismo es, en términos generales, el programa básico de los gobiernos occidentales de finales del siglo XX (socialdemocracia, educación pública, derechos civiles, derechos, bienestar, feminismo, derechos LGBT y un cierto grado de gobernanza mundial por parte de organizaciones supranacionales), junto con el respeto, al menos a regañadientes, del papel de los mercados en la mejora de la vida humana. Esta visión, por supuesto, incluye el intervencionismo occidental (militar, diplomático y económico) en todos los asuntos mundiales, siempre liderado por los Estados Unidos. Los neoliberales son liberales de izquierda que aceptan el papel de los mercados y la necesidad de desarrollo económico como parte de un programa liberal más amplio, junto con la firme creencia en una política exterior neoconservadora. Piense en Bono de U2, o Hillary Clinton.
En otras palabras, el neoliberalismo es una bolsa mixta. La propiedad, lo que Mises consideraba la destilación de todo el programa liberal, ciertamente no es la fuerza animadora en el mundo neoliberal. Pero no pasemos por alto el tibio reconocimiento por parte de los neoliberales de que los mercados funcionan. Esto no se estableció de ninguna manera en la primera mitad del siglo XX, cuando los académicos occidentales nos dijeron que el socialismo era científico e inevitable. Esto por sí solo es un gran logro, y ¿quién hizo más en el siglo XX para defender los mercados que Mises?
Incluso una búsqueda superficial en The New York Times y Washington Post, alguien tendría que mostrarle cómo hacerlo en Google, revela su nombre mencionado en docenas y docenas de artículos sólo desde 2015. Estas menciones suelen venir en el contexto de cómo los economistas se apoderaron de la política, y por lo tanto la política pública es completamente capturada por los radicales del libre mercado que obtuvieron sus ideas locas de Mises. Este mismo año, un profesor de historia de la Universidad de Alabama publicó un libro titulado The Marginal Revolutionaries: How Austrian Economists Fought the War of Ideas, que es un homenaje de izquierda a la influencia continua de la escuela austriaca entre las altas esferas (supuestamente) antisocialistas de los negocios y el gobierno, con Mises como su líder.
Mises, tanto como Hayek, es ahora uno de los avatares favoritos de la izquierda para el liberalismo de mercado. Su nombre es mucho más conocido hoy en día, y su obra es mucho más leída hoy en día, de lo que nunca lo fue durante su vida. ¿Qué más podría esperar un intelectual? Y la mayoría de los grandes nombres de la economía que dominaron el siglo XX, hombres como Arthur Burns, que disfrutaron de posiciones cómodas en Columbia y que más tarde presidieron la Reserva Federal, son hoy en día notas a pie de página. El nombre y el legado de Mises, por el contrario, han sido elevados. Incluso sus peores críticos lo ven ahora no sólo como un gigante no sólo de la economía, sino como una figura de gran influencia en el capitalismo occidental. Este no era el caso cuando murió en 1973.
La salud de la economía austriaca
El renacimiento póstumo de Mises refleja un repunte de la fortuna más amplia de la economía austriaca en general. Es fácil mirar a los bancos centrales del mundo y pensar que la economía está perdida sin remedio, pero esto echaría de menos una subcorriente muy fuerte en la profesión.
Hace unos años, el profesor Walter Block tuvo un intercambio de correo electrónico con el difunto Dr. Gary Becker, ganador del Premio Nobel en la Universidad de Chicago. Block, un antiguo alumno de Becker, lamentó el trato que reciben los becarios austriacos en algunas revistas académicas. En respuesta, Becker argumentó que gran parte de lo que es bueno e innovador en la teoría austriaca ya ha sido incorporado a la economía dominante.
Becker le recordó a Walter que los austriacos ya habían hecho grandes avances al explicar la imposibilidad del cálculo socialista, al presentar una teoría del emprendimiento y al ser pioneros en el papel del tiempo en la teoría del capital y del interés. Todo esto vino de un economista tan famoso que veía la escuela austriaca desde un punto de vista imparcial y algo escéptico. Becker no mencionó, aunque apenas lo necesitó, cómo el terremoto conocido como la Revolución Marginal fue en buena parte mengeriana. El punto es que a menudo subestimamos el impacto que los austriacos han tenido tanto en la economía como en la sociedad. Está horneado en el pastel moderno, por así decirlo, así que lo damos por sentado.
Imagine la reacción de Mises al tener virtualmente todos los tratados, libros, papeles y artículos austriacos importantes disponibles en línea de forma gratuita e instantánea, a menudo traducidos a varios idiomas. Imagínese su reacción al número de profesores austriacos y amigos de Austria que enseñan en departamentos de economía y escuelas de negocios de todo el mundo. E imagínese su reacción ante organizaciones como el Instituto Mises, dedicado a hacer avanzar su trabajo. Ciertamente, la escuela austriaca está hoy en día en mejor forma de lo que él podría haberse imaginado, incluso con la degradación de la academia.
Eso no quiere decir que hoy en día tenga una buena opinión de la economía en general. Podría preguntarse por qué personas como Thomas Piketty, Paul Krugman, Binaymin Appelbaum y Noah Smith en Bloomberg son considerados economistas en absoluto, por su falta de trabajo sustantivo. Lamentaría la híper-especialización de los economistas, ninguno de los cuales está débilmente equipado para escribir tratados. Ciertamente estaría consternado por el abandono del trabajo teórico por el modelado matemático y estadístico, y por la fusión de disciplinas de moda como la economía del comportamiento con el trabajo académico real.
Los bancos centrales y el dinero
¿Qué hay de la economía monetaria? Sospecho que le sorprendería la fuerza de la creación de dinero del banco central en las décadas de 1980, 1990, 2000 y 2010. No vivió para ver la tasa de interés de los fondos federales de Paul Volcker del 20%, e indudablemente vería las tasas actuales de los bancos centrales negativas y cercanas a cero como formas no económicas de alquimia monetaria, una versión de los bancos centrales de los espíritus animales. Sin duda, vería a figuras como Greenspan, Bernanke y Draghi como radicales sin ataduras que inventaron las cosas a medida que avanzaban. No vería los programas como la expansión cuantitativa como una actividad bancaria, sino como meras maquinaciones políticas.
El nuestro no sería un mundo de bancos centrales racional para Mises, que tal vez nunca previó cuánto tiempo podrían funcionar las monedas fiduciarias como dinero político, si los gobiernos suficientemente poderosos las respaldan. También sospecho que él vería que la teoría del ciclo económico que él ayudó a desarrollar no ha sido desarrollada por economistas que reconocen que sus amplias pinceladas son correctas pero carecen de detalles. Sí, la inflación es un fenómeno monetario, y sí, los bancos centrales crean ciclos de mala inversión, auge y caída, pero creo que Mises querría que los austriacos se concentraran hoy en día en entender el momento y la duración.
La academia y el socialismo
Pero más allá de la economía y la banca, puede que se horrorice al ver cómo las universidades en general se han convertido en lo que él llamó «guarderías del socialismo» aún más hoy que en su época, porque hoy en día los socialistas no se organizan en salones sindicales ni en muelles de carga, sino en departamentos universitarios de sociología. La clase obrera les falló, así que hoy se han convertido en la vanguardia de los académicos intersectoriales. El espíritu animador de Bernie y Elizabeth Warren y Antifa vive en el campus, y creo que Mises lo lamentaría mucho. Creo que sacudiría especialmente la cabeza ante la creciente cantidad de apoyo al socialismo entre los jóvenes, casi 100 años después de que escribiera el caso definitivo en su contra, y en el contexto de los fracasos colectivistas del siglo XX. Seguramente sería difícil para alguien que creyera tan firmemente en el uso de argumentos en lugar de balas, ver hoy a Occidente retroceder políticamente hacia el colectivismo y el derramamiento de sangre.
La inmigración y el nacionalismo
En cuanto a la inmigración y al mencionado Acuerdo de Schengen, Mises podría preguntarse de qué se trata todo este alboroto. Lew Rockwell señala que en la vida de Mises un hombre de negocios podría tomar un tren de Viena a Londres y desembarcar sin mostrar o necesitar un pasaporte. Pero, por supuesto, a principios del siglo XX Austria era una época y un lugar muy diferentes, antes de las dos guerras mundiales con todas sus dislocaciones, la inmigración masiva hacia Europa y a través de Europa, y los estados de bienestar burocráticos centralizados
Podemos decir con certeza que le preocupaba la idea de los países políglota y la difícil situación de las minorías étnicas o lingüísticas. Es precisamente por eso que tanto el Liberalismo como Nación, Estado y economía fueron radicalmente descentralizados en su enfoque, argumentando a favor de un nacionalismo liberal enraizado en la propiedad, la autodeterminación y el laissez-faire en casa; la no intervención pacífica en el extranjero; y el libre flujo del comercio internacional para disuadir el expansionismo belicoso de la autarquía.
Nuestro mundo de hoy no está exactamente lleno de Estados liberales miseseanos; obviamente, es todo lo contrario. Y de hecho, Mises estaba preocupado por la migración a estados antiliberales, donde los recién llegados buscan cambiar las instituciones existentes para peor. Pero no se fíe de mi palabra: El profesor Ben Powell de la Universidad Tecnológica de Texas, él mismo un defensor de la apertura total de las fronteras, escribió recientemente un artículo titulado «Resolviendo el conflicto de la migración misesiana».
Citando a Powell:
El problema, para Mises, radica en el hecho de que los Estados, en su época y en la nuestra, no son liberales. Son intervencionistas. Una vez que los estados interfieren con la actividad económica, algunas personas pueden utilizar el estado para obtener ganancias económicas para sí mismos a expensas de otros que viven bajo ese mismo gobierno. Una vez que diferentes naciones viven bajo el mismo gobierno, entran en conflicto con cada una de ellas o, como dijo Mises, «las migraciones traen a los miembros de algunas naciones a los territorios de otras naciones». Esto da lugar a conflictos especialmente característicos entre las personas.
Sin embargo, las instituciones de la libertad no son dadas exógenamente. Entre otros factores, dependen de la ideología, las creencias políticas y la cultura de la población que controla el Estado. Los inmigrantes suelen emigrar de países de origen con entornos institucionales disfuncionales que carecen de libertad económica. Si el propio sistema de creencias de los inmigrantes fuera, en parte, el responsable de ese sistema disfuncional, y llevaran esas creencias al país de destino en cantidades demasiado grandes, con demasiada rapidez, para asimilarlas a las creencias del país de destino, podrían erosionar las mismas instituciones responsables de la alta productividad que los atrajo en primer lugar. Así, la inmigración en sí misma podría, en principio, convertir un país de destino relativamente libre, donde Mises no vería a los inmigrantes como un problema, en un Estado más intervencionista donde la inmigración sí crea los problemas que Mises teme.
Por lo tanto, aunque Mises ciertamente entendió las restricciones migratorias con la misma certeza con la que entendió las restricciones comerciales, es un error rotundo y no sólo una simplificación excesiva insistir en que apoyaría inequívocamente la apertura de las fronteras en la Europa de hoy.
Conclusión
Hay mucho más que decir sobre lo que Mises nos diría hoy. Sobre todo sé que estaría encantado de que este evento ocurriera hoy, en su honor. Por supuesto que conocía a Lew Rockwell desde sus días en Arlington House, pero nunca se imaginó un Instituto Mises. Nunca imaginó que una universidad en el sur de Estados Unidos se convertiría en un paraíso para estudiar su trabajo y la escuela austriaca en general. Nunca imaginó un mundo digital en el que gran parte de su escritura, el trabajo de su vida, estuviera disponible en línea para cualquier persona de todo el mundo, de forma casi instantánea y gratuita. Y como ya se ha dicho, nunca imaginó que su obra sería más leída, que sería más famoso, después de su muerte.
Sí, el liberalismo, la versión buena y verdadera, se ha desentrañado. No aguantó. No deberíamos mentir sobre esto, o fingir que no ha pasado. Occidente es políticamente antiliberal hoy en día, y está empeorando. Pero eso no aconseja la desesperación. Si estamos ganando o perdiendo terreno, si estamos ganando o perdiendo, es cuestión de perspectiva. Mises a veces sucumbió al pesimismo, como lo demuestran sus memorias. Cualquiera que haya vivido la Gran Guerra, que haya tenido que huir dos veces del autoritarismo, puede ser excusado por ello. No tenemos esa excusa. Tenemos todo el cuerpo de la obra de Mises para leer y disfrutar, para guiarnos en nuestros pensamientos y acciones de hoy. Y debemos compartir su sentido de élan vital, lo que él llamó el «anhelo inerradicable» que nos obliga a buscar la felicidad, minimizar el descontento y pasar nuestras vidas «luchando a propósito contra las fuerzas adversas a (nosotros)».
¿Qué pensaría Mises de esta reunión de hoy, en esta sala? Creo que le encantaría saber, 75 años después de hablar aquí, que una audiencia de personas todavía encuentra sus ideas cautivadoras y que vale la pena considerarlas.
Gracias.
