Qué significan las elecciones intermedias

La Elección Más Importante de Nuestra Vida™ puede ser un referéndum sobre Trump, Kavanaugh, #metoo, caravanas de migrantes o cualquier fabrica de indignación desde la elección presidencial de 2016. No será un referéndum sobre política exterior, la Reserva Federal, la deuda, los derechos al gasto, el espionaje, las libertades civiles o cualquier cosa importante con respecto al poder del Estado.

Por cualquier medida objetiva, los desacuerdos ideológicos y políticos entre los partidos nacionales demócrata y republicano no son significativos. Ambos aceptan los principios centrales del intervencionismo nacional y extranjero, ambos aceptan al gobierno federal como el principio organizador principal para la sociedad estadounidense, y ambos ven la política simplemente como una lucha por el control del aparato estatal.

De manera similar, las diferencias entre las políticas realmente promulgadas por el Sr. Trump y el Congreso existente y aquellas que probablemente fueron promulgadas por la Sra. Clinton y el mismo Congreso son bastante pequeñas. Mientras el Sr. Trump alarma a la izquierda con su tono y tenor, sus opiniones reales sobre los impuestos, el gasto, la deuda, el comercio, las armas, la inmigración (la “prohibición musulmana” no era ninguna) y la guerra (desafortunadamente, su buena retórica de campaña está en gran parte abandonada) claramente está a la par con el empuje general del neoliberalismo de Clinton.

Las feas elecciones de mitad de período de hoy tienen que ver con el estilo en lugar del contenido, el partido en lugar del principio y el poder en lugar de las ideas. Los estadounidenses no discuten mucho sobre si somos gobernados por DC, y solo un poco sobre cómo somos gobernados por DC. Pero discutimos brutalmente sobre quién nos gobierna desde DC.

Votar es un ejercicio tribal, y ¿cómo podría ser de otra manera en un país de 320 millones de personas?

Es importante entender que la elección presidencial de 2016, que envió a aproximadamente el 40% de los estadounidenses a un estado de regocijo o desesperación, se decidió por un porcentaje muy pequeño de la población de los EE. UU.

Donald Trump prevaleció en seis estados de swing ganados por Obama en 2012: Florida, Ohio, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin y Iowa. Los votos decisivos de Trump fueron emitidos abrumadoramente por los estadounidenses mayores, muchos de los cuales habían votado por Obama al menos una vez. La aclamada “alt-right”, un pequeño grupo apenas existente con una presencia ruidosa en las redes sociales, tuvo poco que ver con la elección de Trump: ganó debido a la inseguridad económica entre los votantes de Rust Belt y los jubilados de Florida, y porque las feroces guerras culturales son Empujado por la izquierda alarmó a los votantes más moderados y ricos.

Aún así, no ganó por mucho. Aquí están los números de margen para esos seis estados:

Menos de 1 millón de votantes, en un país de 320 millones de personas, cambiaron la narrativa de: “Es la época de Hillary, el arco progresivo era inevitable, los estadounidenses eran demasiado inteligentes como para caer en una trampa de bienes raíces” a “El populismo peligroso de derecha está en aumento, Trump y su Corte Suprema son ilegítimos, los rusos piratearon la elección”. Esto es absurdo.

De hecho, solo 77.744 votos, en Pennsylvania, Michigan y Wisconsin, fueron suficientes para cambiar la diferencia a Trump. ¿Por qué hay tantos estadounidenses con trastornos mentales colectivos por un número tan insignificante de votantes?

Las elecciones intermedias de hoy también se decidirán por pequeños márgenes. Suponiendo que el análisis del Informe político de Cook sea ​​exacto, solo unas 75 carreras “más competitivas” de la Cámara de los Estados Unidos están realmente en juego para cambiar de partido (es probable que el Senado siga siendo mayoría republicano).

Aunque los distritos del Congreso de los Estados Unidos (en promedio) albergan a 711.000 personas, incluso en elecciones generales un tanto disputadas o muy disputadas, raras debido a la manipulación, generalmente se emiten menos de 300.000 votos. Suponiendo que las carreras competitivas de la Casa en el Informe Cook terminen con un 2% de márgenes entre el ganador y el perdedor, solo 6.000 votos marcarán la diferencia en cada una (asumiendo un alto índice de participación con 300.000 votantes).

6.000 votos que hacen diferencias, multiplicados en 75 (pronosticados) cerca de las elecciones de la Cámara de los Estados Unidos, arrojan solo 450.000 votos. Entonces, nuevamente, menos de 1 millón de personas en un país de 320 millones causará que prevalezca una de las dos narraciones sin aliento (y falsas).

Esto no es una receta para la paz y la prosperidad.

Estados Unidos es apenas un país en este punto, definido solo por su estado federal. No es una nación sin cohesión ni elementos comunes: luchamos por la historia, la Constitución, el Colegio Electoral y otros mecanismos constitucionales, la inmigración y la ciudadanía por nacimiento, sin mencionar el sexo, la raza, la clase y la sexualidad. Esta politización total de la sociedad estadounidense, un triunfo progresista, es insostenible en el tiempo.

En este entorno, la votación democrática y las elecciones se convierten en un ejercicio de fuerza bruta: vencer al otro lado sin recurrir a la violencia y la guerra. Votar no cura las divisiones ni produce compromisos, presencie la elección de 2016. Las personas políticamente vencidas no solo se van; esta es precisamente la razón por la que los Brexit y Trump dejaron de lado a los progresistas en primer lugar. Hay más deplorables de lo imaginado, y están obstinadamente colgando por más tiempo de lo esperado.

Debemos reconocer esto, más temprano que tarde, para evitar una catástrofe. El federalismo y la subsidiariedad, aplicados con intensidad creciente, son el camino no violento hacia adelante. La insistencia en el universalismo, decidida por una ligera mayoría y aplicada desde arriba desde DC, fracasará aquí en casa de la misma manera, y por la misma razón, la construcción de una nación fracasa en el extranjero.