Free Market: The History of an Idea
por Jacob Soll
Basic Books, 2022; viii + 326 pp.
Jacob Soll es un distinguido historiador, y Libre mercado contiene mucho valor, pero el libro no puede considerarse un éxito, y de hecho, al llegar al siglo XX, se convierte en un desastre. Incluso en las partes del libro que merecen ser leídas, Soll se aferra a una tesis central, que su enfoque histórico, por su naturaleza, hace imposible de probar.
En algunos libros, discernir el argumento central del autor es una tarea difícil, pero no en éste: Soll no puede evitar exponerlo una y otra vez. La tesis es que, a diferencia de los extremistas del libre mercado, que están a favor de un mercado con poca o ninguna regulación gubernamental, el Estado debe desempeñar un papel central, como de hecho siempre ha hecho. Los partidarios del libre mercado lo ven como opuesto al «mercantilismo», un sistema en el que el Estado desempeña un papel dominante en la economía, dice Soll, pero esta es una visión falsa:
En 1931, el historiador económico sueco Eli Heckscher, en su monumental estudio Mercantilismo, yuxtapuso la economía «mercantil» de Colbert con un sistema puro laissez-faire, que según él encarnaba Smith, que permitía las libertades individuales y comerciales con la intervención del Estado. A partir de entonces, continuó un binario poderoso y simplista, que informa nuestra propia visión del mercado libre hoy en día.... Sin embargo, durante la mayor parte de la larguísima historia de la filosofía del mercado, los pensadores económicos fundacionales consideraron que el Estado era un elemento esencial para crear las condiciones en las que podía tener lugar un intercambio libre y justo. (p. 8)
Soll ha confundido aquí un relato histórico de ideas y políticas con un argumento. Quiere demostrar que el laissez-faire puro no puede funcionar, pero para demostrarlo habría que hacer una demostración teórica. Soll no lo entiende. Hablando del libre comercio, dice,
Las naciones de mayor crecimiento de finales del siglo XIX —los Estados Unidos, Prusia y Japón— rechazaron los enfoques totalizadores del libre mercado y siguieron, en cambio, las estrategias de desarrollo inglesas y colbertistas del siglo XVII. El primer secretario del Tesoro de América, Alexander Hamilton, instituyó políticas económicas que se asemejaban mucho al modelo de construcción de mercado de Colbert; los Estados Unidos seguiría este curso durante más de un siglo, resistiendo a la economía del laissez-faire hasta la década de 1930. La nueva república comercial abrazó lo opuesto a la ventaja comparativa ricardiana y al libre comercio. (p. 227)
Supongamos que Soll tiene razón en que los países con políticas proteccionistas tuvieron altas tasas de crecimiento. Eso no nos dice si los Estados Unidos y los demás países mencionados habrían obtenido mejores resultados si hubieran adoptado el libre comercio total. Un hecho histórico —los países con políticas proteccionistas han tenido altas tasas de crecimiento— no nos dice qué es lo que falla, si es que falla, en los argumentos a favor del libre comercio. Por cierto, es curioso que Soll diga que América se resistió a la economía del laissez-faire «hasta la década de 1930». Los presidentes de esa década fueron Herbert Hoover y Franklin Roosevelt. ¿Puede pensar que el ardiente proteccionista Herbert Hoover apoyaba el laissez-faire? Lamento decir que sí. «Los consumidores por sí mismos no podían apoyar plenamente la demanda agregada, como el presidente Herbert Hoover descubrió trágicamente cuando su enfoque de mercado para la Depresión sólo la empeoró» (p. 243). Soll parece desconocer los intentos de Hoover por apuntalar los precios y los salarios, y uno le recetaría una dosis de America’s Great Depression de Murray Rothbard, si no fuera porque es constitucionalmente incapaz de asimilar sus lecciones.
Como sugiere la referencia a los 1930, es al llegar al siglo XX cuando empieza la diversión. Escribe: «El ennoblecido economista y erudito Ludwig von Mises, un pensador judío del libre mercado que se había convertido al cristianismo de acuerdo con su ideología económica, formaba parte de este mundo vienés intelectualmente rico y cosmopolita». (p. 246). Mises no se convirtió al cristianismo, y no se revela por qué la ideología económica de Mises sugeriría la conversión. Soll continúa: «Aunque a von Mises le aterrorizaba la autocracia socialista, fueron, irónicamente, los nazis de derecha los que forzaron su huida a los Estados Unidos en 1940» (p. 247). Mises, por supuesto, fue el principal oponente de los nazis, a quienes consideraba socialistas de un tipo especialmente malévolo.
Si Mises no sale bien parado en manos de Soll, Friedrich Hayek sale peor parado. «Como principal defensor del pensamiento austriaco de libre mercado en Gran Bretaña y los Estados Unidos, el economista austriaco Friedrich Hayek influyó en la creación de la nueva escuela de Chicago de pensamiento de libre mercado» (p. 247). Los lectores de la página web del Instituto Mises apenas necesitarán que se les recuerde que las escuelas austriaca y de Chicago son opuestas en muchos aspectos, y que Hayek no tiene nada que ver con la fundación de la escuela de Chicago, que es muy anterior a su llegada a Chicago como profesor, no de economía, sino de pensamiento social.
Escribiendo sobre el Camino a la servidumbre, Soll comenta:
En 1944, la guerra aún no estaba ganada. Lo que vio en Alemania y Austria fue un ejemplo aterrador de lo que ocurría cuando un régimen político autoritario utilizaba un aparato estatal para el terror civil, la guerra y el genocidio. Pero su visión era limitada. Hayek debía saber algo sobre el papel destacado que la industria privada alemana desempeñó en el apoyo a Hitler desde el principio hasta el final de su gobierno de pesadilla... Hayek optó por olvidar que Hitler no podría haber tomado ni mantenido el poder sin el apoyo concertado de los capitalistas alemanes, que vieron en el fascismo una respuesta atractiva a los sindicatos, al comunismo e incluso a la socialdemocracia. (pp. 248-49)
Lo que me parece extraño de esta observación es la nota que se adjunta. Se trata de una referencia al artículo de Henry Ashby Turner Jr., «Big Business and the Rise of Hitler» (p. 307n17). Turner es famoso por argumentar en contra de la posición que Soll cita como autoridad. Sostiene que las grandes empresas alemanas no desempeñaron un papel primordial en la financiación de Hitler.
Además, Soll exagera el grado de oposición de Hayek a la intervención del gobierno en la economía. Dice: «Hayek veía las libertades del mercado bajo una luz combativa, surgida de una lucha entre el bien y el mal. O se opta por el liberalismo económico sin gobierno, o se esclaviza» (p. 348). Hayek estaba a favor de un mínimo garantizado por el gobierno de alimentos, vivienda y ropa, entre otras medidas intervencionistas, y Ludwig von Mises y Murray Rothbard lo criticaron por ello.
He dejado lo mejor para el final. Soll dice: «Añade al caleidoscopio del libre mercado americano el caso de la autora libertaria judía rusa y teórica del libre mercado pop Ayn Rand. Más que ningún economista, sus obras de ficción, accesibles e increíblemente populares, crearon una narrativa en torno a las teorías hiperindividualistas y anticolectivas de Hayek» (p. 249). Rand detestaba a Hayek, al que consideraba un peligroso transigente, y en una ocasión escupió en su dirección cuando lo vio en una fiesta.
Cuando uno escribe un libro, es conveniente familiarizarse con su temática. Libre mercado, en su tratamiento del siglo XX, muestra lo que ocurre cuando uno no lo hace.
