R.G. Collingwood, filósofo, historiador y arqueólogo que enseñó en Oxford en la primera mitad del siglo XX, fue muy apreciado por Ludwig von Mises, especialmente por su ensayo «La economía como ciencia filosófica» y, más en general, por su trabajo en filosofía de la historia. En la columna de esta semana, me gustaría considerar un punto que Collingwood expone en su «Fascismo y nazismo», publicado en Philosophy en 1940, que nos ayuda a responder a una cuestión vital a la que nos enfrentamos hoy.
La cuestión es la siguiente. Los argumentos a favor de un mercado completamente libre y una política exterior no intervencionista son excelentes. Mises demostró de forma concluyente que el socialismo no puede funcionar y que no existe ningún sistema intermedio entre el capitalismo y el socialismo que sea sostenible a largo plazo. El fracaso de una política exterior intervencionista que conduce a guerras inútiles y terriblemente destructivas es evidente. ¿Por qué, entonces, no vemos hoy en vigor estas políticas manifiestamente excelentes? La respuesta puede parecer obvia. Nuestro gobierno está controlado por élites poderosas que favorecen otras políticas. Pero esto no hace más que retrasar la pregunta: ¿Por qué estas fuerzas malignas han podido hacerse con el control?
Collingwood argumentó que la Inglaterra de su época se enfrentaba a la misma cuestión:
La libre expresión y la libre investigación en cuestiones políticas y científicas; el libre consentimiento en cuestiones derivadas de la actividad económica; el libre disfrute de los productos obtenidos por el propio trabajo del hombre —lo contrario de toda tiranía y opresión, explotación y robo— eran ideales basados en la dignidad o el valor infinitos del individuo humano.... En todo el mundo, los principios liberales o democráticos, al haber perdido su «punch» y haberse convertido en meras cuestiones de costumbre, han perdido su iniciativa y han sido arrojados a la defensiva.
¿Por qué un sistema político tan exitoso era atacado ahora por las fuerzas oscuras del nazismo y el fascismo? (Por supuesto, el comunismo debería añadirse a la lista, pero Collingwood dijo que no sabía lo suficiente sobre la Rusia soviética como para hacer comentarios al respecto. En 1940, había pruebas más que suficientes sobre la tiranía comunista, pero él hizo la vista gorda).
La respuesta de Collingwood fue que las defensas filosóficas de una sociedad libre que se ofrecían en aquel momento eran malas, «malas» no sólo en el sentido de que los argumentos tenían defectos, sino también en el de que no inspiraban a los defensores de la libertad a actuar con eficacia. Se ofrecían dos defensas.
La primera de ellas era el utilitarismo, y fracasó porque «la libertad es o era un fin en sí mismo, un valor absoluto; y los únicos valores reconocidos por el utilitarismo eran valores derivados, los valores de los medios». La otra defensa apelaba a las intuiciones morales; uno podía, según este punto de vista, captar directamente que la libertad es un bien. Collingwood descartó el intuicionismo, en mi opinión demasiado rápidamente: simplemente se basa en opiniones sin fundamento. «El intuicionismo no fundamentaba nada en absoluto: su única razón era la ‘razón de la mujer’, ‘Es así porque es así’». (En estos tiempos políticamente correctos, uno no podría decir eso, pero Collingwood estaba citando ligeramente mal a Lucetta en Dos caballeros de Verona, de Shakespeare: «Lo pienso así porque lo pienso así»).
Sin embargo, el fallo fundamental de estas defensas no era la insuficiencia filosófica, sino que no inspiraban a la gente. La sociedad libre, tal y como Collingwood la concebía, era el fruto de una cultura cristiana que sí inspiraba a la gente; pero un movimiento secularizador, que Collingwood denominó «Iluminismo», erosionó las bases de una civilización libre al tiempo que extendía y desarrollaba los principios de libertad inherentes a la misma. Collingwood no proponía una restauración religiosa; mucho antes de escribir el artículo, había dejado de ser creyente cristiano, al menos según las concepciones convencionales de esa religión. Pero los defensores de un sistema de gobierno liberal necesitarían captar la fuerza inspiradora que se había perdido si querían que la batalla contra el fascismo y el nazismo tuviera éxito. El fascismo y el nazismo supieron utilizar la fuerza emocional que ya no poseían los partidarios de la libertad.
Las creencias o hábitos inculcados durante mucho tiempo sobrevivirán durante un tiempo a sus fundamentos lógicos. En toda Europa, durante el siglo XIX, los fundamentos de los hábitos y creencias llamados liberales o democráticos estaban siendo destruidos por la propaganda antirreligiosa del Iluminismo y sus herederos.... Al igual que en Italia, Alemania y España, la inmensa mayoría de la población simpatiza con los ideales democrático—liberales y es hostil a la minoría fascista o nazi que se ha hecho con el poder.... Y las personas que pertenecen a esa mayoría saben muy bien por qué se les ha arrebatado el poder de las manos. Es porque sus oponentes fascistas o nazis se las han ingeniado de algún modo para explotar una fuente de energía que les está vedada.
En la medida en que Collingwood tiene razón en su diagnóstico, ¿qué pueden hacer los partidarios contemporáneos de la libertad? Creo que si nos fijamos en el movimiento de Ron Paul, podemos ver el entusiasmo necesario sobre el que Collingwood llamó la atención. El movimiento se basa en una sólida visión rothbardiana de la ética y en una economía de libre mercado rigurosamente desarrollada, basada principalmente en las obras de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. El movimiento incluye tanto a creyentes religiosos como a no creyentes, pero ambos han demostrado que tienen el entusiasmo necesario para detener y hacer retroceder al Estado Leviatán y a sus aliados corporativos.
En los esfuerzos de Ron Paul y sus partidarios vemos precisamente el entusiasmo que Collingwood atribuía a la religión:
El verdadero motivo de la devoción «liberal»... a la libertad era el amor religioso a un Dios que concedía un valor absoluto a cada ser humano.... Las doctrinas relativas a la naturaleza humana en las que se basaba la práctica liberal o democrática no se derivaban empíricamente de la investigación de datos antropológicos y psicológicos: eran una cuestión de fe; y estas doctrinas cristianas eran la fuente de la que se derivaban.
Si los que somos devotos de Mises y Rothbard mantenemos nuestro entusiasmo, podemos esperar tener éxito en asegurar la libertad contra las fuerzas oscuras que la amenazan.
