La estrategia libertaria siempre ha sido un tema molesto. Los años de elecciones presidenciales, llenos de retórica de campaña estatista, tienden a causar dolor existencial y una reexaminación de la cuestión fundamental que tenemos ante nosotros: ¿Qué se debe hacer para reducir el tamaño y el alcance del Estado? ¿Cómo podemos crear de manera realista una sociedad más libertaria aquí y ahora, dados los recursos disponibles y la gama de opciones tácticas? ¿Es nuestra principal tarea intelectual, con el objetivo de convertir a las élites académicas, financieras y políticas a nuestro punto de vista? ¿O es superior una estrategia de abajo hacia arriba, que se centra en mensajes populistas y en el activismo político de base?
¿Nuestra lucha es intelectual o populista?
Murray Rothbard abordó ambos enfoques en un ensayo decididamente politicamente incorrecto escrito en 1992, año electoral que presentó a los libertarios muchos de los mismos problemas a los que se enfrentan hoy en día. Discute el objetivo de influenciar a los pensadores de élite, un proceso que denominó «conversión hayekiana», y lo contrasta con el objetivo de llegar a las masas a través de mensajes populistas.
Típicamente para Rothbard, no vio ningún conflicto inherente entre la búsqueda de popularidad de las ideas libertarias y el apego a los primeros principios. En cuanto a apelar a las élites o a las masas, sugiere ambas cosas. Pero el verdadero tema del artículo es el populismo, un tema que Murray aborda descaradamente: los libertarios deberían abrazar abiertamente el populismo de derechas como el medio más rápido para generar oposición al Estado y sus lacayos, específicamente los «tecnócratas, “científicos sociales” e intelectuales de los medios de comunicación... que se disculpan por el sistema del Estado y el personal en las filas de su burocracia».
Casi 25 años más tarde, el análisis de Murray suena bastante clarividente:
Los libertarios a menudo han visto el problema claramente, pero como estrategas del cambio social han perdido el tren. En lo que podríamos llamar «el modelo Hayek», han pedido que se difundan las ideas correctas y, por lo tanto, se conviertan las élites intelectuales en libertad, comenzando con los filósofos más destacados y luego, poco a poco, a través de las décadas, se conviertan los periodistas y otros formadores de opinión de los medios de comunicación. Y por supuesto, las ideas son la clave, y la difusión de la doctrina correcta es una parte necesaria de cualquier estrategia libertaria. Se puede decir que el proceso es demasiado largo, pero una estrategia a largo plazo es importante, y contrasta con la trágica inutilidad del conservadurismo oficial que sólo se interesa por el menor de los dos males para la elección actual y por lo tanto pierde en el medio, dejándolo a largo plazo. Pero el verdadero error no es tanto el énfasis en el largo plazo, sino en ignorar el hecho fundamental de que el problema no es sólo un error intelectual. El problema es que las élites intelectuales se benefician del sistema actual; en un sentido crucial, son parte de la clase dominante. El proceso de conversión hayekiano asume que todos, o al menos todos los intelectuales, están interesados únicamente en la verdad, y que el interés económico propio nunca se interpone. Cualquiera que esté familiarizado con los intelectuales o académicos debe dejar de abusar de esta noción, y rápido. Cualquier estrategia libertaria debe reconocer que los intelectuales y los creadores de opinión son parte del problema fundamental, no sólo por el error, sino porque su propio interés propio está vinculado al sistema imperante.
¿Por qué entonces el comunismo implosionó? Porque al final el sistema funcionaba tan mal que hasta la nomenclatura se hartó y tiró la toalla. Los marxistas han señalado correctamente que un sistema social se derrumba cuando la clase dominante se desmoraliza y pierde su voluntad de poder; el fracaso manifiesto del sistema comunista provocó esa desmoralización. Pero no hacer nada, o confiar sólo en la educación de las élites en las ideas correctas, significará que nuestro propio sistema estatista no terminará hasta que toda nuestra sociedad, como la de la Unión Soviética, se haya reducido a escombros. Seguramente, no debemos quedarnos quietos para eso. Una estrategia para la libertad debe ser mucho más activa y agresiva.
De ahí la importancia, para los libertarios o para los conservadores mínimos del gobierno, de tener un golpe de uno-dos en su armadura: no sólo de difundir las ideas correctas, sino también de exponer a las élites gobernantes corruptas y cómo se benefician del sistema existente, más específicamente cómo nos están estafando. Arrancar la máscara de las élites es una «campaña negativa» en su máxima expresión.
Esta estrategia doble es (a) construir un cuadro de nuestros propios libertarios, formadores de opinión de gobierno mínimo, basados en ideas correctas; y (b) intervenir directamente a las masas, cortocircuitar los medios de comunicación dominantes y las elites intelectuales, despertar a las masas populares contra las élites que las están saqueando, confundiendo y oprimiendo, tanto social como económicamente. Pero esta estrategia debe fusionar lo abstracto y lo concreto; no debe atacar simplemente a las élites en lo abstracto, sino que debe centrarse específicamente en el sistema estatista existente, en aquellos que ahora mismo constituyen las clases dominantes.
Los libertarios han estado desconcertados por mucho tiempo sobre quién, sobre qué grupos, para llegar a ellos. La respuesta simple: todos, no es suficiente, porque para ser relevantes políticamente, debemos concentrarnos estratégicamente en aquellos grupos más oprimidos y que también tienen más influencia social.
Rothbard hace dos puntos importantes aquí, ambos son engañosamente simples y por lo tanto a menudo se pasan por alto:
- Primero: las élites no están motivadas por ideas intelectuales, buenas intenciones o el mejoramiento de la sociedad. Están motivadas por el interés propio, como todos los demás. Por lo tanto, la pregunta no es si podemos convencer a las élites de que las ideas libertarias son mejores, sino si estarían mejor en un mundo más libertario. Para muchas élites conectadas con el Estado, la respuesta es decididamente no... y esto explica por qué la conversión hayekiana falla frecuentemente. Así que no debemos ser ingenuos en cuanto a los poderosos incentivos de las élites interesadas en trabajar en contra del mensaje libertario. El Estado y sus clientes —banqueros centrales, académicos, corporaciones amiguistas, contratistas de defensa, trabajadores federales, políticos y toda la clase política— están alineados contra nosotros. Pero como Rothbard postula, no podemos renunciar a identificar aliados potenciales entre esas élites. Organizaciones como la Volker Fund, IHS, y el Instituto Mises han tenido éxito en ganar conversos y colocar libertarios en el mundo académico, y seguramente no podemos simplemente ceder la educación superior por completo a los progresistas. También deberíamos buscar alianzas con libertarios de la élite en el mundo de los negocios e inversiones siempre que sea posible, gente como Peter Thiel y Mark Spitznagel.
- Segundo: cualquier estrategia libertaria exitosa debe contener una saludable dosis de populismo. La economía austriaca y la teoría libertaria a menudo no se prestan a fáciles argumentos sólidos y memes simplistas. Pero los argumentos intelectuales por sí solos no son suficientes. Los mensajes populistas efectivos contienen una respuesta implícita a la pregunta «¿Qué hay para mí?» que satisface al ciudadano medio. Es fácil para Bernie Sanders simplemente decir, «Quiero que la universidad sea gratuita para que todos los jóvenes tengan las mismas oportunidades de éxito». No es tan fácil entregarle a alguien 900 páginas de La acción humana y decirle: «Lee esto, lo entenderás» (aunque inténtalo de todas formas).
Muchos estadounidenses están demasiado ocupados manteniendo la cabeza por encima del agua y criando familias para pasar cualquier tiempo libre leyendo economía o teoría libertaria. A lo sumo, la persona promedio podría prestar un poco de atención a la temporada de campaña y votar en la mayoría de las elecciones. Por lo tanto, un mensaje populista ganador debe ser fácil de entender, fácil de vender, y obviamente beneficioso para la clase media y la clase trabajadora. Un mensaje populista, por definición, no es uno que requiera mucho trabajo para encontrar o adoptar.
Un ejemplo de ello: Ron Paul consiguió reclutar a miles de nuevos libertarios durante sus campañas presidenciales de 2008 y 2012 aplicando con éxito dos mensajes populistas: «Ambos mensajes apelaban a las líneas ideológicas, y ambos mensajes capturaban el estado de ánimo prevaleciente en el país».
Después del accidente de 2008, muchos estadounidenses desconfiaron cada vez más de Wall Street y sus acogedoras conexiones con la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro. Wall Street fue rescatado, Main Street no. La comprensión del público de lo que hace la Reserva Federal y cómo crea exactamente una clase de banca de élite puede haber sido confusa, pero ¿y qué? La Reserva Federal es un gran ejemplo de un asunto en el que el punto de vista reflexivo de la persona promedio es correcto y libertario al mismo tiempo. Ron Paul fue capaz de aprovechar el visceral sentimiento anti-Fed de la misma manera que los progresistas lo hacen en un montón de otros temas.
El Dr. Paul explotó de manera similar el cansancio con nuestros enredos en el Medio Oriente usando otro simple y atractivo mensaje populista: salgan de Irak y Afganistán. Al hacerlo, sintió correctamente que el sentimiento intervencionista después de los eventos del 9/11 había pasado. Para 2008, y ciertamente para 2012, la mayoría de los estadounidenses habían llegado a la conclusión —aunque sea vaga— de que estas dos largas guerras no estaban produciendo nada más que bajas, deudas y retrocesos. Así que la posición anti-guerra de principios de Pablo encajaba con el ánimo nacional, incluso si la mayoría de la gente no hubiera articulado un razonamiento libertario para ese ánimo.
El populismo libertario, como cualquier forma de populismo, puede ser una espada de doble filo. El apoyo a cualquier candidato o mensaje que no esté basado en algún grado de pensamiento y deliberación puede convertirse en una moneda de diez centavos. Pero noten que muchos de los que inicialmente fueron atraídos a las campañas del Dr. Paul por sus temas populistas pasaron a leer libros que él había recomendado, convirtiéndose en más liberales como resultado. Y como Rothbard señala, los libertarios ignoran el populismo a nuestro propio riesgo. Así como ningún populista de izquierda ha leído a Marx o Howard Zinn, no deberíamos aplicar pruebas intelectuales a potenciales conversos libertarios. Cuando se trata de populismo libertario, la antipatía reflexiva por el estado y el reconocimiento instintivo de su malevolencia pueden ser suficientes.
