Murray Rothbard muestra a menudo una habilidad inusual para rebatir una objeción a algo que dice demostrando que la objeción en realidad apoya su punto de vista. En la columna de esta semana, me gustaría discutir un ejemplo de esto. Rothbard cree que la difamación y la calumnia no deberían ser delitos o agravios. Si está en lo cierto, la gente no debería ser multada o encarcelada por difamar a otras personas o estar sujeta a una demanda civil por daños y perjuicios derivados de ello.
Una objeción común es que esto permitiría a la gente difundir mentiras sobre otros que podrían dañar gravemente su reputación con total impunidad. Para que quede claro, la posición de Rothbard no es sólo que uno debería poder decir o escribir lo que quiera sobre la gente siempre que crea lo que ha dicho, o al menos piense que podría ser cierto. Él dice que no debería haber ninguna restricción: puedes decir mentiras sobre la gente si decides hacerlo.
¿Por qué cree esto? Su punto clave es que tu reputación es lo que los demás piensan de ti, y no te pertenece. No tienes derecho a controlar lo que piensan los demás. Como él pone en Por una nueva libertad:
Otra zona difícil es la ley de líbelos y calumnias. Por lo general, se ha considerado legítimo restringir la libertad de expresión si esa expresión tiene el efecto de dañar falsa o maliciosamente la reputación de otra persona. Lo que hace la ley de líbelos y calumnias, en resumen, es argumentar un «derecho de propiedad» de alguien sobre su propia reputación. Sin embargo, la «reputación» de alguien no es ni puede ser de su «propiedad», ya que es puramente una función de los sentimientos y actitudes subjetivas de otras personas. Pero como nadie puede «poseer» realmente la mente y la actitud de otro, esto significa que nadie puede tener literalmente un derecho de propiedad sobre su «reputación». La reputación de una persona fluctúa todo el tiempo, de acuerdo con las actitudes y opiniones del resto de la población. Por lo tanto, el discurso que ataca a alguien no puede ser una invasión de su derecho de propiedad y, por lo tanto, no debe ser objeto de restricción o sanción legal.
Rothbard no está diciendo que sea moralmente correcto difundir mentiras sobre las personas —al contrario, lo considera moralmente incorrecto— pero las leyes en una sociedad libertaria deben ajustarse al principio de no agresión (NAP), y decir mentiras sobre las personas no es agredirlas.
La objeción que suscita su táctica de marcha atrás es la siguiente. Difundir mentiras sobre alguien puede acarrear consecuencias muy negativas para esa persona. Supongamos, por ejemplo, que un enemigo suyo afirma sin pruebas que usted es un pederasta. La gente que lo oiga podría preguntarse si hay algo de cierto en ello y rehuirle. Por supuesto, están en su derecho de hacerlo, pero su vida empeorará. Si pudieras demandar por difamación, entonces la persona que se planteara difundir la mentira tendría al menos alguna razón para evitar hacerlo. ¿No es justificable esta restricción de la libertad de expresión por sus buenas consecuencias generales?
La inversión de Rothbard consiste en señalar que las leyes contra la difamación no sólo aumentan el coste de mentir sobre alguien. También penalizan el discurso perfectamente verdadero o el discurso que no era malicioso porque la gente puede ser demandada por difamación por cualquier cosa que diga o escriba. Incluso si la demanda tiene pocas perspectivas de éxito, puede imponer costes. Esto sería especialmente duro para la gente pobre, que se vería inhibida de hacer cualquier comentario desfavorable sobre alguien dispuesto a pagar el precio de demandarle. Rothbard lo explica:
La ley de líbelo, por supuesto, discrimina de esta manera a los pobres, ya que una persona con pocos recursos económicos difícilmente está tan dispuesta a llevar a cabo una costosa demanda por difamación como una persona de medios acomodados. Además, las personas adineradas pueden ahora utilizar las leyes de difamación como un garrote contra las personas más pobres, restringiendo acusaciones y declaraciones perfectamente legítimas bajo la amenaza de demandar a sus enemigos más pobres por difamación. Paradójicamente, pues, una persona de recursos limitados es más propensa a sufrir calumnias —y a que se restrinja su propia expresión— en el sistema actual que en un mundo sin leyes contra la calumnia o la difamación.
Pero, ¿qué pasa con la persona perjudicada por las mentiras deliberadas? Rothbard responde que en el sistema legal que él favorece, la gente estaría menos inclinada que en la actualidad a creer tales rumores:
Además, desde un punto de vista pragmático, si no existieran las leyes de líbelo o calumnia, la gente estaría mucho menos dispuesta que ahora a dar crédito a acusaciones sin documentación completa. Hoy en día, si se acusa a un hombre de algún defecto o fechoría, la reacción general es creerlo, ya que si la acusación fuera falsa, «¿por qué no lo demanda por difamación?».
Además, en el sistema de Rothbard, si alguien mintiera sobre ti, tú serías libre de mentir sobre ellos; y si te abstuvieras de hacerlo porque está mal, otros menos escrupulosos podrían actuar en tu lugar. Esto también serviría como elemento disuasorio.
Es importante tener en cuenta un punto general sobre la forma de argumentar de Rothbard. Algunas personas piensan erróneamente que los libertarios no deben hablar de otra cosa que de derechos cuando explican sus puntos de vista sobre cuestiones controvertidas (no quiero difamar a nadie, así que no daré nombres). Pero no es así; el hecho de que los derechos libertarios tengan buenas consecuencias también es significativo. Si resultara que los derechos libertarios no tienen buenas consecuencias, entonces tendríamos que atenernos a lo que exigen los derechos libertarios. Tenemos la suerte de que respetar los derechos suele tener mejores consecuencias que no hacerlo, pero Rothbard dice «Las consideraciones utilitaristas deben estar siempre subordinadas a las exigencias de la justicia».
Me alegra especialmente poder señalar una idea de Por una nueva libertad, que celebra su quincuagésimo aniversario. La agudeza argumental de Murray sigue inspirándonos décadas después.
