El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) publicó recientemente las reglas propuestas que permiten a las personas optar por los mandatos de aborto y anticoncepción de Obamacare por razones morales o religiosas. Estas nuevas reglas deben ser aplaudidas por todos los que estén de acuerdo con Thomas Jefferson en que obligar a las personas a subsidiar lo que consideran abominable es “pecaminoso y tiránico”.
Lamentablemente, el Congreso continúa aprobando y el presidente Trump sigue firmando, gastando los proyectos de ley para subsidiar a los proveedores de servicios de aborto. Cuando el Estado le da dinero de los contribuyentes a los proveedores de abortos, obliga a los contribuyentes contra el aborto a financiar algo que creen que es un asesinato. Esto es tan “pecaminoso y tiránico” como lo es forzar a los planes de salud a pagar por el aborto y la anticoncepción.
Si el Congreso continuará otorgando dólares de los contribuyentes a los proveedores de servicios de aborto, entonces al menos debería encontrar una manera de proteger a las personas con objeciones morales o religiosas al aborto de subsidiar la práctica con sus dólares de impuestos. Crear un fondo especial para los impuestos de quienes se oponen al aborto y asegurar que el dinero en ese fondo no se use para subsidiar a los proveedores de abortos ayudaría a asegurar que los contribuyentes contra el aborto ya no subsidien directamente lo que creen que es el asesinato de niños no nacidos. Sin embargo, obligaría a los contribuyentes pro vida a subsidiar indirectamente el aborto porque el dinero es fungible. Entonces, si el Estado usara el dinero de los contribuyentes pro vida para aumentar el gasto en programas que no subsidian el aborto, podría usar un mayor porcentaje de los impuestos recaudados de otros contribuyentes para financiar a los abortistas.
Una mejor manera de proteger a los contribuyentes contra el aborto es otorgarles un crédito tributario caritativo ampliado. Los contribuyentes pro vida podrían usar el crédito para apoyar los centros de crisis para el embarazo y otras organizaciones benéficas que ayudan a las mujeres embarazadas y las nuevas madres. Este enfoque aumentaría la financiación para organizaciones benéficas privadas, al tiempo que garantizaría que, dado que el plan reduce los ingresos del Estado, los contribuyentes contra el aborto no están ni directa ni indirectamente subsidiando los abortos.
Los opositores al aborto no son los únicos estadounidenses a los que se les debe permitir optar por pagar lo que consideran un asesinato. Los muchos estadounidenses con objeciones morales y religiosas a la política exterior militarista de Washington también deberían poder redirigir algunos de sus impuestos de la guerra a organizaciones benéficas privadas. Algunos pueden decir que esto debilitaría la defensa de Estados Unidos. Sin embargo, dado que el presupuesto militar de los Estados Unidos es más alto que los presupuestos militares combinados de los siguientes siete países con mayores gastos, y dado que nuestra política exterior militarista tiene poca o ninguna relación con la seguridad real, no hay razón para que el presupuesto militar no pueda y no deba reducirse.
Permitir a los contribuyentes optar por no subvencionar la guerra y el aborto serían grandes victorias. Sin embargo, hay otros programas gubernamentales que podrían ofrecer exenciones para objeciones morales o religiosas. Por ejemplo, los seguidores de Ayn Rand tienen objeciones morales a la asistencia social financiada por el Estado. Algunos cristianos también consideran que la asistencia social provista por el Estado es moralmente objetable porque creen que el deber de la iglesia, no del Estado , es ayudar a los menos afortunados. Otros pueden considerar que la asistencia social corporativa, la guerra contra las drogas o las restricciones a las enmiendas primera y segunda son moralmente objetables.
Puede ser imposible encontrar un programa de guerra y de asistencia social que no ofenda las creencias morales o religiosas de alguien. Para muchos, todo la guerra y la asistencia social es inmoral porque está construido sobre una base de agresión. La única forma de impedir que el Estado obligue a los contribuyentes a subsidiar actividades que consideran inmorales es regresar a un gobierno constitucional limitado que no le robe a la gente a través del impuesto a la renta y el impuesto de la inflación.
