En 2001, el ahora presidente del Instituto Mises, Tom DiLorenzo, escribió que California era «La-La Land», donde los continuos apagones eléctricos recordaban a lo que ocurre en los países del Tercer Mundo. Aunque mantener las luces encendidas es ahora un poco más fácil en la República de los Osos que hace dos décadas, los recientes incendios forestales de Los Ángeles han puesto de manifiesto las locuras de la interminable gobernanza progresista.
Los votantes de California pusieron fin a la carrera del gobernador responsable de los apagones a principios de la década de 2000, pero desde entonces el estado se ha convertido en una entidad unipartidista en la que los demócratas progresistas dominan las elecciones estatales a pesar de los desastres que desencadenan, demostrando así el argumento de F.A. Hayek expuesto en El camino hacia la servidumbre, de que en política «los peores llegan arriba». A pesar de la enorme cantidad de riqueza creada por las empresas del estado, California sigue «disfrutando» de la tasa de pobreza más alta del país, gracias a sus gobiernos progresistas, gracias a las políticas gubernamentales estatales y locales que han empujado a millones de personas a la indigencia.
Pero la última avalancha de incendios forestales ha provocado una respuesta política que demuestra lo alejada que está de la realidad la clase dirigente de California. Por otra parte, en lugar de desacreditar su marca de gobierno progresista, estas crisis en realidad fortalecen aún más a los políticos progresistas de California. Para aquellos que dudan de la veracidad del tema de Robert Higgs en Crisis y Leviatán de que las crisis provocadas por el gobierno empoderan aún más a esos líderes gubernamentales fracasados, California proporciona la prueba.
Mientras los progresistas afirman que sólo los «negacionistas» no ven el cambio climático como un desafío catastrófico que sólo puede solucionarse rechazando la energía del petróleo, el gas y el carbón, el progresismo californiano ha producido otro tipo de negacionismo: el negacionismo de los incendios forestales. Este negacionismo adopta muchas formas, todas ellas destructivas y todas ellas producto del actual clima político del estado. A continuación, las enumero y explico.
Los incendios forestales en California son un fenómeno nuevo: cualquiera que conozca la historia del Oeste americano sabe que tiene un clima seco en el que los incendios forestales han sido habituales, especialmente en California. History.org señala:
El registro arqueológico y ecológico de California revela una larga historia de incendios forestales en el estado de California. En un estudio sobre los incendios forestales anteriores a 1800, se estimó que en California ardían anualmente casi 1,8 millones de hectáreas. Este es aproximadamente el nivel que ha ardido a partir de principios de octubre de 2020 en California. Los científicos estiman que las estaciones de verano y otoño estaban a menudo llenas de cielos humeantes de bosques ardiendo. Esto podría deberse a que la cubierta forestal estaba generalmente más extendida en el pasado, lo que provocaba incendios más grandes. También se consideraba que los incendios eran saludables para los bosques, ya que los nuevos brotes se producían con mayor facilidad después de los incendios.
La gran diferencia entre los incendios forestales históricos y los modernos es que ahora mucha gente en California vive en zonas propensas a los incendios. El Camp Fire de 2018 fue tan mortífero porque destruyó la mayor parte de la ciudad de Paradise y mató a 85 personas. Los recientes incendios de Los Ángeles son significativos porque destruyeron bloques enteros de casas que se construyeron cerca de áreas «protegidas ambientalmente». Debido a que mucha gente vive en esas zonas, tenemos más muertes por incendios forestales, lo que entonces les llama más la atención.
Las políticas de extinción de incendios comenzaron en el Oeste tras el tristemente célebre Big Burn de 1910, que consumió más de tres millones de acres de bosques y mató a 86 personas. El Servicio Forestal de EE.UU. desempeñó un papel fundamental en el establecimiento de la nueva política de supresión inmediata de cualquier nuevo incendio y en el bloqueo de los intentos de los agricultores y ganaderos locales de realizar quemas controladas. (No es sorprendente que el Servicio Forestal, dirigido por Gifford Pinchot, nombrado por Teddy Roosevelt, apelara a la «ciencia» para justificar sus desastrosas políticas de supresión de incendios). Como tantas otras cosas que los progresistas han hecho en nombre de la «ciencia», los resultados reales fueron el polo opuesto de lo que se suponía que iba a ocurrir.
Debido a las políticas de extinción de incendios del pasado (y del presente), los incendios forestales de California tienen mucho más combustible del que habrían tenido si los funcionarios estatales y federales hubieran permitido prácticas forestales de sentido común. Incluso el New York Times admitió que las políticas del pasado han sido perjudiciales:
Pero tras generaciones de supresión de incendios, se han acumulado muchos millones de hectáreas de matorrales y combustibles arbóreos, lo que aumenta el riesgo de grandes y peligrosos incendios forestales.
Mucho antes de que el Servicio Forestal impusiera políticas progresistas en los espacios naturales occidentales, los indios realizaban quemas controladas a gran escala para reducir el peligro de conflagraciones:
Antes de 1800, en California ardían cada año varios millones de acres debido tanto a las quemas indígenas como a los incendios provocados por rayos, una superficie muy superior incluso a la de los peores años de incendios forestales actuales. Las tribus utilizaban los incendios de baja intensidad para modelar el paisaje, fomentando el crecimiento de ciertas plantas tanto para uso tribal como para atraer la caza.
Sin embargo, entre los burócratas federales del Servicio Forestal y los burócratas del estado de California, los bosques y áreas silvestres del estado han sido mal gestionados. Incluso hoy en día, con toda la evidencia de que las tierras naturales deben tener algún tipo de gestión humana, los reguladores de California son reacios a conceder permisos para la gestión de quemas y desbroces.
Las autoridades de California participan ahora activamente en las quemas controladas y la eliminación de la maleza: a raíz de las críticas del presidente Donald Trump sobre las medidas preventivas del estado, incluidas las quemas controladas y la eliminación de la maleza, la CNN declaró que las autoridades de California habían emprendido grandes proyectos. Sin embargo, como señaló recientemente el periodista californiano Steven Greenhut:
En primer lugar, el gobierno de Newsom ha hablado en alguna ocasión de la necesidad de intensificar la limpieza de la maleza para eliminar la yesca. Sin embargo, no ha hecho gran cosa al respecto, aparte de destinar algunos fondos. El Estado tal vez elimine 125.000 acres de maleza de sus 19 millones de acres de bosque (más otros 14 millones de propiedad federal). El Estado exige numerosas y largas autorizaciones para los proyectos de tala y pone trabas a los propietarios que quieren proteger sus casas contra el fuego.
En segundo lugar, el Estado se encoge de hombros ante sus problemas de agua. El agua sólo está relacionada tangencialmente con los incendios, pero si hubiera construido embalses adicionales para retener más agua durante los años de tormentas podría haber evitado que los hidrantes se secaran. La Comisión Costera de California rechazó una planta desalinizadora de financiación privada en el condado de Orange. Newsom sigue retrasando los proyectos de infraestructuras hidráulicas. Su campaña contra los combustibles fósiles dificulta a los distritos hídricos la obtención de permisos para generadores que ayuden a mover el agua.
En otras palabras, el gobernador Gavin Newsom y otros funcionarios de California hablan de boquilla del tipo de cosas que hay que hacer para evitar la enorme pérdida de hogares y vidas. Sin embargo, a pesar de que las pruebas se acumulan, los organismos gubernamentales progresistas de California siguen resistiéndose a hacer lo que hay que hacer. Como es lógico, culpan a otras personas.
Las petroleras tienen toda la culpa de estos incendios: Dave Jones, que fue comisionado de seguros de California de 2011 a 2018, escribió en el New York Times que las compañías petroleras y de gas del país deberían pagar la factura de los daños y de la reconstrucción:
Aunque gran parte de la ira por los devastadores incendios se dirige a los funcionarios electos, se ha prestado poca atención a las empresas del carbón, el petróleo y el gas que han contribuido sustancialmente a las condiciones que alimentan este y otros desastres climáticos.
Las grandes compañías petroleras y gasistas saben desde hace décadas que la combustión de sus productos podría provocar «sucesos potencialmente catastróficos», como las temperaturas más altas y las condiciones anormalmente secas que alimentaron los incendios que aún se combaten en Los Ángeles. Los científicos de Exxon lo advirtieron internamente a partir de los años setenta. En lugar de revelar estos riesgos, las grandes petroleras engañaron deliberadamente al público, a los responsables políticos y a los inversores. Según una investigación del Congreso que ha durado un año, incluso cuando estas empresas se comprometían públicamente a contribuir de forma significativa a la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles, en privado trabajaban para continuar la producción durante las próximas décadas.
Debemos exigir a estas empresas altamente rentables que compensen las pérdidas a las comunidades, los propietarios de viviendas, las empresas e incluso las aseguradoras. Y aunque esto pueda parecer un gran esfuerzo, hay formas de que los estados y los gobiernos locales empiecen a actuar hoy mismo.
Como si tal cosa, dos legisladores del área de San Francisco han presentado un proyecto de ley en el que afirman que las compañías petroleras «engañaron» a los americanos en cuanto a los «peligros» de quemar petróleo y gas, calentar el planeta y provocar daños por incendios. Sin embargo, aunque las temperaturas medias de California hayan aumentado ligeramente, los registros históricos demuestran que el estado siempre ha sido un lugar donde los incendios forestales (al igual que los terremotos) se producen con frecuencia.
Por supuesto, dada la historia de la gobernanza progresista moderna en California, uno esperaría que los funcionarios estuvieran desviando la culpa y tratando de quebrar la industria más importante de California como la «bala mágica» necesaria para «combatir» estos inevitables incendios. Esta última medida no tiene sentido desde el punto de vista económico, pero parece que los políticos del estado están por la labor de preservar la designación de la República del Oso como La-La Land.
Por desgracia, poco pueden hacer las personas inteligentes y cuerdas en esta situación. Los políticos de California no están satisfechos con su obra destructiva y tratan de encontrar formas aún más creativas de destruir el estado.
