A Nation So Conceived: Abraham Lincoln and the Paradox of Democratic Sovereignty
por Michael P. Zuckert
University Press of Kansas, 2023; 416 pp.
Michael Zuckert, filósofo político que enseña en la Universidad de Notre Dame, intenta defender lo mejor que puede a Abraham Lincoln, pero al hacerlo ofrece material sustancial que apoya a quienes critican al Gran Emancipador. El libro analiza una serie de discursos pronunciados por Lincoln, empezando por uno de sus primeros discursos sobre la perpetuación de las instituciones americanas, pronunciado en 1838, y terminando con el segundo discurso inaugural en 1865, y también analiza los contextos políticos en los que se pronunciaron estos discursos.
Zuckert, seguidor de Leo Strauss, sostiene que los discursos siempre están cuidadosamente organizados y pensados y que a veces, aunque no siempre, tienen un significado oculto que sólo unos pocos perspicaces pueden entender. En la columna de esta semana, me gustaría considerar un argumento central del libro que los libertarios pueden encontrar de interés.
El argumento surge de un hecho bien conocido, muy subrayado en el libro. Lincoln no permitió que los estados del Sur se separaran de la Unión pacíficamente. Pero también pensaba que el gobierno se basaba en el consentimiento y, en ese caso, si los habitantes de un estado deseaban abandonar la Unión, ¿no estaban en su derecho de hacerlo? Lincoln dijo que no: si se permitiera la secesión y se formara una nueva asociación, la gente también podría separarse de esa, y pronto tendríamos anarquía. ¿Qué podría ser peor que eso?
La secesión, tal y como la concibe aquí Lincoln, es una minoría que se niega a aceptar el resultado de la decisión de la mayoría y, en su lugar, se retira de la unidad política. Puesto que, como él dice, la unanimidad es imposible, cualquier sistema en curso de gobierno democrático implica una decisión moral de aceptar la decisión de la mayoría (bajo las condiciones que Lincoln ha especificado [éstas incluyen controles y limitaciones constitucionales]. . . . Decir lo contrario es invitar a la anarquía, ya que es casi inevitable que las minorías se sientan agraviadas y traten de evitar los resultados que les desagradan. Si se establece el principio de que la minoría es libre de hacer caso omiso de la decisión de la mayoría de esta manera, el resultado será casi seguro que la nueva minoría independiente hará que una minoría dentro de ella se separe de la misma manera. Y así sucesivamente, con el resultado de anarquía proyectado por Lincoln.
A pesar de que Zuckert utiliza la palabra «anarquía», lo que está en juego aquí no es el argumento anarquista-minarquista familiar a los libertarios. La disputa no se refiere a si las agencias de protección o los gobiernos pueden competir dentro del mismo territorio. Más bien, la afirmación que Zuckert hace en nombre de Lincoln es que, aunque un grupo de personas desee abandonar un territorio, no es libre de hacerlo, sino que debe permanecer sujeto a la voluntad de la mayoría en el territorio en el que ahora vive. Si una vez se permite la secesión, no hay forma de limitarla.
Llegados a este punto, algunos nos preguntaremos: «¿Qué pasa con eso? ¿Se supone que es obvio que los Estados grandes son mejores que los pequeños?». Zuckert tiene poco que decir al respecto, aunque en un lugar sugiere que, debido al resultado «inaceptable» de la continua secesión, será necesario el despotismo para restaurar el orden. Pero no dice qué es lo inaceptable del resultado, aparte de que a Lincoln no le gusta.
¿Qué ocurre, se preguntarán, si una minoría se considera gravemente oprimida? Entonces, piensa Lincoln, puede apelar a su «derecho revolucionario» para separarse del Estado; pero, si lo hace, el Estado tiene derecho a intentar sofocar la rebelión. El resultado dependerá de qué bando tenga la fuerza superior. Por mucho que hable de derechos, es evidente que Lincoln es, al menos en ocasiones, un hobbesiano para quien el «derecho» y el «poder» son a menudo difíciles de separar. Y si los rebeldes ganan la lucha, pueden a su vez reprimir los intentos de las minorías de su nuevo Estado de partir. No se debe frustrar la voluntad democrática de la mayoría.
La actitud de Lincoln hacia la secesión puede contrastarse útilmente con la de Ludwig von Mises. Mises no era un anarquista, ni tampoco un soñador utópico ciego ante los problemas de una defensa exitosa. He aquí lo que dice sobre este tema: «Ningún pueblo y ninguna parte de un pueblo serán retenidos contra su voluntad en una asociación política que no deseen».
Mises explica que en un mundo de libre mercado no hay razón para tratar de retener a un pueblo contra su voluntad:
Es indiferente dónde se tracen las fronteras de un país. Nadie tiene un interés material especial en ampliar el territorio del Estado en el que vive; nadie sufre pérdidas si una parte de esta zona se separa del Estado. También es irrelevante si todas las partes del territorio del Estado están en conexión geográfica directa o si están separadas por un trozo de tierra perteneciente a otro Estado. No tiene importancia económica que el país tenga o no fachada al océano. En un mundo así, los habitantes de cada pueblo o distrito podrían decidir por plebiscito a qué Estado quieren pertenecer.
Mises explica con más detalle lo que entiende por «autodeterminación»:
El derecho de autodeterminación con respecto a la cuestión de la pertenencia a un Estado significa, por lo tanto, que siempre que los habitantes de un territorio determinado, ya sea una sola aldea, un distrito entero o una serie de distritos adyacentes, hagan saber, mediante un plebiscito celebrado libremente, que ya no desean permanecer unidos al Estado al que pertenecen en ese momento, sino que desean formar un Estado independiente o unirse a algún otro Estado, sus deseos deben respetarse y cumplirse. Esta es la única manera factible y eficaz de evitar revoluciones y guerras civiles e internacionales.
Aunque no estoy de acuerdo con este argumento central del libro de Zuckert, merece la pena leer A Nation So Conceived. Las ingeniosas interpretaciones de Zuckert son a menudo una maravilla para la vista, y su dominio de la literatura académica es impresionante. Baste decir que el libro es un digno sucesor de Crisis of the House Divided, de Harry Jaffa.
