Julian Assange fue arrestado la semana pasada en Londres, y espera los procedimientos legales para extraditarlo a los Estados Unidos para ser juzgado por cargos de hacking. Al menos, esos son los cargos actualmente conocidos. La experiencia sugiere que es probable que las autoridades de los Estados Unidos agreguen cargos adicionales una vez que tengan a Assange en los Estados Unidos.
El gobierno de los EE. UU. ha tratado de procesar a Assange desde al menos el 2010, cuando Wikileaks publicó un video de las fuerzas estadounidenses asesinando a civiles, incluidos dos reporteros de Reuters, durante los ataques aéreos de 2007.
Siguieron muchas fugas adicionales, que sirvieron para hacer de Wikileaks y Assange los enemigos de un número diverso de políticos, burócratas y agencias gubernamentales de inteligencia. Por lo tanto, su arresto ha parecido casi inevitable.
«Periodistas» contra Assange
Dado el papel de Assange en exponer las mentiras, la corrupción y el abuso del Estado, uno pensaría que la mayoría de los periodistas, la mayoría de los cuales se creen guerreros contra el abuso del Estado, exigirían su liberación.
Eso no es lo que pasó. En cambio, muchos periodistas autodenominados han afirmado que Assange no es un periodista en absoluto.
A raíz de su arresto, The Washington Post y el US News enviaron a columnistas para definir a Assange como un no-periodista. No es sorprendente que los medios de la derecha, por ejemplo, National Review y Commentary, que de manera confiable se alían con el establecimiento militar, también hayan negado que Assange sea un periodista.
¿Pero por qué exactamente no es un periodista?
Según Kathleen Parker, que escribió para The Washington Post: «Después de todo, no es un periodista, a pesar de lo que dice ser, porque no es responsable ante nadie. No hay filtros, no hay estándares».
Parker continúa afirmando que los periodistas reales deben someter a su trabajo a grandes medios de comunicación corporativos como The New York Times o The Washington Post, lo que permite a los editores de esas organizaciones decidir qué información debe considerarse digna de divulgación pública.
Escribiendo para US News, Susan Milligan afirma que Assange no es periodista porque sus motivaciones no son lo suficientemente puras. Afirma que Assange dio a conocer cierta información con fines de retribución o entretenimiento personal. El hecho de que esta información también sea potencialmente importante para identificar el abuso y la corrupción del gobierno es aparentemente irrelevante para Milligan. En su opinión, el «periodismo legítimo» se define por sus sentimientos sobre la información que se divulga.
No todos los periodistas han sido víctimas del fetiche por hacer del periodismo una clase especial protegida de expertos aprobados.
Al exigir que Assange reciba las protecciones habituales que ofrece el periodismo exigido por los medios de comunicación establecidos, Glenn Greenwald ha apoyado a Assange, al igual que James Ball en The Atlantic. Los consejos editoriales de algunos pequeños periódicos estadounidenses, que se encuentran fuera del eje DC-New York, han tomado una postura más basada en principios para exponer los crímenes del Estado, declarando a Assange como periodista, de hecho. Los editores de la Pittsburg Post-Gazette escriben:
Los críticos de Assange cuestionan la idea de que acusarlo es un ataque a la Primera Enmienda. Dicen que el señor Assange no es un periodista, solo el curador de un sitio web que muestra secretos. Se podría discutir sobre el oficio del periodismo. Uno podría discutir sobre la calidad del periodismo. Pero en términos del ejercicio de las libertades de la Primera Enmienda, revelar lo que está oculto es el periodismo. Eso hace que el señor Assange, aparte de su personalidad o su política, sea un periodista.
Un estándar arbitrario
La mayoría de los «estándares» que utilizan los medios de comunicación para redefinir a Assange como no periodista son puramente arbitrarios. Si uno recibe o no la aprobación de alguien en The Washington Post o en algún otro medio de comunicación «oficial», no tiene nada que ver con si uno es periodista o no.
Después de todo, las normas utilizadas hoy por los periodistas para definir su grupo exclusivo se inventaron hace menos de un siglo. Fueron empujados por aquellos que querían popularizar la idea de periodistas «expertos» que podían dictar al público en general qué información era relevante para el interés público.
En su columna contra Assange, Milligan define el periodismo como «recopilar información, verificar los hechos, obtener las perspectivas de las personas afectadas por la información y luego unirlas todas de una manera que ponga los detalles en perspectiva». Pero ella solo está repitiendo los bromuros pintorescos que enseñan a los estudiantes universitarios en la escuela de periodismo.
Antes del triunfo del mito progresista de los «expertos» periodistas, la definición de periodismo era mucho más amplia y mucho más flexible. Aunque el sacerdocio de la escuela de hoyo insiste en que no cualquiera puede llamarse periodista, ciertamente ese no fue el caso en los días en que los activistas en contra de la esclavitud rutinariamente establecieron sus propios periódicos para informar sobre las realidades de la esclavitud en los Estados Unidos.
Sí, personas como William Lloyd Garrison y Elijah P. Lovejoy eran activistas ideológicos contra la esclavitud. Pero también fueron periodistas. Prácticamente nadie lo discute hoy, aunque los activistas pro-esclavistas en ese momento ciertamente denunciaron a estos periodistas como meros agitadores y jacobinos.
Desafortunadamente para los conductores de esclavos de Antebellum South, Kathleen Parker de The Washington Post no estuvo presente para exigir que los testimonios de primera mano de esclavos fugitivos, una característica común en los periódicos abolicionistas, se presenten primero a los editores sabios de The New York Times. Solo entonces, al parecer, podríamos saber si la información contra la esclavitud era de «interés público». Dado que la mayoría de la prensa del período se oponía al abolicionismo en su mayor parte, podríamos esperar que las narrativas de esclavos se hubieran considerado «irresponsables» y no estuvieran a la altura del «periodismo».
Gracias a Dios, los guardianes de hoy en día no estaban cerca.
Sí, Assange es comparable a Daniel Ellsberg
Aunque muchos periodistas de grupos de poder se esfuerzan mucho para allanar el camino para el procesamiento de Assange, enfrentan un problema: existe un acuerdo casi universal entre los periodistas de que Daniel Ellseberg es un héroe.
Ellsberg, por supuesto, es el ex empleado de RAND Corp. que robó secretos del Estado a sus empleadores y buscó (con éxito) publicarlos en los principales medios de comunicación. Hoy en día, estos documentos se conocen como The Pentagon Papers, y su publicación fue un momento decisivo en el periodismo y en la guerra de Vietnam. Los documentos mostraron, entre otras cosas, que el presidente Lyndon Johnson mintió tanto al público como al Congreso sobre la participación de Estados Unidos en Vietnam. Fue una vergüenza para el gobierno de los Estados Unidos en general, y el establecimiento militar. Ayudó a acelerar el final de la guerra de Vietnam y ayudó a echar una capa de ilegitimidad sobre todo el esfuerzo. En ese momento, la información estaba clasificada.
Ellsberg fue finalmente procesado por robo y espionaje. El caso fue desestimado.
La reputación de Ellsberg, sin embargo, significa que se hace necesario que los periodistas afirmen que Ellsberg y Assange son fundamentalmente diferentes de alguna manera.
Por su parte, el propio Ellsberg no ve diferencia. En una entrevista del 11 de abril, Ellsberg denuncia la detención de Assange y considera claramente que las acciones de Assange son comparables a las suyas.
La principal diferencia que parece, es que los métodos de diseminación de información son muy diferentes en el mundo actual de lo que fue el caso en 1971 cuando Ellsberg lanzó los Documentos del Pentágono. La distinción entre Ellsberg y Assange parece ser simplemente una de tecnología.
El ataque del Estado estadounidense al periodismo real
Pero, ¿por qué se derrama tanta tinta sobre si Assange es un periodista o no? Sí, parte de esto es simplemente el narcisismo habitual que hemos llegado a esperar de los periodistas. Los periodistas se consideran a sí mismos como un club exclusivo, y les gusta excomulgar a quienes sospechan que se mudan a su territorio.
Pero los riesgos son más altos que eso.
Si Assange es un periodista, entonces su arresto y procesamiento es un ataque contra lo que hacen los periodistas de investigación todos los días.
Si bien ha habido algunos intentos en los medios para definir los métodos de investigación de Assange como periodismo de forma sustancialmente diferente en general, no hay distinciones reales que sean claras. Gran parte de la retórica que rodea las afirmaciones de la criminalidad de Assange proviene de la afirmación de que le pidió a Chelsea Manning que le diera más información del gobierno.
Sin embargo, este comportamiento es común a los periodistas de todo el mundo.
Ellsberg, por ejemplo, afirma que «si eso es un crimen, entonces el periodismo es un crimen», y señaló que numerosos periodistas le pidieron que les proporcionara más información. Agrega que «las revelaciones no autorizadas de este tipo son la sangre de la vida de una república».
¿Los periodistas tienen derechos especiales?
En el fondo del problema, encontramos un problema adicional: la idea de que los periodistas disfrutan de derechos especiales que la gente común no tiene. En consecuencia, si Assange es un periodista, entonces obtiene privilegios legales especiales para denunciar y divulgar documentos confidenciales del gobierno. Si no es un periodista, es probable que esté abierto a un proceso judicial.
Los autores de la Primera Enmienda, sin embargo, no previeron tal distinción. A fines del siglo XVIII, como en los días de la prensa abolicionista antes de la guerra, los periodistas eran simplemente personas que crearon una imprenta y vendieron periódicos. Si pudieras convencer a alguien para que comprara tus papeles, eras periodista.
Los gobiernos odiaban esto, por supuesto. La facilidad con la que los periodistas podían imprimir casi cualquier opinión o revelación era la razón por la cual John Adams quería que los Actos de Extranjería y Sedición, para callar a los periodistas.
Pero la libertad de expresión estaba tan arraigada en la mente estadounidense en ese momento que poco podía hacer el gobierno federal al respecto. Después de todo, la Primera Enmienda dice simplemente que el Congreso no aprobará ninguna ley «que restrinja la libertad de expresión o de la prensa...» No dice nada acerca de que estas libertades están restringidas solo a personas consideradas periodistas por The Washington Post. Si los autores de la Declaración de Derechos quisieran que este fuera el caso, podrían haberlo dicho.
Hoy las cosas son bastante diferentes. Los legisladores, los tribunales y sus cómplices han logrado definir quién es un periodista para proteger al gobierno de la vergüenza.
Los periodistas del establecimiento se han alegrado de seguir adelante, reclamando privilegios especiales para ellos y pidiendo que los que están fuera de su círculo de amigos sean enviados a una prisión federal.
