El número de personas que realmente consintieron la Constitución de los Estados Unidos, al principio, era muy pequeño. Considerada como un acto de todo el pueblo, la adopción de la Constitución fue una mera farsa e impostura, que no obligaba a nadie.
A las mujeres, los niños y los negros, por supuesto, no se les pidió su consentimiento. Además de esto, en casi o casi todos los Estados, había calificaciones de propiedad que excluían probablemente a la mitad, dos tercios, o tal vez incluso tres cuartos, de los hombres blancos adultos del derecho de sufragio. Y de los que se les permitía ese derecho, no sabemos cuántos lo ejercían.
Además, los que originalmente acordaron la Constitución, no podían obligar a nadie que viniera después de ellos. No podían contratar por nadie más que por ellos mismos. No tenían más derecho o poder natural para hacer contratos políticos, vinculantes para las generaciones siguientes, que el que tenían para hacer contratos matrimoniales o comerciales vinculantes para ellos.
Y aún más. Incluso aquellos que votaron a favor de la adopción de la Constitución, no prometieron su fe por ningún tiempo específico, ya que no se mencionó ningún tiempo específico en la Constitución, durante el cual la asociación debería continuar. Por lo tanto, se trataba de una mera asociación durante el placer, incluso entre las partes originales de la misma. Menos aún, si cabe, ha sido algo más que una mera asociación voluntaria, durante el tiempo que duró, entre las generaciones sucesivas, que nunca han pasado, como sus padres, por ninguna formalidad externa de adoptarla, o de comprometer su fe para apoyarla. Las partes de ellos que han querido, y a las que los Estados han permitido votar, sólo han hecho lo suficiente, votando y pagando impuestos (y extorsionando ilegal y tiránicamente a otros) para mantener el gobierno en funcionamiento por el momento. Y esto, desde el punto de vista de la Constitución, lo han hecho voluntariamente, y porque era para su interés o placer, y no porque estuvieran bajo ninguna promesa u obligación de hacerlo. Cualquier hombre, o cualquier número de hombres, ha tenido el perfecto derecho, en cualquier momento, de rechazar su apoyo; y nadie podría oponerse legítimamente a su retirada.
No hay escapatoria a estas conclusiones si decimos que la adopción de la Constitución fue un acto del pueblo, como individuos, y no de los Estados, como Estados. Por otro lado, si decimos que la adopción fue el acto de los Estados, como Estados, se deduce necesariamente que tenían el derecho de separarse a voluntad, ya que no se comprometieron por un tiempo específico.
Por lo tanto, el consentimiento que se ha dado, ya sea por parte de los individuos o de los Estados, ha sido, a lo sumo, sólo un consentimiento por el momento; no un compromiso para el futuro. En realidad, en el caso de los individuos, su voto real no debe considerarse una prueba de consentimiento, ni siquiera por el momento. Por el contrario, hay que considerar que, sin que se le haya pedido nunca su consentimiento, un hombre se encuentra rodeado por un gobierno al que no puede resistirse; un gobierno que le obliga a pagar dinero, a prestar servicios y a renunciar al ejercicio de muchos de sus derechos naturales, bajo el riesgo de sufrir graves castigos. También ve que otros hombres practican esta tiranía sobre él mediante el uso del voto. Además, ve que, si él mismo utiliza el voto, tiene alguna posibilidad de liberarse de esta tiranía de los demás, sometiéndolos a la suya. En resumen, se encuentra, sin su consentimiento, tan situado que, si usa la papeleta, puede convertirse en un amo; si no la usa, debe convertirse en un esclavo. Y no tiene otra alternativa que estas dos. En defensa propia, intenta la primera. Su caso es análogo al de un hombre que ha sido forzado a entrar en batalla, donde debe matar a otros, o ser matado él mismo. El hecho de que, para salvar su propia vida en la batalla, un hombre intente quitarle la vida a sus oponentes, no debe inferirse que la batalla sea de su propia elección. Tampoco en las contiendas con la papeleta —que es un mero sustituto de la bala— porque, como su única oportunidad de autoconservación, un hombre utiliza una papeleta, debe inferirse que la contienda es una en la que él entró voluntariamente; que él voluntariamente puso todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de otros, para ser perdidos o ganados por el mero poder del número. Por el contrario, se debe considerar que, en una situación de emergencia, en la que había sido forzado por otros, y en la que no se ofrecían otros medios de autodefensa, él, por necesidad, utilizó el único que le quedaba.
Sin duda, el más miserable de los hombres, bajo el gobierno más opresivo del mundo, si se le permitiera el voto, lo usaría, si pudiera ver alguna posibilidad de mejorar su condición. Pero no sería, por tanto, una inferencia legítima que el propio gobierno que los aplasta fuera uno que hubieran establecido voluntariamente, o que hubieran consentido alguna vez.
Por lo tanto, el hecho de que un hombre vote en virtud de la Constitución de los Estados Unidos no debe tomarse como prueba de que alguna vez haya aceptado libremente la Constitución, ni siquiera por el momento. En consecuencia, no tenemos ninguna prueba de que una gran parte, incluso de los votantes reales de los Estados Unidos, haya consentido real y voluntariamente a la Constitución, incluso por el momento. Tampoco podremos tener esa prueba hasta que cada hombre sea perfectamente libre de consentir o no, sin someterse a sí mismo o a su propiedad a un daño o a una invasión por parte de otros.
Este artículo es una selección de Sin traición, nº 2, La Constitución (1867).
