«El igualitarismo» de la suerte es una moda filosófica, y en el pasado he tenido algunas cosas poco amables que decir al respecto. Hoy me gustaría discutir un nuevo argumento que concierne a la suerte y al gobierno.
El economista Robert H. Frank dice en «Under the Influence»,
Debido a que las personas exitosas a menudo no aprecian la importancia de eventos aleatorios aparentemente menores en la vida, tienden a desarrollar un exagerado sentido de derecho a las enormes recompensas materiales que obtienen en el mercado. Sin duda, la mayoría de las personas de éxito trabajan duro y tienen mucho talento. Pero en momentos críticos, también deben haber tenido suerte. Hay muchos otros, después de todo, que eran igualmente talentosos y trabajadores, pero que no ganaban tanto. El problema es que cuando la gente piensa que su éxito fue enteramente obra suya, a menudo se vuelve más reacia a apoyar los impuestos necesarios para las inversiones que crearían oportunidades similares para la próxima generación.
El argumento es difícil de seguir. Se supone que la persona exitosa debe pensar de esta manera: «Mi éxito se debe a mi trabajo duro y mi talento. Entonces soy reacio a apoyar los impuestos sobre mis altos ingresos y riqueza». La objeción de Frank a esto es que la primera premisa es falsa: la persona exitosa no se ganó su riqueza sólo a través de su trabajo duro y su talento. Lo sabemos porque otros, igualmente talentosos y trabajadores, no ganaban tanto dinero.
En muchos casos, en cualquier caso, el argumento de Frank contra la primera premisa falla. Los empresarios de éxito, por ejemplo, tienen más talento que sus rivales para satisfacer las demandas de sus clientes. Su habilidad les permite alcanzar el éxito. Como dice Mises,
La economía, sin embargo, siempre usó y sigue usando el término ‘empresario’ en un sentido distinto al que se le atribuye en la construcción imaginaria de la distribución funcional. También llama a los empresarios aquellos que están especialmente ansiosos de beneficiarse del ajuste de la producción a los cambios esperados en las condiciones, aquellos que tienen más iniciativa, más espíritu emprendedor y una visión más rápida que la de la multitud, los pioneros del empuje y la promoción de la mejora económica. (La acción humana, capítulo 14.)
Si Mises está en lo cierto, entonces, es falso que los empresarios exitosos no tienen más talento que otros. Lo que Frank ha pasado por alto es que la capacidad de anticiparse a las demandas de los consumidores es en sí misma un talento. Podemos ver muchos otros casos en los que la reclamación de Frank es falsa. ¿Hay golfistas tan talentosos y trabajadores como Tiger Woods, o jugadores de baloncesto como LeBron James, pero que ganan mucho menos que ellos? No parece probable.
El argumento de Frank no debe confundirse con otro que dan otros igualitarios de la suerte y que él ha respaldado en otros lugares. Ese argumento es que el talento superior de alguien, o la habilidad de trabajar duro, es en sí mismo el resultado de la suerte. La persona con talento ha ganado la lotería genética o ambiental. Esta afirmación, y su relevancia como justificación de la redistribución, ha generado mucha controversia. Pero difiere de la cuestión que se está considerando ahora, y la actual reclamación de Frank en muchos casos no tiene fundamento.
Hay un fenómeno que da una plausibilidad superficial al argumento de Frank, pero una mirada más cercana mostrará que es irrelevante. En los casos en que el talento superior de alguien le ha traído el éxito financiero, ¿no podemos imaginar fácilmente las circunstancias que habrían hecho descarrilar su éxito? Supongamos que Tiger Woods había desarrollado problemas de espalda muy temprano en su carrera que le impedían jugar en los torneos. ¿No tuvo suerte de que esto no ocurriera? Eso puede ser así, pero una vez más, es irrelevante para la afirmación de Frank, que es que hay personas con igual talento que los exitosos que no logran alcanzar el éxito, lo que hace que los buenos resultados de este último grupo sean, al menos en parte, cuestión de suerte.
Demasiado para la primera premisa. Ahora debemos preguntarnos, ¿está Frank en su argumento haciendo una afirmación descriptiva o normativa? Es decir, ¿está argumentando que las personas exitosas son de hecho reacias a pagar impuestos porque piensan que su éxito proviene de sus talentos superiores y su capacidad de trabajar duro? ¿O está argumentando, más bien, que ellos piensan que esta comprensión de su éxito justifica su reticencia? Es esta última interpretación la que nos interesa aquí.
Si Frank está haciendo un reclamo normativo, entonces podría tratar de contrarrestar mi argumento contra él usando la concesión que he hecho con respecto a la suerte. «Admites», podría decir, «que los accidentes podrían haber evitado que los que tienen éxito lo hicieran bien. ¿No es su éxito, entonces, el resultado en parte de la suerte y su reticencia a pagar altos impuestos sin justificación?»
Esta dúplica imaginaria expone otra dificultad en el argumento de Frank. Dice que la persona exitosa basa su reticencia a pagar altos impuestos en el hecho de que su éxito se debe exclusivamente a su talento superior o a su capacidad de trabajar duro. La dúplica cuestiona la exclusividad. Frente a esto, podemos preguntar: ¿por qué se debe exigir que la persona exitosa justifique su reticencia a pagar altos impuestos por el supuesto hecho de que sólo sus habilidades superiores le dieron el éxito? ¿Por qué no basta con que estas habilidades tengan mucho que ver con su éxito? El hecho de que sus habilidades no garantizaron el éxito es muy plausible, pero exigir que lo hagan exige demasiado.
Frank aún no ha sido enviado. Podría decir: «Aunque hay casos en los que alguien tiene éxito por talentos superiores a los de sus rivales, ¿no hay otros en los que las personas de éxito simplemente ‘tienen suerte’? Concedido que en la práctica sería difícil separar estos casos del resto, ¿no tenemos al menos en teoría un ejemplo en el que una persona exitosa no tendría motivos para su reticencia a pagar altos impuestos?».
Una vez más la hipotética réplica lleva a otro problema con el argumento de Frank. Supone que si el éxito de alguien fuera enteramente el resultado de la suerte, le faltaría una razón para su reticencia a pagar altos impuestos. ¿Es así? Supongamos que alguien gana la lotería, donde las probabilidades de ganar son de muchos millones a una. Aparte del hecho de que compró un billete, su éxito es enteramente el resultado de la suerte, y podemos eliminar la pequeña parte que no lo es suponiendo que un extraño le entregue el billete de lotería. Ahora supongamos que el estado le quita la mayoría de sus ganancias con los impuestos. ¿No tendría buenas razones para sentirse agraviado?
Hay otro problema con el argumento de Frank. ¿Por qué se supone que la inversión del Estado es necesaria para que la gente de la próxima generación tenga la oportunidad de tener éxito? ¿Por qué la inversión de las personas en el libre mercado no es suficiente y en realidad mucho mejor? Además, ¿qué sucede si el estado utiliza los ingresos fiscales para otros propósitos que no sean la inversión? ¿Está bien la reticencia de los exitosos a pagar impuestos entonces?
Los lectores probablemente hace tiempo que pensaron en una respuesta adicional a Frank. ¿No violan los impuestos los derechos de los exitosos, sean cuales sean sus talentos, su capacidad para trabajar duro y su suerte o la falta de ella? Así es, pero he tratado de ver el argumento de Frank en sus propios términos. Espero que no sea exagerado decir que no es del todo convincente.
