Mahmoud Khalil, estudiante de la Universidad de Columbia y residente legal en los EEUU, fue detenido la semana pasada por agentes federales. Aunque Khalil es residente legal con tarjeta verde y ni siquiera ha sido acusado de ninguna infracción relacionada con la inmigración, está recluido en un centro de detención de inmigrantes.
La administración Trump ha insinuado que Khalil es culpable de algún tipo de actividad «terrorista» no específica, pero Khalil aún no ha sido acusado de ningún delito en absoluto. De hecho, cuando en una reciente rueda de prensa se preguntó al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, qué delito había cometido Khalil, no pudo nombrar ninguno.
Más bien, como informó ayer AP, «El Departamento de Seguridad Nacional dijo que Khalil fue puesto bajo custodia como resultado de las órdenes ejecutivas de Trump que prohíben el antisemitismo.» No se nombra ningún acto específico de violencia, robo, vandalismo o fraude.
Así pues, la situación es la siguiente: un residente legal de los Estados Unidos, que no ha sido condenado por ningún delito, ni siquiera se enfrenta a ningún cargo, se encuentra ahora en una celda de detención hasta que los agentes del gobierno puedan inventar un «delito» que crean que pueden hacer pasar ante un juez federal.
¿Tienen los no ciudadanos derechos constitucionales?
Sea cual sea la conclusión a la que se llegue en el reciente debate sobre los extranjeros ilegales —y sobre si esas personas tienen o no derecho al debido proceso—, nadie discute que Khalil es un residente legal. Es más, es titular de una tarjeta verde y residente permanente, y no sólo titular de un visado.
Entonces, ¿tiene Khalil derecho legal a un proceso justo en los Estados Unidos? ¿Puede la administración simplemente enviarlo a la cárcel porque el presidente así lo desea?
La administración Trump y sus partidarios han trabajado durante mucho tiempo bajo la falsa noción de que los no ciudadanos no tienen plenos derechos legales en virtud de la Constitución de los EEUU. En esto, reflejan los puntos de vista de Dick Cheney y otros políticos de la era de la «Guerra Global contra el Terror», cuando el Estado ejecutivo siempre estaba buscando nuevas formas de justificar el espionaje de los ciudadanos americanos y la expansión del Estado policial.
Esta idea, sin embargo, no tiene ningún fundamento en el texto de la Carta de Derechos ni en el pensamiento de los «fundadores» americanos influidos por Thomas Jefferson y otros opositores a un Estado central americano fuerte. David Cole escribe en la Thomas Jefferson Law Review:
La Constitución distingue en algunos aspectos entre los derechos de los ciudadanos y los de los no ciudadanos: el derecho a no ser discriminatoriamente denegado el voto y el derecho a presentarse a cargos electivos federales están expresamente restringidos a los ciudadanos. Todos los demás derechos, sin embargo, están redactados sin tal limitación. Las garantías de debido proceso e igual protección de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda se extienden a todas las «personas». Los derechos vinculados a los juicios penales, incluido el derecho a un juicio público, un juicio con jurado, la asistencia de un abogado y el derecho a confrontar a los testigos adversos, se aplican todos a «los acusados». Y tanto la protección de las libertades política y religiosa de la Primera Enmienda como la protección de la intimidad y la libertad de la Cuarta Enmienda se aplican al «pueblo». El hecho de que los Forjadores eligieran limitar a los ciudadanos únicamente los derechos a votar y a presentarse a las elecciones federales es un indicio de que no pretendían que otros derechos constitucionales estuvieran tan limitados. La Corte ha declarado en repetidas ocasiones que «la Cláusula del Debido Proceso se aplica a todas las ‘personas’ dentro de los Estados Unidos, incluidos los extranjeros, independientemente de que su presencia aquí sea legal, ilegal, temporal o permanente...
Cuando los no ciudadanos, sea cual sea su estatus, son juzgados por delitos, tienen derecho a todos los derechos inherentes al proceso penal, sin distinción alguna basada en su nacionalidad. Existen sólidas razones normativas para la extensión uniforme de estos derechos fundamentales. Como sostenía el propio James Madison, quienes están sujetos a las obligaciones de nuestro sistema jurídico deben tener derecho a su protección.
Esta idea está claramente representada en el propio texto de la Declaración de Derechos. El historiador Wang Xi señala:
También es importante señalar que la palabra «ciudadano» o «ciudadanos» no se utilizó en absoluto en la Declaración de Derechos, las diez primeras enmiendas añadidas a la Constitución en 1791. La Declaración de Derechos utiliza «pueblo» cinco veces y «persona»/«personas» cuatro veces. La implicación es clara: los derechos fundamentales que debían protegerse aquí no eran los derechos que debían concederse a los ciudadanos, sino derechos que habían pertenecido a las personas antes de que se creara la ciudadanía. Estos derechos estaban fuera del alcance del gobierno (federal).
Esta última frase es clave e ilustra una importante razón filosófica e ideológica por la que la Carta de Derechos se aplica correctamente a todas las personas, y no sólo a los ciudadanos. Los derechos sólo pueden estar realmente «fuera del alcance» del gobierno federal si se supone que no pueden ser anulados por el gobierno de los EEUU. Si los derechos pueden anularse revocando o denegando la ciudadanía, entonces el gobierno federal disfruta de una gran laguna legal en lo que respecta a la Declaración de Derechos.
Los primeros redactores de la Constitución lo reconocieron y, puesto que la Declaración de Derechos fue diseñada específicamente por los anti-federalistas para limitar el poder federal, esta desconexión entre derechos y ciudadanía ayudó a garantizar que el gobierno federal no pudiera eludir los derechos simplemente declarando que una persona no era ciudadana. (En particular, en las primeras décadas de la Constitución, eran los estados, y no el gobierno federal, los que determinaban la ciudadanía, lo que limitaba aún más el poder federal).
Todo esto tiene mucho sentido cuando reconocemos que la ciudadanía y los derechos naturales son dos cosas completamente diferentes. La ciudadanía es un estatus administrativo que no tiene sentido fuera del gobierno administrativo. Los «derechos», entendidos como derechos de propiedad o derechos naturales, son anteriores al Estado y existen aparte de él. Los verdaderos derechos de propiedad son naturales, y si los derechos son naturales en su origen —es decir, las personas están «dotadas por su Creador de ciertos Derechos inalienables», para usar la frase de Jefferson— entonces los derechos no pueden ser negados basándose en el estatus de ciudadanía de uno.
La histeria actual refleja la de las Leyes de Extranjería y Sedición
Sin embargo, en los siglos transcurridos desde que se redactó la Carta de Derechos, el gobierno federal se ha hecho mucho más poderoso de lo que era en la década de 1790. El gobierno federal —generalmente motivado por el miedo a los «insurrectos» y a las amenazas extranjeras— ha inventado por sí mismo muchas formas de eludir la Declaración de Derechos.
De hecho, los partidarios de un Estado federal ampliado se pusieron manos a la obra casi de inmediato para dotar al gobierno federal de nuevos poderes que pudiera utilizar contra los extranjeros residentes. Esto puede verse en el apoyo del Partido Federalista a las Leyes de Extranjería y Sedición durante el gobierno de John Adams. Los federalistas exageraron sistemáticamente los temores internos sobre la participación revolucionaria francesa en los Estados Unidos y los utilizaron como justificación de las nuevas leyes que otorgaban al presidente nuevos y amplios poderes para deportar a supuestos enemigos del Estado y silenciar a los críticos. Esto se justificaba con la idea de que los agentes extranjeros estaban socavando de algún modo el gobierno de los Estados Unidos y, por tanto, los extranjeros residentes debían ser despojados de sus derechos naturales. Como resultado, muchos enemigos del régimen de Adams fueron detenidos y deportados, algunos incluso fueron encarcelados en los Estados Unidos.
Afortunadamente, los jeffersonianos llegaron al poder en 1801 y permitieron que expiraran la mayoría de las disposiciones de las leyes. Durante las décadas siguientes, el gobierno federal mantuvo muy limitados sus poderes para denegar derechos de propiedad basados en la ciudadanía o en alegaciones de «insurrección». No fue hasta las secuelas de la Guerra Civil de los EEUU, con delitos políticos recién inventados como la «sedición», cuando el gobierno federal pudo ampliar de nuevo de forma significativa sus persecuciones de supuestos agentes extranjeros. Estos poderes federales volvieron a ampliarse enormemente con la xenofobia generalizada que prevaleció durante las dos Guerras Mundiales.
Los derechos de propiedad frente al falso «delito» del antisemitismo definido a escala federal
Los esfuerzos de la actual administración por anular los derechos de propiedad de los no ciudadanos son especialmente preocupantes dada la naturaleza política de los presuntos delitos de Khalil. El lunes, un funcionario federal afirmó que Khalil fue detenido para hacer cumplir la nueva orden de la Casa Blanca sobre «antisemitismo». El martes, sin embargo, los funcionarios afirmaban que Khalil había sido detenido por algún tipo de terrorismo porque Khalil había facilitado la distribución de «propaganda pro-Hamas».
En cualquier caso, parece que el gobierno federal planea acusar a Khalil de algún vago cargo de antisemitismo o del «delito» de decir cosas a favor de Hamás. Es difícil imaginar dos «delitos» que sean menos permisibles según una lectura honesta de la Primera Enmienda.
En primer lugar, el nuevo «delito» de antisemitismo, inventado por la reciente orden ejecutiva del presidente, no es más que el tipo de ley de «delitos de odio» que los conservadores solían denostar. La orden del presidente dice que discriminar a los judíos o cometer delitos contra ellos es un tipo especial de delito. Los conservadores solían burlarse de este tipo de cosas, y con razón. En primer lugar, si los estudiantes judíos en los campus han sido agredidos físicamente o sus propiedades han sido objeto de vandalismo, entonces las personas que cometen esos delitos deben ser procesadas por agresión y vandalismo. El vandalismo y la agresión ya son ilegales. Además, la «discriminación» no es un delito real si no implica algún tipo de violencia física, fraude o robo. No gustar a una persona por pertenecer a un determinado grupo es ilógico y desagradable, pero nunca ha sido una violación real de los derechos de propiedad. La «discriminación» no violenta es simplemente otro término para «libre asociación».
Las amenazas específicas contra la seguridad de cualquier persona —sea judía o no— ya son delitos. No es necesaria una ley especial contra el antisemitismo. Por supuesto, la administración sabe que los actos de violencia y vandalismo ya son ilegales. El verdadero propósito de la orden ejecutiva es reprimir las protestas contra el Estado de Israel y prácticamente todo el mundo lo sabe. Está claro que el verdadero «delito» de Khalil es criticar al Estado de Israel, y Trump lo ha dicho, señalando las protestas antiisraelíes como el único tipo de protesta que es objeto de su orden ejecutiva. Si Khalil hubiera protestado por otra cosa que no fuera el Estado de Israel, ahora mismo sería un hombre libre.
Tampoco es un verdadero delito —es decir, una violación de los derechos de propiedad— decir cosas en apoyo de una supuesta organización terrorista. La mera idea de tal cosa habría parecido despótica en extremo a la mayoría de los americanos conscientes durante la mayor parte del siglo XIX.
Para muchos partidarios de la administración, el hecho de que los agentes federales hayan detenido a Khalil basta para demostrar su culpabilidad y revocar sus derechos. No es necesario el debido proceso. Y, al parecer, ni siquiera es necesario que Khalil cometa delitos reales contra personas o bienes. Basta con que sea una persona que no guste a la administración. Así que le espera la deportación.
El espíritu de las leyes de Extranjería y Sedición sigue vivo.
