La teoría monetaria moderna (TMM) no convence a la mayoría de los economistas de diversas escuelas de pensamiento. Esto hace que muchos se opongan a la TMM y se burlen de ella, lo que en parte está justificado como reductio ad absurdum, especialmente dadas algunas de las afirmaciones más extravagantes de la TMM. De hecho, mi propia tesis fue una crítica austriaca de la TMM.
Pero también hay bastante hipocresía en las críticas no austriacas (por ejemplo, de la corriente dominante, keynesiana, monetarista) a la TMM por parte de los economistas de la corriente dominante. La verdad es que la mayoría de estos economistas, si no todos, comparten los mismos presupuestos erróneos respecto a lo que eufemísticamente se llama «política monetaria». La diferencia entre los economistas de la corriente dominante y los de la TMM suele ser de grado, no de especie.
Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal (1987-2006) y definitivamente no partidario de la TMM, hizo una afirmación muy favorable a la TMM: «los Estados Unidos puede pagar cualquier deuda que tenga porque siempre puede imprimir dinero para hacerlo, por lo que la probabilidad de impago es cero». Aunque esto es literalmente cierto, y apunta al hecho de que la deuda nominal y los dólares no son el problema, pasa por alto las consecuencias distorsionadoras de esta manipulación sobre toda la estructura de producción. Sin embargo, esta afirmación también la repiten a menudo los defensores de la TMM, como si contuviera algún ingrediente mágico que faltara para desbloquear mayores reservas de riqueza.
De hecho, la TMM ofrece una crítica justificada a otras escuelas de pensamiento económico que comparten una premisa subyacente aunque no llegan a las mismas conclusiones. Esa premisa es la llamada política monetaria: que los gobiernos, a través de un monopolio bancario central, deben ser la única entidad que emita y controle el dinero como instrumento político. Las dudosas justificaciones para ello son que proporciona una mayor estabilidad económica y la expansión del dinero y el crédito de acuerdo con las necesidades del comercio. (Ambas son falsas, teórica y empíricamente.) Dicho esto, tanto la TMM como la economía dominante comparten esta presuposición, asumiendo la validez de la política monetaria.
Como ejemplo de presentación de la amplia corriente mayoritaria sobre la definición de «política monetaria», la popular enciclopedia financiera Investopedia ha afirmado anteriormente lo siguiente: «La política monetaria es un conjunto de herramientas de que dispone el banco central de una nación para promover el crecimiento económico sostenible mediante el control de la oferta global de dinero que está disponible para los bancos de la nación, sus consumidores y sus empresas. . . . La principal arma de que dispone es el dinero de la nación (la cursiva es nuestra)».
El uso casual de la palabra «arma» es acertado. En manos de un monopolio estatal, el dinero puede, en efecto, ser «convertido en arma». La inflación es la expansión artificial del dinero y el crédito que tiene el efecto de transferir riqueza de todos los poseedores de dinero al inflador o infladores. Esto puede hacerse bajo el disfraz de «política» —aparentando ser oficial, ordenada y legítima—, pero implica que las élites en el poder lleven a cabo acciones que, de otro modo, serían delictivas (por ejemplo, fraude y falsificación).
Incluso sin la discusión ético-filosófica sobre si la modificación de la masa monetaria es fraudulenta, desde el punto de vista económico, las consecuencias persisten. La inflación del dinero y de los medios fiduciarios (crédito artificial) provoca errores de cálculo económico y ciclos de auge y caída, distorsiona la estructura de la producción, fomenta el consumo de capital, socava las acciones de los individuos, desincentiva el ahorro, transfiere riqueza de la ciudadanía al gobierno y a quienes tienen conexiones políticas, afecta al poder adquisitivo del dinero y tiene toda una serie de otros efectos no deseados. Todo esto, por supuesto, se hace bajo la cobertura legal de la «política» para lograr un «crecimiento económico estable», así como para mantener ambidextramente la falsa dicotomía entre pleno empleo e inflación.
Entra la TMM, que lleva los conceptos de «política monetaria» a sus conclusiones lógicas, demostrando las consecuencias de forma sorprendente, y los economistas de la corriente dominante rápidamente quieren desvincularse de esta nueva idea «loca». Puede que a la gente no le guste que algunos partidarios de la TMM afirmen lo que afirman sobre la inflación, el gasto público, el pleno empleo y la deuda; sin embargo, los políticos y los burócratas monetarios parecen actuar como si creyeran en la TMM.
La MMT observa correctamente que el gobierno —a través de un equilibrio de impuestos, gasto deficitario, inflación y política monetaria— intenta controlar centralmente una economía y, de hecho, dirige los recursos reales hacia sus fines. Estas son herramientas políticas comunes del Estado y los bancos centrales. A la MMT sólo le gustaría potenciar estas herramientas en mayor medida y dirigirlas hacia fines diferentes. Asimismo, Investopedia habíaaclarado aún más: «La Reserva Federal está a cargo de la política monetaria en los EEUU La Reserva Federal (Fed) tiene lo que comúnmente se conoce como un mandato dual: lograr el máximo empleo manteniendo la inflación bajo control».
¿No es esta afirmación básicamente una declaración de los objetivos de la TMM? Otras escuelas de pensamiento económico que aceptan los presupuestos subyacentes de la necesidad de la política monetaria no están fundamentalmente en desacuerdo con la TMM en este punto; de hecho, están fundamentalmente de acuerdo. Esto socava la capacidad de estas escuelas para plantear eficazmente una crítica fundamental de la TMM en lugar de meros desacuerdos sobre cómo y en qué medida debe utilizarse la política monetaria.
La crítica económica sobre estos puntos —ya sea de la TMM al «otro bando» o del «otro bando» a la TMM— implica incoherencia. Al condenar al otro, se condenan a sí mismos porque comparten presupuestos básicos. La existencia de la TMM es efectivamente una reductio ad absurdum de la llamada política monetaria. La TMM pregunta razonablemente: ¿Y si hiciéramos más de lo mismo? Obviamente, se puede criticar el grado en que se hace algo sin abandonarlo por completo, pero los supuestos erróneos son dos: (1) que existe «la cantidad justa» de política monetaria y (2) que hay ciertos expertos iluminados que saben cuál es y sólo necesitan el monopolio sobre la oferta monetaria para conseguirlo.
Ya sea MMT o de otro tipo, los defensores de la llamada política monetaria creen esencialmente que el dinero es un instrumento político (o arma) que debe ser esgrimido por las élites gubernamentales para reordenar los precios, los recursos y la estructura de producción en contra de las preferencias demostradas de millones de individuos. Por lo tanto, los Estados Unidos lleva más de un siglo bajo un régimen de política monetaria de «estabilizadores» que han discutido sobre cómo aplicar una «política» fundamentalmente errónea.
Cada vez que esto falla y desestabiliza la economía, nos encontramos con críticos que culpan al libre mercado y a la desregulación y que quieren utilizar la política monetaria para «dirigir la economía» de otra manera. En lugar de ello, deberíamos abandonar el fraude de la política monetaria y prestar atención a las palabras de F.A. Hayek sobre los resultados de la política monetaria que condujeron a la Gran Depresión americana: «No debemos olvidar que, durante los últimos seis u ocho años [hasta 1932], la política monetaria en todo el mundo ha seguido el consejo de los estabilizadores. Ya es hora de que su influencia, que ya ha hecho bastante daño, sea derrocada.»
