Tucker Carlson, que recientemente anunció su nueva red de medios de comunicación, ha estado haciendo la ronda de podcasts, hablando con presentadores de una variedad de diferentes orígenes ideológicos. Una entrevista hace unas semanas con Dave Smith tuvo un momento que se hizo viral cuando ambos proclamaron a Bill Buckley como un gran villano del siglo XX (Murray Rothbard estaría de acuerdo). Recientemente, un nuevo clip con Glenn Greenwald hizo la ronda en las redes sociales con Carlson afirmando que «la economía libertaria es una estafa perpetrada por los beneficiarios del sistema económico».
Es comprensible que esta cita convirtiera a Carlson en blanco inmediato de los libertarios, que suelen celebrar sus opiniones sobre política exterior, pero que a menudo les da grima cuando se aventura en comentarios económicos. Aunque la reacción para defender la etiqueta de «libertario» es comprensible e importante, sobre todo en un momento en el que los centros económicos financiados por el progresismo intentan blanquear el intervencionismo económico como una causa «de derecha», la realidad es que las críticas de Carlson no son del todo inválidas.
Mientras que el libertario más prominente de nuestra era, Ron Paul, y muchos economistas libertarios consumados, muchos de ellos afiliados al Instituto Mises, han mantenido su compromiso con una defensa rigurosa del libre mercado, la desafortunada realidad es que muchas de las organizaciones más activas en política a menudo no lo han hecho. Para quienes han pasado la mayor parte de su tiempo en Washington, la mayor parte de su experiencia con políticos autoproclamados libertarios será en cócteles en el Instituto Cato, AEI, o uno de los muchos puntos de venta financiados por Koch.
Si se le concede a Carlson la gracia de comprender su preocupación subyacente, su crítica más amplia a los supuestos defensores del «libre mercado» resulta más aceptable.
Aunque los libertarios se burlan con razón de la idea de que los valores libertarios hayan tenido alguna vez un fuerte control sobre los responsables políticos de Washington, es cierto que el «liberalismo económico» se ha convertido en la etiqueta por defecto de casi todos los grupos de reflexión sobre política económica. Especialmente en un mundo posterior a la Guerra Fría, la idea de que cualquier persona seria en Washington se describiera a sí misma como otra cosa que no fuera un defensor del «capitalismo» era extraña antes del ascenso de Donald Trump y Bernie Sanders en 2016. Tanto Hillary Clinton como Joe Biden se han descrito con orgullo como «capitalistas».
Aunque cualquier definición de «capitalismo» que pueda reclamar cualquier Demócrata moderno, o incluso la abrumadora mayoría de los Republicanos, no podría confundirse en absoluto con «libertaria», ha existido durante mucho tiempo una clase de «economista libertario» que ha mantenido un escepticismo general sobre la intervención directa del gobierno al tiempo que ignoraba, o a veces jaleaba, uno de los mayores drenajes de la prosperidad americana: la política monetaria.
El ejemplo más obvio es Milton Friedman. Aunque los economistas austriacos pueden encontrar numerosas críticas a Friedman y a sus seguidores monetaristas, merece la pena destacar un ejemplo específico de este punto ciego: su defensa de la flexibilización cuantitativa. Aunque Friedman falleció en 2006, años antes de la respuesta de la Reserva Federal a la crisis financiera provocada por la burbuja inmobiliaria del ex objetivista Alan Greenspan, abogó explícitamente por que el banco central de Japón utilizara la impresión de dinero para comprar bonos del Estado como salida a una crisis financiera a finales de los 1990. Aunque Friedman a menudo se mostraba escéptico ante la sabiduría de los hacedores de políticas y los banqueros centrales, la desafortunada realidad es que sus opiniones económicas a menudo ayudaron a proporcionar una cobertura intelectual útil para ayudar a justificar nuevos usos agresivos de su poder. Ben Bernanke, alumno de Friedman, llevó este libro de jugadas a la Reserva Federal, haciendo un amplio uso de las recomendaciones de Friedman.
Sería injusto sugerir que todos los economistas «libertarios» Beltway defienden activamente las medidas de Bernanke. Dada la especialización gradual de la economía como disciplina, la realidad es que muchos de los economistas atrincherados en diversas organizaciones del cinturón probablemente pensaron poco en las consecuencias más amplias de la Fed. El problema, sin embargo, es que ser ciego a las distorsiones económicas más amplias creadas por los tipos de interés artificialmente bajos, la inflación monetaria y el abultamiento de los balances de la Fed hace que sea difícil reconocer los desafíos que han creado para los americanos.
Esto se ha puesto de manifiesto en los últimos años con la creciente politización de las grandes empresas. Ya sea en forma de requisitos DEI y ASG de las grandes firmas, la voluntad de cooperar con el Estado en cuestiones de censura de las plataformas de Big Tech, la militarización del empleo privado como medio para la aplicación de políticas sobre covid, la naturaleza reflexiva de los «libertarios» para salir en defensa de las grandes firmas ha creado una tensión innegable con un respeto más amplio por la libertad individual. Como dijo Carlson a Greenwald, «creo que una forma más inteligente de evaluar un sistema económico es por sus resultados».
Cualquier pensamiento económico libertario que resulte en una defensa del régimen covid, no importa el matiz que se aplique, merece el desprecio de cualquiera que se preocupe por la libertad de sus familias.
Del mismo modo, la indiferencia de demasiados políticos libertarios hacia las políticas monetarias les ha llevado a ignorar muchas de las cuestiones que preocupan a individuos como Carlson. Defender reflexivamente los derechos de los grandes negocios cada vez más activistas ignora el papel que la política de la Fed ha desempeñado en la consolidación corporativa, proporcionando efectivamente un subsidio a la América corporativa. Aunque abogar por recortes fiscales a los agentes económicos que se han beneficiado de la Fed posterior a 2008 es, sin duda, defensivamente libertario, la otra cara de la moneda es que su éxito ha superado con creces al gran porcentaje de americanos que no se han beneficiado de esta era de financiarización.
Uno de los ejemplos a los que recurre Carlson para ilustrar los fracasos de la economía americana moderna es el crecimiento de las tiendas de dólar. Mientras que algunos libertarios pueden desestimar las críticas de Carlson sobre la «fealdad» de las tiendas de dólar, la realidad es que el auge de las tiendas de dólar coincidió con la economía posterior a 2008. A medida que los salarios de los trabajadores americanos se estancaban mientras continuaban las presiones inflacionistas, las tiendas dólar llegaron a «reinar supremas» en el comercio minorista. Como han señalado los economistas austriacos, una de las consecuencias secundarias del sistema de dinero fiduciario ha sido la presión que ejerce sobre los consumidores de ingresos medios y bajos para que hagan sustituciones de menor calidad en sus hábitos de gasto. De 2008 a 2020, las tiendas dólar experimentaron un aumento del 89,7% en su negocio de comestibles.
Por supuesto, sería un error atribuir a la política monetaria la única razón del éxito de las odiadas tiendas de dólar de Carlson. Por experiencia personal, su pequeño tamaño puede hacerlas más cómodas para las compras sencillas que los establecimientos más grandes, y quizá para algunos sirvan a un propósito más cercano a una tienda de conveniencia suburbana que a un símbolo deshumanizador de la conquista neoliberal. Sin embargo, la preocupación de Carlson sobre lo que su crecimiento significa para el americano medio no carece de mérito como ilustración de cómo los políticos de Washington están estafando a los americanos.
El verdadero problema con las opiniones económicas de Carlson no es su voluntad de ser demasiado amplio con la etiqueta «libertario», sino la trampa de abrazar una forma de negacionismo económico debido a su comprensible desilusión con nuestra fracasada clase de expertos económicos. Aunque Carlson considere «conversaciones aburridas» los intentos de aclarar cuáles son las mejores etiquetas que se pueden aplicar al sistema económico moderno, las críticas válidas a lo que existe ahora no deberían dar lugar a desestimar las virtudes del capitalismo.
Además, es digno de mención que los nacionalistas económicos modernos que se deleitan en vitorear los ataques de Carlson contra los libertarios como una forma de promover sus propios sueños intervencionistas están tan ciegos como el peor «economista libertario» sobre el verdadero cáncer de nuestro sistema económico. Como señalé a principios de este año, American Compass, una de las instituciones que se ha beneficiado de los bolsillos profundos progresistas, se las arregló para crear todo un documento de política sin ninguna referencia significativa a la «Reserva Federal» o la «política monetaria», a pesar de que tiene un capítulo dedicado a la «financiarización». Carlson, en su haber, ha mostrado más interés por ese tema.
Esta es precisamente la razón por la que los economistas austriacos tienen un papel importante en el mundo actual. Mientras que las ideas económicas de Milton Friedman tienen cierta culpa en la creación del lío económico mundial en el que nos encontramos, las teorías económicas austriacas no tienen ninguna responsabilidad. Mientras demasiados libertarios vitoreaban supuestas victorias políticas como la «Reaganomía» o el TLCAN, libertarios como Murray Rothbard y Lew Rockwell se unieron a los paleoconservadores en su preocupación por las consecuencias que estas políticas tendrían para la economía en su conjunto.
