In Search of Monsters to Destroy: The Folly of American Empire and the Paths to Peace
por Christopher J. Coyne
Independent Institute, 2022; xxii + 217 pp.
Christopher Coyne, profesor de economía de la GMU, ataca enérgicamente la política exterior de América, de la que sus defensores afirman que tiene como objetivo un orden internacional pacífico bajo una hegemonía americana benévola. Coyne encuentra una contradicción fatal en el corazón de este programa: aboga por perseguir objetivos «liberales», pero los medios elegidos para alcanzar estos objetivos son claramente antiliberales y a menudo francamente brutales. (Por «liberal», es importante señalar, Coyne no quiere decir «de izquierda», sino favorable a las libertades civiles y opuesto a la dictadura). En su explicación de esta contradicción, Coyne aplica hábilmente las herramientas de la teoría económica.
Según la teoría de la «hegemonía liberal», las naciones existen en un estado de naturaleza hobbesiano y, para librarse lo mejor posible de los peligros de esa condición, cuentan con la gran ayuda de una potencia dominante que defiende el orden internacional al tiempo que promueve los valores liberales y humanistas. «El argumento a favor de una América imperial e intervencionista suele basarse en una visión hobbesiana de la agresión natural entre naciones... una agresión que necesita ser frenada. El supuesto subyacente es que un orden internacional liberal no puede surgir espontáneamente, sino que requiere un diseño imperial y, cuando sea necesario, el uso de la fuerza» (p. 13).
La teoría subraya la necesidad de que el hegemón responda a los llamados Estados fallidos incapaces de proporcionar
bienes públicos colectivos. Estos «Estados fallidos» son un problema no sólo para quienes se ven obligados a vivir bajo ellos, sino también para el mundo, porque socavan un orden internacional estable. . . . Los defensores del imperio liberal argumentan, por tanto, que los Estados fallidos necesitan la intervención de potencias externas para reforzar la estabilidad global y local y prestar un servicio de valor añadido al suministrar bienes públicos liberales. (pp. 13-14)
Un gran número de Estados se califican como «fallidos», por lo que la hegemonía siempre tiene una excusa para intervenir por la fuerza para lograr el retorno al orden internacional. Al hacer esto, siguiendo la política que Charles Beard llamó «guerra perpetua para una paz perpetua», el hegemón está promoviendo él mismo el desorden que dice aliviar. A veces, la hipocresía que permite ignorar esta anomalía es asombrosa:
Sin embargo, este mismo razonamiento no se extiende a los gobiernos no aliados que participan en intervenciones extranjeras similares. Por el contrario, las intervenciones extranjeras de otros gobiernos no aliados son condenadas rápidamente. Esto fue evidente, por ejemplo, en la respuesta del gobierno de EEUU a la invasión rusa del territorio ucraniano en 2014. El entonces secretario de Estado de EEUU, John Kerry, condenó públicamente la invasión, calificándola de «increíble acto de agresión», al tiempo que ignoraba la extensa lista de intervenciones militares del gobierno de EEUU desde su fundación. (p. 152n13)
¿Cómo llegó América a abandonar su tradicional política de no intervención en la política de las potencias europeas por la dudosa búsqueda de un imperio? El relato estándar considera la Guerra española-americana como un punto de inflexión -uno piensa, en este sentido, en el gran ensayo de William Graham Sumner «La Conquista de los americanos por España»- y Coyne no se opone, sino que añade a esto un codicilo esclarecedor. Destaca la importancia del corolario de Theodore Roosevelt a la Doctrina Monroe en 1904, que permite a los Estados Unidos actuar para restaurar el «orden» en todo el hemisferio occidental:
El enfoque de Roosevelt sobre la política exterior, basado en el «gran garrote», dio lugar a un cambio tectónico, no sólo en las relaciones políticas y económicas entre los Estados Unidos y América Latina, sino también en las relaciones entre los Estados Unidos y Europa. El gobierno de los Estados Unidos ya no se centraría simplemente en la defensa de sus fronteras nacionales, sino también en la del hemisferio occidental en general. (p. 15)
El gran aumento del poderío americano tras la Segunda Guerra Mundial permitió a los partidarios del imperio extender el Corolario Roosevelt a todo el mundo.
Los partidarios de la hegemonía podrían replicar a Coyne que, independientemente de sus graves inconvenientes, los beneficios que el imperio aporta a la paz mundial hacen que el proyecto imperial merezca la pena, al menos en determinados casos. Coyne no lo considera imposible, pero tiene una respuesta contundente para los defensores del imperio: las razones estructurales, derivadas principalmente de la obra de F.A. Hayek, sugieren firmemente que la «paz a través del imperio» es inútil.
La reconstrucción de un «Estado fallido» por parte de una potencia lejana requiere una planificación central; pero esto, como argumentó Hayek en su día, plantea problemas de conocimiento.
Cuando intervienen en otros países, los responsables políticos pueden saber qué resultados quieren obtener, pero eso no significa que sepan cómo conseguirlos, a pesar de las poderosas armas militares y los abundantes recursos. El conocimiento de las barreras observables es distinto del conocimiento disperso, local y tácito que no es observable y que no está sujeto a cuantificación o agregación. F.A. Hayek describió este conocimiento local como «el conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar» que no puede ser totalmente articulado por la mente humana. Las intervenciones en el extranjero se encuentran con muchos tipos de estos peculiares problemas de conocimiento. (p. 70)
Las sombrías perspectivas del imperio se ven reforzadas por la probabilidad de que los procónsules imperiales sean despiadados, ávidos de «poder y lucro», como le gustaba decir a Murray Rothbard. Los que llegan a la cima de las burocracias no lo hacen por un exceso de sentimiento humanitario. Aquí Coyne apela una vez más a Hayek: «La planificación otorga un importante poder discrecional a los encargados de tomar decisiones sobre la asignación de recursos. ¿Quién, se preguntaba Hayek, tiene más posibilidades de prosperar en un sistema caracterizado por ejercer tal poder sobre los demás? Al igual que [Frank H.] Knight, su respuesta fue que «los inescrupulosos y desinhibidos tienen más probabilidades de tener éxito» en tal sistema» (p. 34).
Los defensores del imperio podrían, ante estas dificultades, insistir en que los proyectos imperiales se juzguen por separado en cada caso, pero a esto Coyne tiene una excelente respuesta. Toma lo que los defensores de la hegemonía suelen considerar su principal ejemplo de éxito, el método relativamente «limpio» de la guerra con aviones no tripulados, que, según se afirma, minimiza las bajas civiles. Coyne ha realizado una amplia investigación sobre la matanza con drones en Afganistán, y tacha de poco fiables las estadísticas que se afirman como muestra del «éxito». Hay buenas razones para pensar que se ha subestimado la pérdida de vidas civiles, y que la presencia constante de drones en el cielo aterroriza a la población local. Sin embargo, incluso si las estadísticas utilizadas por los partidarios para demostrar que un ataque con drones minimiza las víctimas civiles fueran, en contra de los hechos, fiables, la conclusión de que el programa produce menos muertes que otras medidas violentas competidoras, como los bombardeos aéreos, no puede sostenerse, como demuestra Coyne con un ingenioso argumento que aplica un principio básico de economía.
En términos económicos, los drones pueden reducir el «precio» de los ataques ofensivos (muertes), lo que permite a los militares bajar la curva de demanda, aumentando la cantidad de ataques con drones demandados. Aunque el uso de drones podría reducir las muertes en un solo ataque al proporcionar una sustitución de otras alternativas más mortíferas (por ejemplo, los bombardeos convencionales), esto muy bien podría verse compensado por un aumento de las muertes totales de inocentes debido a los ataques «más baratos» y más frecuentes de los drones. (p. 108)
Coyne no se limita a criticar el imperio, sino que también sugiere una política alternativa. Tal vez el mundo «hobbesiano» de estados-nación en competencia no sea inferior a la hegemonía americana; y, más allá de eso, ¿por qué limitar nuestro pensamiento sobre la defensa a los gobiernos? Coyne nos insta a considerar la «defensa policéntrica» a nivel local e individual, considerando de valor excepcional los libros de Gene Sharp sobre la acción no violenta.
Coyne merece nuestra gratitud por su argumentación minuciosa contra el imperio americano. Concluye acertadamente: «Debemos resistir el canto de sirena del imperio» (p. 141).
