Un juez federal dictaminó hoy que la Casa Blanca debe restablecer temporalmente el pase de prensa del reportero de CNN Jim Acosta, quien había sido excluido después de una discusión con Donald Trump en la sala de prensa. El juez dictaminó que la Casa Blanca había violado el debido proceso al prohibir a Acosta.
Sin embargo, CNN había solicitado una decisión que decía que Acosta tenía más o menos un derecho constitucional a un pase de prensa, y que la Primera Enmienda garantizaba el acceso de CNN y sus reporteros a la sala de conferencias de prensa de la Casa Blanca.
El juez Timothy Kelly no estuvo de acuerdo. Según el Washington Post:
Al explicar su decisión, Kelly dijo que estaba de acuerdo con el argumento del gobierno de que no había ningún derecho de la Primera Enmienda a entrar en los terrenos de la Casa Blanca. Pero, dijo, una vez que la Casa Blanca abrió los terrenos a los reporteros, se aplicó la Primera Enmienda.
En el tema del debido proceso, Kelly tiene razón sobre todo en esto. Pero Kelly se equivoca cuando dice que la Primera Enmienda se aplica potencialmente donde la Casa Blanca ha abierto el acceso a los reporteros en general.
¿Cómo puede ser un “derecho” el acceso a la sala de prensa si solo se permite a unos privilegiados?
Sin embargo, es difícil ver cómo algo tan limitado y tan inaccesible para casi todos podría considerarse un derecho. Después de todo, ni siquiera todos los reporteros pueden esperar obtener un pase de prensa de la Casa Blanca. Y los que no son reporteros tienen aún menos posibilidades de obtener acceso. El acceso a los medios y foros de la Casa Blanca es un privilegio reservado para unos pocos seleccionados, y la mayoría de ellos son agentes adinerados de corporaciones de medios extremadamente poderosas.
Un pase de prensa claramente no es un derecho en el mismo sentido que un juicio por jurado, un derecho a estar seguro en la propiedad personal de uno, o un derecho a reunirse pacíficamente. Al menos en teoría, esos derechos se aplican a todos, a menos que se renuncie voluntariamente o se revoque a través de algún tipo de proceso público.
Tampoco es el caso de que cualquier persona reconocida como periodista tenga acceso a la sala de prensa de la Casa Blanca. La sala, por supuesto, es de un tamaño finito (hay 49 asientos) y el acceso es limitado. Solo se permite la entrada de un grupo selecto de personas, y el proceso de acreditación está controlado en parte por la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, que difícilmente distribuye las credenciales como si fueran un derecho humano.
Por lo tanto, si la Primera Enmienda garantiza el acceso a la sala de prensa de la Casa Blanca, ¿cómo es que la gran mayoría de los periodistas en el país nunca pueden esperar disfrutar de este derecho?
Además, los jueces y funcionarios del gobierno se han negado a pronunciarse con firmeza sobre la idea de que cualquier persona puede ser periodista. Esto deja abierta la oportunidad para que los gobiernos mismos definan quién se convierte en periodista y quién no. No es sorprendente que la senadora estadounidense Dianne Feinstein haya sugerido que solo los periodistas profesionales pagados deben ser considerados periodistas “reales”.
Sin embargo, si el acceso a la Casa Blanca es elevarse al nivel de un derecho, ciertamente no puede depender de los caprichos de los senadores y jueces sobre quién puede ejercer ese derecho. Tampoco se puede permitir que la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, o cualquier otro grupo, limite este derecho a algunos periodistas influyentes.
Si CNN va a insistir ante el tribunal que un pase de prensa es un derecho, ¿está dispuesta la organización a llevar esta idea a su conclusión lógica? Si ese fuera el caso, nos enteraríamos de cómo CNN cree que la sala de prensa debería abrirse a cualquier blogger de tiempo reducido que quiera hacerle algunas preguntas al presidente.
La sala de prensa existe en beneficio del presidente
Pero incluso si todos los que lo quisieran tuvieran un espacio mágico en la sala de prensa de la Casa Blanca, es difícil ver cómo el hecho de codearse con el personal de comunicaciones de la Casa Blanca constituye un pilar de una prensa libre o una consulta gratuita.
En otras palabras, la premisa de que un pase de prensa de la Casa Blanca es un componente crítico de una prensa libre es, en el mejor de los casos, cuestionable.
Después de todo, la sala de prensa, el personal de comunicaciones y todo el aparato de medios de la Casa Blanca existen para hacer que el presidente se vea bien. No está allí para ofrecer un intercambio franco de información o para divulgar cualquier información que la Casa Blanca no quiera que se divulgue.
Para encontrar ese tipo de información, uno tendría que involucrarse en un periodismo de investigación real en el que los periodistas descubran hechos que los poderosos funcionarios del gobierno preferirían no ser descubiertos. Eso, por supuesto, es lo que Julian Assange ha hecho. Pero no encontrarás muchos periodistas norteamericanos que lo defiendan. No, en la mente de los Jim Acostas del mundo, el “periodismo” consiste en repetir los puntos de conversación oficiales publicados en las conferencias de prensa oficiales.
Y esto es algo afortunado para los presidentes, muchos de los cuales han comprendido durante mucho tiempo que el propósito de las comunicaciones de la Casa Blanca es manipular a la prensa.
En su libro Who Speaks for the President, The White House Press Secretary from Cleveland to Clinton, W. Dale Nelson examina la historia de las relaciones de prensa entre el presidente desde fines del siglo XIX.
Según Nelson, las relaciones con la prensa fueron considerablemente más informales en el siglo XIX, y los presidentes invitaron a los reporteros a tener conversaciones ocasionales en diversas áreas de la Casa Blanca. Estas reuniones eventualmente tomaron una forma moderna más reconocible con Theodore Roosevelt, quien como propagandista principal , utiliza a los periodistas hábilmente a su favor. Según Nelson, “Roosevelt, que había visto reporteros dos veces al día mientras estaba en Albany, se dio cuenta de que las columnas de noticias de los periódicos eran lo que importaba, tanto como las columnas editoriales, si no más”.
Roosevelt introdujo así una costumbre en la que los reporteros podían verlo mientras se lo afeitaba justo antes del almuerzo. “Las sesiones”, escribe Nelson, que “se llamaron sesiones presidenciales... se limitaron a unos pocos corresponsales favoritos conocidos por sus colegas como ‘los de pelo rubio’”.
Sin embargo, en general, Roosevelt estaba feliz de difundir sus propias opiniones de manera promiscua, y como el anterior asistente de Roosevelt, Archie Butt, recordó: “el Sr. Roosevelt comprendió la necesidad de guiar a la prensa para que se adapte a sus propios fines...”
Roosevelt estaba inventando lentamente el concepto de la conferencia de prensa presidencial, y comprendió que su propósito era promover sus propios intereses. Después de todo, el concepto mismo de la conferencia de prensa siempre se ha basado principalmente en la idea de comunicación unidireccional. Esto es cierto para todas las organizaciones que celebran una conferencia de prensa. Las compañías privadas, por supuesto, solo celebran conferencias de prensa para difundir la noticia de un nuevo producto o para controlar los daños. En cualquier caso, el propósito de estos eventos es manipular y dar forma a las noticias.
De hecho, según el historiador Daniel Boorstin, las conferencias de prensa no son en realidad eventos informativos. Son un “pseudoevento“, un invento del siglo XX, que es un evento creado por una determinada persona u organización para crear noticias favorables para quienes las planifican.
Los presidentes de los Estados Unidos han estado entre los pioneros más efectivos detrás del pseudoevento, aunque algunos han sido mejores que otros. Según Boorstin:
En los últimos años, nuestros políticos exitosos han sido los más adeptos al uso de la prensa y otros medios para crear pseudoeventos. El presidente Franklin Delano Roosevelt, a quien Heywood Broun llama “el mejor periodista que ha sido presidente de los Estados Unidos”, fue el primer maestro moderno. Mientras los dueños de los periódicos se oponían a él en los editoriales que pocos leían, él mismo F.D.R., con la colaboración de un cuerpo amistoso de corresponsales de Washington, estaba usando los titulares de las primeras páginas para que todos pudieran leer las noticias. Estaba haciendo “hechos”, pseudoeventos, mientras que los escritores editoriales simplemente expresaban opiniones. Es una historia familiar cómo empleó el globo de prueba, cómo explotó la ética de los comentarios extraoficiales, cómo transformó la conferencia de prensa presidencial de un ritual aburrido en una importante institución nacional que ningún presidente posterior se atrevió a faltar al respeto, y cómo desarrolló el chat de fuego. Sabiendo que los periodistas vivían de las noticias, los ayudó a fabricarlos. Y sabía lo suficiente sobre las técnicas de creación de noticias para ayudar a dar forma a sus historias para sus propios fines.
No hace falta decir que repetir lo que se dice en estos eventos nunca fue “periodismo”. Era simplemente repetir lo que el presidente quería repetir. Tampoco los reporteros han estado muy preocupados por este hecho. En todo caso, se han vuelto aún más dependientes de ello, ya que las noticias se han convertido en un negocio abierto las 24 horas del día. Así, en las últimas décadas, los reporteros han comenzado a confiar cada vez más en entrevistas, conferencias de prensa y otros tipos de “pseudoeventos” pre-empaquetados que podrían dar a los medios de comunicación algo nuevo sobre lo que informar. Y luego, por supuesto, los propios políticos, y las personas de relaciones públicas que trabajan para ellos, están más que felices de proporcionar a los medios noticias “pre-cocidas”, conferencias de prensa, declaraciones preparadas y opiniones.
En otras palabras, el evento presidencial de los medios de comunicación siempre ha existido en beneficio de los presidentes. Los reporteros que se imaginan a sí mismos como personas que obtienen una “primicia” tomando notas en una conferencia de prensa sobrevaloran enormemente su propio trabajo. Pero no es difícil ver por qué se imaginan que la Primera Enmienda describe un “derecho” especial que solo se aplica a ellos y a sus amigos.
