[Esta selección es una adaptación de «The Labor Theory of Value: A Critique of Carson’s Studies in Mutualist Political Economy», Journal of Libertarian Studies 20, no. 1 (2006). Por favor, vea el original para las referencias completas y las notas a pie de página].
Antes de proceder, debemos tener claro lo que se supone que debe hacer una teoría económica del valor: su tarea es simplemente explicar el valor de cambio de determinados bienes y servicios. Es decir, una teoría económica del valor debe explicar por qué alguien que vende el bien X puede recibir x bayas a cambio de él, mientras que alguien que vende el bien Y sólo encontrará a alguien dispuesto a renunciar a y bayas a cambio de su bien (donde y< x).
En el contexto de una economía monetaria, por supuesto, una teoría económica del valor debe explicar los precios monetarios de diversos bienes y servicios. En este sentido, una teoría económica del valor es en realidad sólo una teoría de formación de precios. Sin embargo, cualquier teoría satisfactoria debe ser pertinente incluso en un mundo de intercambio puramente directo, y (en principio) debe ser capaz de explicar las relaciones de intercambio que prevalecen entre dos tipos de bienes cualesquiera, independientemente de que uno de ellos sea un bien monetario.
La clásica teoría del valor costo (trabajo)
Los economistas clásicos (con lo que me refiero a escritores como Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill, pero también Fréderic Bastiat) se adhirieron a alguna versión de la teoría del valor costo, y en particular a una teoría del valor trabajo. Aunque cada escritor difirió en detalles menores y puntos de énfasis, en este nivel de generalidad podemos tomar una teoría del valor costo para afirmar lo siguiente: el precio «natural» (o a largo plazo) de un bien es igual a su costo total1 de producción. De manera similar, una teoría del valor trabajo afirma que el precio natural de un bien es proporcional a la cantidad total de trabajo necesaria para producirlo.2
A primera vista, parecería como si estas dos teorías fueran incompatibles, y sin embargo se pueden encontrar numerosos pasajes de un determinado economista clásico en los que parece apoyar una u otra. ¿Cómo explicar esta aparente contradicción? La respuesta es que el trabajo se consideraba como el único «costo» fundamental de la producción de un bien; los costos de un determinado bien podían así reducirse finalmente a una cierta cantidad de trabajo humano.
Un ejemplo numérico será útil. Supongamos que el precio de un corte de pelo es de 6 dólares, mientras que el precio de un lustrabotas es de 7,50 dólares. Un partidario de la teoría del valor costo podría explicar esto de la siguiente manera:
El corte de pelo lleva treinta minutos de trabajo, y las tijeras se deprecian en 1/20 de su valor total, porque (supongamos) las tijeras deben ser reemplazadas después de veinte cortes de pelo. El salario es de 10 dólares por hora, y un nuevo par de tijeras de barbero cuesta 20 dólares, por lo que el coste total por corte de pelo es de 5 + 1 = 6 dólares. En cambio, un lustrabotas sólo requiere quince minutos de trabajo, y utiliza 1/5 de una lata de betún para zapatos. Cuesta 25 dólares una lata nueva de betún para zapatos. Por lo tanto, el precio del lustrabotas debe ser de $2,50 + $5,00 = $7,50.
Ahora, un proponente de la teoría del valor trabajo podría estar totalmente de acuerdo con el análisis de costos anterior y simplemente retroceder un paso:
La razón por la que las tijeras cuestan 20 dólares es que (supongamos) un trabajador tarda cuarenta y cinco minutos en convertir una onza de metal en un par de tijeras acabadas, y el metal cuesta 12,50 dólares por onza. Del mismo modo, la razón por la que la nueva lata de betún para zapatos cuesta 25 dólares es que (supongamos) un trabajador tarda dos horas en convertir 5 dólares de cera en el producto acabado. Vemos entonces que el precio del betún para zapatos se reduce al precio de 15 + 24 = 39 minutos de trabajo, es decir, 6,5 dólares de mano de obra, más 1 dólar de cera,3 por un precio total de 7,50 dólares. Noten que nos hemos librado del costo de la lata de lustrar zapatos por completo. Y si continuamos, finalmente reduciremos el precio del betún en la cantidad total de tiempo de trabajo que le dedicamos (que sabemos que debe ser de cuarenta y cinco minutos, ya que el betún cuesta 7,50 dólares y el salario es de 10 dólares).
Como ilustra este ejemplo numérico simplista, teóricamente se podría rastrear los gastos en insumos hasta que se hubieran eliminado todos los bienes de capital intermedios. Este procedimiento es bastante similar, por supuesto, al proceso por el cual los austriacos imputan toda la productividad neta a los «factores originales» de la tierra y el trabajo. La diferencia, sin embargo, radica en el hecho de que el teórico del valor trabajo no cree que el propietario de un recurso natural original pueda ganar una renta por su factor de entrada. Debido a que sólo los seres humanos experimentan incomodidad al proporcionar mano de obra, incluso los precios de los recursos naturales pueden reducirse en última instancia a los insumos de mano de obra; la Madre Naturaleza nunca cobra por sus servicios.
Una crítica a la clásica teoría del valor costo (trabajo)
La teoría del valor costo tiene sus méritos. Proporciona una explicación coherente de los precios del mercado, en particular de los precios relativos; el bien X cuesta el doble que el bien Y porque cuesta el doble producir el bien X. Empíricamente, parece haber una tendencia general a que los precios igualen los costos (incluido el costo de los intereses del capital invertido). Además, existe un mecanismo natural para explicar esta tendencia: si el precio de un producto superara su costo de producción, los productores existentes o los recién llegados aumentarían la producción, bajando el precio del producto y/o subiendo su costo de producción. Por otra parte, si el precio de un producto fuera inferior a su costo de producción, no pagaría por seguir fabricándolo, y la disminución de la oferta futura daría lugar a un aumento de los precios del producto y/o a una disminución de los costos de sus insumos.
A pesar de estos puntos a su favor, hay graves, en mi opinión, fallos fatales con cualquier teoría del valor costo (y a fortiori trabajo). Repasemos brevemente algunos de los más importantes.
Objeciones metodológicas. La objeción más fundamental es que la teoría del valor costo (de intercambio) descuida por completo el papel causal de las valoraciones subjetivas en la formación de los precios de mercado. Los actores humanos miran hacia el futuro y, por lo tanto, los gastos y esfuerzos del pasado son irrelevantes para la determinación actual de los méritos relativos de dos productos básicos diferentes. Incluso si se perdiera repentinamente toda la memoria de los gastos anteriores, los precios de mercado seguirían formándose. Claramente entonces, la teoría del valor costo no es la explicación más profunda posible.
Aplicable sólo a los bienes reproducibles. Obviamente la teoría del valor costo sólo puede explicar los precios de mercado de los bienes reproducibles. Se necesita una teoría completamente diferente si se quiere explicar, por ejemplo, el precio relativo de un cuadro de Van Gogh y una guitarra tocada por Elvis.
El elemento tiempo. La teoría de los costos sólo puede explicar el precio «natural» (a largo plazo) de un bien; no puede explicar las fluctuaciones diarias del precio de mercado que caracterizan a cualquier bien real. Además —como subrayó Böhm-Bawerk— el fenómeno del interés originario destruye toda esperanza de explicar el precio final de un bien por los precios de sus insumos, a menos que el «tiempo» se clasifique como un insumo con su precio monetario asociado.
Los «costos» son los precios. La teoría del valor costo es, en el mejor de los casos, una teoría parcial; explica el precio de un televisor por referencia a los costos de dinero de la mano de obra, el vidrio y otros recursos que se utilizaron en su construcción. Pero estos «costos de dinero» no son en realidad más que los precios de mercado de estos bienes y servicios en particular (es decir, horas de trabajo, unidades de vidrio, etc.). Por lo tanto, la teoría del valor costo no construye el precio a partir de los bloques de construcción más fundamentales; en cambio, se limita a explicar las relaciones que deben obtenerse (a largo plazo) entre los precios de ciertos bienes y servicios.
En contraste con la teoría clásica del valor costo (trabajo), la llamada revolución marginal dio paso a la teoría moderna, subjetiva, en la que el precio de mercado está determinado por la utilidad marginal de un bien. Como ilustra el famoso ejemplo del mercado de caballos de Böhm-Bawerk, se pueden explicar los precios de equilibrio basándose únicamente en las valoraciones monetarias de varias unidades marginales de diferentes productos básicos (II, págs. 215 a 35). En la exposición de Rothbard [en El hombre, la economía y el Estado] se han eliminado completamente los vestigios de utilidad cardinal; las relaciones de intercambio de equilibrio pueden explicarse enteramente por las clasificaciones ordinales de los individuos de diversas unidades marginales.
El enfoque de utilidad marginal para la determinación del precio (a los ojos de sus proponentes) evita todas las objeciones enumeradas anteriormente, y también puede dar cabida a los méritos de la teoría del valor del costo (mano de obra). Es decir, la tendencia a largo plazo de que el precio de un bien reproducible iguale los gastos de dinero (incluidos los intereses del capital invertido) necesarios para su producción continua es totalmente compatible con la explicación de la utilidad marginal.
- 1Permítanme advertir al lector que, en este artículo, con bastante frecuencia pasaré por alto la definición moderna de coste como el valor (psíquico, subjetivo) de una oportunidad perdida. Especialmente cuando se trata de la teoría del valor del «costo», utilizaré el término para referirme simplemente a los gastos en insumos, que es lo que todos los demás tienen en mente en este contexto.
- 2Nótese que no he dicho que una teoría del trabajo iguale el precio de un bien con la cantidad de mano de obra necesaria para su construcción, porque (a diferencia de los costos) la mano de obra se denomina en diferentes unidades.
- 3Recuerda que una lata de betún para zapatos requiere dos horas (es decir, 120 minutos) de trabajo, y que cada lustrador de zapatos utiliza 1/5 de una lata; por lo tanto, cada lustrador de zapatos requiere 15 minutos de trabajo inmediato, más 120/5 = 24 minutos de trabajo requeridos para la transformación de la cera en betún. Además, cada nueva lata de betún de zapatos requiere 5 dólares de cera, y por lo tanto cada lustrabotas individual utiliza 1 dólar de cera
