En Nations by Consent, Murray Rothbard establece una importante distinción entre la nación y el Estado. Aunque considera que el Estado es depredador, explotador, parasitario y criminal, no considera que las naciones formadas por consentimiento sean equivalentes al Estado. En su opinión, el concepto de nación y la aspiración a formar naciones por consentimiento reflejan «sentimientos subjetivos de nacionalidad basados en realidades objetivas» de tiempo y lugar en las que nace la gente. Rothbard explica que «La «nación» no puede definirse con precisión; es una constelación compleja y variable de diferentes formas de comunidades, lenguas, grupos étnicos o religiones».
Aunque el concepto de nacionalismo puede ser y es utilizado a menudo por los Estados para persuadir a la gente de que apoye objetivos estatistas, por ejemplo cuando gobiernos belicistas afirman que sus intervenciones son necesarias por «el interés nacional», sigue siendo importante distinguir entre el Estado y la nación como forma voluntaria de asociación cultural que expresa valores humanos que son importantes para muchas personas.
Nacionalismo verdadero y falso
El deseo humano de expresar un sentimiento de pertenencia a través de la lengua, el patrimonio o la cultura es un elemento importante de la autodeterminación. La importancia de este sentimiento de pertenencia a una nación se ha agudizado especialmente en los últimos años, cuando la revisión orwelliana de la historia pretende denigrar a grupos enteros de personas por los supuestos crímenes de sus antepasados. Por ejemplo, las teorías raciales críticas afirman que razas o naciones enteras son «opresoras» responsables de todos los males del mundo. Además, las siniestras maquinaciones de Davos Man han llevado a muchos a resistirse a ser «globalizados» resaltando su sentido de pertenencia a una nación. En ese contexto, el nacionalismo se convierte en una forma de resistencia a los intentos del Foro Económico Mundial de dictar cómo debemos vivir.
Mucha gente asocia erróneamente el nacionalismo con reivindicaciones de superioridad racial y construcción de imperios y así, por ejemplo, se burlan de las reivindicaciones de los blancos de ser indígenas de Europa como «la creación de mitos nacionalistas de la extrema derecha». Niegan que los blancos puedan ser un pueblo indígena. Esto pasa por alto el componente cultural del nacionalismo. Aunque tanto Mises como Rothbard criticaron los eslóganes de «sangre y tierra», ambos subrayaron que el liberalismo de tradición clásica no pretende prescribir la importancia que la gente debe conceder a la cultura, el patrimonio o la religión. Como observa Rothbard:
Los libertarios contemporáneos asumen a menudo, erróneamente, que los individuos están vinculados entre sí únicamente por el nexo del intercambio de mercado. Olvidan que todo el mundo nace necesariamente en una familia, una lengua y una cultura. Cada persona nace en una o varias comunidades superpuestas, que suelen incluir un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicas. Generalmente nace en un «país». Siempre nace en un contexto histórico específico de tiempo y lugar, es decir, barrio y zona terrestre.
A la gente no parece costarle reconocer estos aspectos positivos del nacionalismo en el contexto de los «pueblos indígenas.» Nadie acusa a los indígenas de ser de «extrema derecha». Al contrario, se les elogia y alaba por expresar sentimientos nacionalistas, y se anima a la gente a reconocer sus reivindicaciones de soberanía territorial. Por ejemplo, la ciudad de Vancouver ha declarado estar situada en tierras pertenecientes a grupos indígenas:
Este lugar es el territorio no cedido y ancestral de los pueblos que hablan hən̓q̓əmin̓əm̓ y sḵwx̱wú7mesh, los xʷməθkʷəy̓əm (Musqueam), Sḵwx̱wú7mesh (Squamish), y səlilwətaɬ (Tsleil-Waututh) Naciones, y ha sido administrado por ellos desde tiempos inmemoriales.
Del mismo modo, las NU declara que los pueblos indígenas tienen derecho a la libre determinación y derecho a la autonomía, al autogobierno y a una «nacionalidad» como miembros de una «nación indígena». También tienen derecho a conservar su «integridad como pueblos distintos» y a no ser desposeídos de sus «tierras, territorios o recursos.»
Las NU no tiene una definición formal de pueblo indígena («No existe una definición autorizada singular de pueblo indígena en la ley y la política internacionales, y la Declaración Indígena no establece ninguna definición»), pero en la práctica se suele entender por pueblo indígena los llamados grupos étnicos «racializados». La Cámara de los Comunes del Reino Unido, al negarse a ratificar las declaraciones de las NU sobre los derechos de los pueblos indígenas, declaró que no hay pueblos indígenas en el Reino Unido. Esto significaba, por supuesto, que no hay pueblos indígenas no blancos en el Reino Unido, pero se percibió ampliamente que reflejaba la suposición de que los pueblos blancos no constituyen «grupos étnicos» a efectos del reconocimiento del derecho de los pueblos indígenas a una identidad étnica y cultural como nación. En esta cuestión, como en tantas otras en la era de la política identitaria, la opinión de la gente sobre las naciones y el nacionalismo parece a menudo irracional y no principiada.
Una de las razones por las que las personas pueden buscar la autodeterminación a través de las naciones es para vivir de acuerdo con los valores culturales que les importan. Pero no todas las culturas son iguales, por lo que se hace necesario evaluar la idea de naciones y nacionalismo en el contexto político en el que se utilizan estos términos y adoptar una visión principiada de las reivindicaciones que se hacen.
Pertenecer a una cultura nacional y sentir patriotismo hacia la propia nación es, sin duda, importante para muchas personas, pero sería económicamente desastroso tratar el patriotismo como justificación de intervenciones económicas estatistas. Mises señala en Gobierno omnipotente que el nacionalismo no puede sustituir al libre mercado como vía hacia la prosperidad:
El patriotismo es el celo por el bienestar, el florecimiento y la libertad de la propia nación. El nacionalismo es uno de los diversos métodos propuestos para la consecución de estos fines. Pero los liberales [clásicos] sostienen que los medios recomendados por el nacionalismo son inapropiados, y que su aplicación no sólo no realizaría los fines buscados, sino que, por el contrario, debe resultar en un desastre para la nación. Los liberales también son patriotas, pero sus opiniones respecto a los caminos correctos hacia la prosperidad y la grandeza nacionales difieren radicalmente de las de los nacionalistas. Recomiendan el libre comercio, la división internacional del trabajo, la buena voluntad y la paz entre las naciones, no por el bien de los extranjeros, sino para promover la felicidad de su propia nación.
Mises también advierte de los peligros de un fervor nacionalista que aspira a la conquista, la agresión y el dominio. Destaca los peligros del nacionalismo cuando se ve como «un proyecto de acción política y militar y el intento de realizar estos planes», pero distingue esto de «la lucha por el gobierno popular, la autodeterminación nacional y la autonomía política» a la que aspiran los pueblos libres.
Nacionalismo y secesión
Una de las cuestiones más importantes que se plantean en relación con la autodeterminación es el derecho a la secesión. Rothbard considera que la secesión voluntaria es una forma de crear naciones auténticas, es decir, naciones formadas por consentimiento:
En resumen, todo grupo, toda nacionalidad, debería poder separarse de cualquier Estado-nación y unirse a cualquier otro Estado-nación que esté de acuerdo en tenerlo. Esa simple reforma contribuiría en gran medida a establecer naciones por consentimiento.
El debate sobre la secesión se ha avivado en los últimos años tras el Brexit del Reino Unido de Europa. La idea de la secesión parece cada vez más atractiva para las personas atrapadas en Estados donde tienen pocas esperanzas de influir en las políticas que rigen sus vidas mediante la toma de decisiones democráticas. Por ejemplo, en Sudáfrica, Cabo Occidental ha lanzado un movimiento independentista que pretende separarse de un país controlado por una mayoría negra del 80% que, convencida de su capacidad para hacer que el comunismo funcione aunque el país continúe su catastrófico declive económico, vota continuamente a un gobierno comunista obsesionado con la raza. En Canadá, la Ley de Soberanía de Alberta dentro de un Canadá Unido fue considerada por los críticos como «una amenaza inconstitucional al tejido básico del gobierno del país», en medio de la preocupación de que esta oposición a las regulaciones federales estuviera impulsada por Wexit secesionistas. Wexit es una etiqueta asociada a diversos grupos políticos que hacen campaña por la autodeterminación en el oeste de Canadá, en particular Alberta, Saskatchewan y Manitoba.
Los que se oponen a la secesión argumentan que es un error dividir países y violar la integridad territorial de un país. Defienden que deben respetarse las fronteras nacionales establecidas. El argumento de Rothbard en relación con las fronteras nacionales es que no existe una unidad necesaria entre una nación genuina y el Estado parasitario con el que esa nación puede estar asociada, de modo que las fronteras estatales no coinciden necesariamente con las naciones:
Es absurdo designar a cada Estado-nación, con su frontera autoproclamada tal y como existe en un momento dado, como algo correcto y sacrosanto, cada uno con su «integridad territorial» que debe permanecer tan inmaculada e intacta como tu persona o mi persona o mi propiedad privada. Invariablemente, por supuesto, estas fronteras han sido adquiridas por la fuerza y la violencia, o por acuerdos interestatales por encima y más allá de las cabezas de los habitantes del lugar, e invariablemente estas fronteras cambian mucho con el tiempo de maneras que hacen que las proclamaciones de «integridad territorial» sean verdaderamente ridículas.
Además, Rothbard señala que las disputas fronterizas entre diferentes naciones no son análogas a las disputas fronterizas entre propietarios individuales. Las fronteras estatales no reflejan una entidad unida análoga a un propietario privado que vive dentro de unos límites fijos, y estamos abocados al error si aplicamos las reglas de la adquisición de la propiedad para determinar la integridad de las fronteras nacionales. Rothbard advierte contra esto:
Pero estos son los escollos en los que estamos abocados a caer si seguimos atrapados en la mitología del «Estado-nación», cuya frontera fortuita a veces debe defenderse como una entidad propietaria con sus propios «derechos» sagrados e inviolables, en una analogía profundamente errónea con los derechos de propiedad privada.
Este es el peligro que Rothbard destacó en War Guilt in the Middle East, a saber, que en el contexto de la guerra es necesario determinar quién tiene la responsabilidad básica de la agresión, en lugar de tratar el asunto como una simple disputa de límites entre dos vecinos individuales. La misma precaución se aplica al discurso del nacionalismo, ya que es necesario distinguir entre el sentimiento patriótico que expresa la pertenencia a una cultura o patrimonio, y el que pretende promover el Estado Total contra el que Mises advirtió.
