En la recta final de cualquier campaña presidencial, el objetivo es atraer a los votantes indecisos que puedan quedar. Esto suele significar que los candidatos moderan y suavizan sus mensajes, especialmente en comparación con las propuestas y la retórica utilizadas para lograr la nominación de sus respectivos partidos al principio de la campaña. Esto quedó patente en el debate vicepresidencial de anoche entre J.D. Vance y Tim Walz.
También quiero hablar de algunas cosas importantes que no se dijeron en el debate de anoche, como si el gobierno debería participar en las áreas debatidas, la verdadera causa de la inflación de precios, la guerra en Ucrania y el trascendental realineamiento político que supone el apoyo de Dick Cheney y otros neoconservadores a la candidatura Harris-Walz.
Bipartidismo y «tenemos que hacer algo»
La moderación fue el nombre del juego anoche. Walz, por ejemplo, subrayó que es cazador y propietario de armas, sin intención de violar la segunda enmienda. Sobre la misma cuestión, Vance dijo que «tenemos que encontrar soluciones bipartidistas de sentido común» en relación con la violencia armada. Walz sacó a relucir su buena fe bipartidista en una incómoda respuesta a una pregunta sobre sus falsas declaraciones sobre su paradero durante la masacre de la plaza de Tiananmen. Vance dio marcha atrás en sus posiciones anteriores sobre la prohibición nacional del aborto.
Es difícil evaluar la credibilidad y viabilidad de las promesas de las campañas presidenciales por varias razones. Los políticos saben que pueden salirse con la suya con todo tipo de promesas durante las campañas, ya que cualquier incumplimiento de lo prometido puede achacarse a bloqueos políticos una vez en el cargo. Además, muchos votantes son extremadamente cortos de miras, lo que significa que no es probable que los temas y acontecimientos que ocupan un lugar destacado en sus mentes en las pocas semanas previas a las elecciones persistan a lo largo de los cuatro años de una administración presidencial. Para ser elegidos y mantener la aprobación a largo plazo, los políticos simplemente necesitan subirse a las efímeras olas de opinión y dar la impresión de que «hacen algo» durante las crisis.
Es lamentable que estos sean los incentivos políticos, porque las políticas «moderadas», el bipartidismo y el «hacer algo» son anatema para la libertad y el gobierno limitado. Algunas de las peores cosas que hacen los gobiernos tienen amplio apoyo bipartidista. El «hacer algo» en una crisis (real o percibida) es lo que impulsa el trinquete efecto de crecimiento del gobierno. Y, como Ron Paul dijo: «Sufrimos de demasiado bipartidismo cuando se trata del estado de bienestar-guerra».
Lo que no se dijo: el papel del gobierno
No debería haberme sorprendido, pero una cosa que me llamó la atención durante el debate fue la total ausencia de declaraciones sobre el papel del gobierno en la gestión de cualquier área. En todos los temas, ambos candidatos parecían dar por sentado que el gobierno debería participar, debería gastar, debería planificar, debería «hacer algo».
Las declaraciones de los candidatos sobre el permiso familiar retribuido y la asequibilidad de las guarderías son un buen ejemplo de ello. Como era de esperar, Walz promocionó la promesa de su campaña de promulgar un programa nacional de permisos retribuidos. Afirmó que el Gobierno debe abordar tanto la demanda como la oferta de servicios de guardería: «tenemos que facilitar que la gente pueda entrar en ese negocio y luego asegurarnos de que la gente pueda pagarlo».
Los moderadores se dirigieron a Vance, que comenzó su tiempo asignado diciendo: «Creo que aquí hay una solución bipartidista». Más tarde, dijo que «deberíamos tener un modelo de atención familiar que haga posible la elección», y que los actuales programas federales necesitan una reforma. Vance dijo que «vamos a ser capaces de proporcionar permisos familiares pagados [y] opciones de cuidado de niños que sean viables y factibles para muchas familias americanas». No se mencionó en absoluto si el gobierno debería intervenir en las ofertas de permisos familiares retribuidos de las empresas o en el cuidado de los niños.
Lo que no se dijo: la verdadera causa de la inflación de precios
Otra cosa que brilló por su ausencia en el debate fue la verdadera causa de la inflación de los precios. Un moderador sacó el tema diciendo: «pasemos ahora al principal contribuyente a la inflación: el alto coste de la vivienda y el alquiler». La respuesta de Walz estuvo repleta de ideas para una intervención gubernamental aún mayor, incluida la propuesta de su campaña de dar 25.000 dólares a algunos compradores de vivienda. La respuesta de Vance se centró en el efecto de la inmigración ilegal sobre la demanda de vivienda y propuso vender tierras federales (una gran idea). Aunque las observaciones de Vance tenían sin duda más sentido que las de Walz, ninguna de las partes abordó la expansión de la masa monetaria en billones de dólares, junto con décadas de tipos de interés artificialmente bajos, y el efecto que esto ha tenido en la inflación de los precios y la demanda de vivienda, dando lugar a un verdadero problema de asequibilidad de la vivienda.
Los Estados Unidos seguirá sufriendo ciclos de auge y caída, una inflación que aplasta la civilización y unas instituciones financieras frágiles mientras exista la Reserva Federal. La única vez que se mencionó a la Reserva Federal anoche fue cuando se hizo referencia a un par de estudios de la Fed sobre el coste de la vivienda y el cuidado de los niños.
Lo que no se dijo: la guerra en Ucrania
Los moderadores no formularon ni una sola pregunta sobre la guerra por poderes entre los EEUU y Rusia en Ucrania. Dado que los EEUU ha despilfarrado al menos 175.000 millones de dólares en esta peligroso en este peligroso atolladero, y que la actual administración parece empeñada en una escalada, cabría pensar que se diría algo al respecto.
Lo que no se dijo: «Puedes quedarte con Dick Cheney»
Sorprendentemente, tanto Kamala Harris como Tim Walz, en sus respectivos debates, alardearon de haber conseguido el respaldo de Dick Cheney. Es cierto que Dick Cheney, todos los demás neoconservadores de alto perfil ávidos de guerra y otros doscientos republicanos de los equipos de George W. Bush, Mitt Romney y John McCain han «desertado» y respaldado la candidatura Harris-Walz. En el reciente debate presidencial, Harris se refirió al « gran difunto » McCain con admiración. Anoche, Walz dijo que McCain era valiente por salvar Obamacare.
Está claro que nos encontramos en medio o en la fase final de un realineamiento político. Este realineamiento es el resultado de casi un siglo de debates y maniobras entre la Vieja Derecha, representada por autores antibelicistas y contrarios al New Deal como Albert Jay Nock, Garet Garret, Robert Taft y Frank Chodorov, y la Nueva Derecha, representada por The National Review y, más tarde, los neoconservadores. Murray Rothbard, que tenía una visión desde dentro, escribió una gran historia del movimiento conservador de mediados del siglo XX en The Betrayal of the American Right (La traición de la derecha americana) .
El ascenso de los conservadores de «América Primero» en el Partido Republicano ha sido un cambio bienvenido desde la perspectiva de quienes, como Rothbard, admiran a la vieja derecha antibelicista y pro-libertad. Aunque la facción autodenominada América Primero es imperfecta y heterogénea, es maravilloso que rechace el dominio que los neoconservadores han ejercido durante décadas sobre el Partido Republicano. La expulsión de los neoconservadores debería ser celebrada por los modernos de la Vieja Derecha, y los demócratas deberían avergonzarse de estar ahora políticamente alineados con gente como Cheney.
Vance, sin embargo, no lo reconoció. Vance podría haber cimentado este realineamiento y provocado en la izquierda una introspección muy necesaria respondiendo a Walz con un simple insulto: «Puedes quedarte con Dick Cheney».
