Javier Milei, economista y presidente de Argentina, es un personaje complejo, cuyos antecedentes y opiniones han merecido un acalorado debate. En este artículo se analizará brevemente a Milei como economista austríaco —la cuestión de su libertarismo ya se ha resuelto en otro lugar. Un punto más antes de empezar: este es un artículo sobre pensamiento económico. En las observaciones finales y, con suerte, en otro artículo se abordará brevemente una evaluación de sus políticas.
Milei, Smith y la economía del desarrollo
Comenzaremos por donde Milei y la mayor parte de la profesión económica comienzan en el pensamiento económico dominante, con Adam Smith (1723-90). Milei celebra a Smith como el Gauss de la economía , el «padre» y la «madre». El elogio de Milei a Smith proviene de su tratamiento de la división del trabajo, que es clave para la teoría implícita de Smith sobre el crecimiento económico. En su último libro «Capitalismo, socialismo y la trampa neoclásica» («Capitalism, Socialism and the Neoclassical Trap»), Milei analiza este tema. El economista argentino, el venerable Juan Carlos de Pablo, resumió la discusión de la siguiente manera: «La ‘línea’ formada por Adam Smith, Joseph Schumpeter, Allyn Young y Paul Romer es mucho más útil que la formada por Francis Edgeworth, Vilfredo Pareto, Kenneth Arrow-Gerard Debreu y Robert Solow».
Como experto en teoría del crecimiento, Milei tiene en alta estima a Smith como el «padre» no sólo de la economía sino, en concreto, del modelo de crecimiento endógeno, del que Milei es partidario. Centrado en la acumulación de capital, la innovación tecnológica dentro del sistema económico y la división del trabajo, el modelo de crecimiento endógeno intenta romper el límite de los rendimientos decrecientes propuesto por Robert Solow.
Aquí cabe hacer dos observaciones, una sobre la historia del pensamiento económico y otra sobre la economía contemporánea. En primer lugar, Adam Smith: En palabras del historiador económico Alexander Gray, «En ningún sentido fue un pionero». En general, las supuestas contribuciones de Smith fueron precedidas por otros, e incluso la presentación que hace Smith de ellas está muy truncada.
En cuanto a lo que Milei celebra de Smith (la división del trabajo), Smith lo restringe a la división en una sola fábrica y pasa por alto la división del trabajo entre industrias. Pensadores anteriores habían tratado la cuestión de la división del trabajo, por lo que el análisis de Smith sólo muestra la diferente importancia que le atribuyó y no la originalidad de su teoría. James Mill y David Ricardo desarrollarían más a fondo cómo la división del trabajo desempeña un papel crucial en el desarrollo de las naciones.
La nueva teoría contemporánea del crecimiento (endógeno) presenta un marco más cercano a la economía sólida. Sin embargo, la corriente principal de la economía del desarrollo sigue estando lejos de las ideas de la Escuela Austriaca. La concepción dominante del conocimiento permite argumentos a favor de las patentes y los derechos de autor para que el conocimiento sea menos un «bien público». Además, pasan por alto que incluso con los importantes factores del conocimiento y la división del trabajo, si debido a la elevada preferencia temporal se valora más la satisfacción presente que la futura, entonces no habrá ahorro para futuros aumentos de la producción. Además, todos estos factores no son realmente cuantificables; su significado se pierde en la simbología matemática. Sólo el formalismo verbal de la Escuela Austriaca puede ofrecer una comprensión real de los fenómenos sociales y económicos.
El aspecto austriaco de Milei (del que hablaremos en la próxima sección) le hace mirar más allá y superar algunos de los límites que tiene la corriente dominante. No acepta la existencia de «fallos del mercado» y comprende la naturaleza intertemporal de los tipos de interés, por lo que, en cierto sentido, nos salva de la «trampa neoclásica».
Milei, Walras y la economía austriaca
Milei ha defendido varias veces el análisis del equilibrio general, tanto en la prensa escrita como en la televisión. Ha hablado de la «belleza» de los modelos matemáticos y de cómo se responden de esa manera a las cuestiones económicas. Esto nos lleva a la segunda conexión de Milei con el pensamiento económico: Javier Milei y Léon Walras (1834-1910). Aunque Walras es considerado uno de los tres pioneros de la economía marginalista, su metodología matemática y su análisis del equilibrio han dominado la microeconomía durante casi cien años, lo que hace que estas últimas contribuciones sean más significativas que su teoría de la utilidad marginal (también problemática).
En todos sus libros, Milei utiliza las matemáticas para llegar a sus conclusiones. Su metodología es decididamente walrasiana y no praxeológica. Aunque Milei ha criticado modelos como los de Wassily Leontief (1906-99) por ser robóticos, sus propios métodos y análisis parecen seguir estancados en la misma línea. Esperemos que estas preocupaciones metodológicas no le lleven a ver sensatez en políticas como las metas de inflación (propugnadas por uno de sus ministros, el economista Federico Sturzenegger, que no aplicó este tipo de «juego» con la inflación durante su etapa como banquero central, 2015-18) o cualquier otro esquema de ingeniería monetaria.
Aunque Milei desprecia los «fallos del mercado», es el marco walrasiano el que permite a los economistas apuntar a la economía real por no encajar en sus modelos. Si Milei conoce el concepto austriaco de actividad en el mundo real, que es dinámico y siempre cambiante, no lo aplica. Construcciones mentales como la economía de rotación uniforme se utilizan para ayudar a entender la economía, pero en ningún caso el mundo real llega a un estado de equilibrio, y mucho menos de equilibrio general.
Si analizamos de cerca a Milei y la economía austríaca, podemos ver que su encuentro con la Escuela Austriaca comenzó cuando leyó el capítulo «Monopolio y competencia» del libro de Murray Rothbard «El hombre, la economía y el Estado». Cuando habla de «fallas del mercado», cita regularmente a Rothbard en su análisis de los monopolios. Milei no sostiene que el precio del monopolista sea indistinguible del precio del competidor, sino que el monopolista es en realidad un benefactor social que ha servido al público mejor que cualquier otro competidor.
Sin embargo, este argumento admite la existencia de monopolistas en el mercado libre sin trabas; mientras que, en realidad, determinar quién es un monopolista (o un cártel) y quién no lo es imposible. En un mercado con libre entrada de competencia, el aspirante a monopolista siempre está compitiendo con nuevos empresarios y competidores potenciales. En cambio, en la economía intervenida, los privilegios del monopolista o del cártel los concede el Estado mediante patentes, derechos de autor, licencias, reglamentos y otras barreras a la competencia. Así pues, el único monopolio posible es el impuesto por el Estado. Esto es curioso, ya que Milei respalda la definición de monopolio que señala a los monopolios estatales como los únicos posibles, pero su argumento excusa los monopolios de forma poco persuasiva.
Contrariamente a las creencias comunes y a las propias palabras de Milei, éste parece seguir aferrado a la economía neoclásica, tanto histórica como profesionalmente. Su conexión con la Escuela Austriaca tiene fundamentos poco sólidos y parece más un juego de etiquetas que una adhesión a la economía austriaca y una identificación con economistas que han sacrificado mucho por enseñar una economía sólida.
Pensamiento económico y política
Ahora que el plan económico de Milei está entrando en la «Fase 2», la cuestión de la base de dicho plan merece ser discutida. ¿Los funcionarios de Milei tienen demasiado miedo de seguir principios debido a la reacción inmediata de la opinión pública? ¿O están basando su plan en lo que creen que es una economía sólida? Su programa para reducir la inflación está más en sintonía con el modelo de expectativas racionales de Robert Lucas Jr. Milei ha enfatizado durante años la conexión entre el déficit fiscal y la inflación de precios. Habiendo logrado un superávit fiscal, Milei y sus principales funcionarios económicos, el ministro de Economía Luis «Toto» Caputo y el banquero central Santiago Bausili, están tratando de anclar las expectativas de inflación con el superávit fiscal.
Extender el ancla de la política fiscal a la monetaria sólo puede tener efectos de corto plazo, incluso si la gente espera una menor inflación debido al superávit fiscal. Si las variables macroeconómicas reales, como la cantidad de dinero, siguen expandiéndose, las expectativas sólo estarán ancladas en el futuro inmediato. Un ancla fiscal no puede durar para siempre. Incluso un ancla monetaria tiene sus problemas, y la cuestión de la viabilidad de rescatar al peso es aún más complicada. Esto se debe a que el peso está muerto bajo cualquier paradigma económico o en un estado constante de hiperinflación.
Una especie de ansiedad hacia las reformas más radicales que se consideran necesarias pero que no se ejecutan parece haberse apoderado de Milei. Podríamos estar ante una neurosis política; Milei sabe lo que quiere hacer, pero no lo ejecuta. A pesar de las limitaciones de Milei (presentadas en este artículo), él tiene las herramientas y el conocimiento para las reformas fundamentales que Argentina necesita, pero los consejos de aquellos cuyos análisis favorecen la ingeniería estatal pueden estar impidiendo al pueblo argentino la libertad que necesita. Por supuesto, esto no quita responsabilidad al presidente Milei. Incluso eminentes economistas han señalado que él sabe muy bien cuál es el camino correcto, pero si no aplica esas políticas necesarias, lo que pase por su cabeza es irrelevante.
