En un artículo reciente, Alistair Crooke cita al ex diplomático israelí Alon Pinkas, quien observa que Israel se encuentra en las primeras fases de una guerra civil entre el Israel secular y moderno y el Israel teocrático «judeo-supremacista y ultranacionalista». La visión de Israel que defiende cada bando es muy diferente, y cada bando es cada vez más incapaz de conceder al otro legitimidad argumental.
Israel estaba y sigue estando unido por el miedo y el odio a un enemigo en común . Esta condición es predecible para cualquier nación en guerra, tan predecible que conduce a una historia revisionista ampliamente aceptada que sugiere que los políticos, de hecho, previsiblemente buscarán la guerra para evitar el colapso político interno.
El actual MICIMATT planea, esboza y exige una guerra iniciada por los EEUU con Rusia y China como la nueva normalidad. Israel, para normalizarse como «democracia» sionista, requiere la destrucción constante y en última instancia completa de sus vecinos y residentes no judíos. Como razón de ser nacional, vivir para la guerra, es decir, vivir para el Estado, es política, económica y socialmente contraproducente. Dicho de otro modo, para la mayoría de nosotros vivir para la guerra, dedicando todo lo que tenemos a la salud del Estado, es un camino seguro hacia una vida hobbesiana: solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta.
Crooke establece un paralelismo con las primeras fases de la guerra civil en los Estados Unidos, un tema muy popular hoy en día tanto entre los medios de comunicación convencionales como entre los independientes. Hoy, gobernadores, fiscales generales y secretarios de Estado siguen encontrando nuevas formas de expresar su soberanía dentro de la federación. Las divisiones sociales y económicas entre la América urbana y la rural siguen creciendo y un gran número de personas —a ambos lados de esta división— se niegan cada vez más a obedecer a las autoridades gubernamentales, no porque sean individualistas empedernidos, sino porque sencillamente consideran que su gobierno es ilegítimo.
Los Estados están abriendo camino, a menudo pensando más en el poder que en la libertad. California y Nueva York están interesados en seguir obteniendo ingresos fiscales de quienes han abandonado el Estado. Esto no es sino una expresión del poder estadual, una imposición de «sus» leyes a «sus» ciudadanos. No está claro si estas leyes acabarán entrando en conflicto con la 14ª Enmienda u otras partes de la Constitución, pero uno se pregunta si pronto la Constitución federal será siquiera considerada relevante.
Thomas Kuhn explicó en «La estructura de las revoluciones científicas» que los cambios de paradigma en la ciencia parecen surgir de la nada; parecen revolucionarios. Pero Kuhn demuestra que la muerte de los paradigmas siempre va precedida de pequeños, lentos y muy criticados desafíos al statu quo, puntuados por persistentes y generalmente ridiculizados rechazos del statu quo, y así sucesivamente, hasta que «todo el mundo de repente» se despierta al hecho ahora «obvio» de que el antiguo paradigma era erróneo, inapropiado y científicamente irrelevante. La Constitución de los EEUU, como documento que «mantiene unido al país», se encuentra hoy en este mismo camino hacia la irrelevancia.
La reciente pelea de gatas en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes del Congreso de los EEUU es un buen ejemplo. Incompetentes altos dirigentes con trajes idénticos observan impotentes cómo la epidemia de petulancia egocéntrica de la clase dirigente a causa de elecciones moda e insultos culturalmente creativos. Podría haber sido cualquier día en América en los últimos 220 años, resuelto en un duelo entre ideólogos y enemigos, como en 1804. Un combate en jaula televisado a nivel nacional podría ser más adecuado hoy que las pistolas, pero el Estado no ha llegado muy lejos, después de todo.
Hay más desacuerdos en el Congreso sobre modales, sentido de la moda y comportamiento que sobre filosofía del Estado, la verdadera naturaleza de nuestra república y el papel adecuado de la guerra financiada por la deuda. El incidente Greene-AOC-Crockett nos da una idea del desprecio muy real y calcificado que sienten los distritos urbanos y rurales entre sí, y entre divisiones politizadas dentro de esos distritos del Congreso.
En lugar de un duelo sobre lo que Hamilton dijo acerca de Burr lo que Greene y Crockett dijeron el uno del otro, puede que haya mucho más en juego. La mayoría de los americanos comprenden instintivamente la decrépita y desacreditada Cámara de Representantes y el Senado; lo que ven es un Estados Unidos sumido en una profunda desvertebración tardía. La expresión secesionista y los nuevos paradigmas de descentralización están a la vista y son palpables.
Los únicos factores que unen al Congreso en la actualidad son el lobby israelí y la industria de defensa, que alcanzaron su máximo rendimiento hace más de 30 años y se volvieron endémicamente perezosos. Intelectualmente perezosos, al optar por etiquetar a todos y cada uno de los críticos como antisemitas o antiamericanos, en lugar de debatir o defender; Físicamente perezosos al centrarse en los beneficios a corto plazo mediante sistemas ofensivos, costosos y poco confiable, y la eliminación de la competencia política a través de grupos de presión específicos y corruptos en el Congreso y la burocracia estadual para lograr los objetivos políticos.
La semana pasada, el gobierno ruso asignó a un economista civil la supervisión de su departamento de defensa, quizá para garantizar que la capacidad y la innovación rusas en materia de defensa no sigan el trillado camino de los EEUU de venerar y exagerar los éxitos militares del pasado y alimentarse de un cadáver del Pentágono hinchado desde hace tiempo, cortesía de la creación estatal ilimitada tanto de «dinero» como de «patriotismo».
En lugar de ocuparse del territorio y de las personas, de implicar a los ciudadanos de un modo que legitime al Estado y de garantizar un tipo de libertad económica, de expresión y de movimiento que cree valor y una a las personas, — vemos cómo tanto de los EEUU como Israel se centran intensamente en la guerra, aumentan y ejercen insaciablemente el poder del Estado y cultivan múltiples enemigos para justificar ese poder. Martin Armstrong sostiene que las repúblicas son la peor forma de gobierno, porque siempre se convierten en oligarquías. Mencken describió el arco de la democracia con un siglo de antelación, terminando con la Casa Blanca «adornada por un perfecto imbécil.»
Parece que tanto los EEUU como Israel han llegado a su callejón sin salida político, y ninguno de los dos tiene el espacio, el tiempo o la facilidad para dar la vuelta. No se confía en sus gobiernos, ni se les teme. Por el contrario, son resentidos nacional e internacionalmente. Sus poblaciones están entópicamente divididas, filosófica y económicamente. Así, tanto para los EEUU como para Israel, la Tercera Guerra Mundial se hace más atractiva como solución gubernamental a los problemas gubernamentales.
Los neoconservadores —que actúan como vanguardia del Estado— son, en efecto, entusiastas de la guerra global. En tiempos de guerra —o pseudoguerra— la gente mantiene la cabeza gacha y la boca cerrada mientras el Estado central exige el cumplimiento de sus decisiones, que en nuestra época actual, son decisiones neoconservadoras.
La guerra es la salud del Estado, y es la salud de los neoconservadores.
El desmoronamiento se ha producido y se está acelerando. El impactante titular de NYT/WAPO grita «¡La falta de interés por tejer hace temer que el desenredo sea permanente!». El Estado centralizado, como un viejo jersey estirado más allá del reconocimiento y de su función original, es la chispa que enciende mil sociedades más pequeñas, más pacíficas, más libres, más productivas y más humanas.
El peligro no está en la secesión de estados imposibles, como los EEUU constitucionales o los inconstitucionales. El peligro no está en la secesión de estados imposibles, como los EEUU constitucionales o la «democracia» sionista no constituida o incluso Ucrania como sátrapa de los EEUU — el peligro es lo que esos estados harán para evitar su propio colapso inevitable. Tenemos amplias pruebas de que cada uno define el valor de la vida humana únicamente en términos de su propia vanidad y codicia. A cada uno sólo le interesa el poder, no la justicia.
La guerra nuclear global ofrece a estos gobiernos, y a sus asesores neoconservadores, algo positivo. Este paradigma —el paradigma neoconservador— se basa en mentiras, está impulsado por la arrogancia, el odio y la codicia, y es fundamentalmente ilógico. Es un paradigma defectuoso que podemos cuestionar fácilmente, rechazar limpiamente y eliminar activamente. Afortunadamente, ¡la mayor parte del planeta ya lo ha hecho!
