Donald Trump se dirigió recientemente a los principales CEO con una propuesta que vende como una ayuda para reducir los impuestos sobre la renta. Trump se pronunció a favor de la posible abolición del impuesto sobre la renta y su sustitución por aranceles para financiar el Gobierno federal. Es probable que el intercambio sea simplemente retórica para vender a todo el mundo su política proteccionista, pero a pesar de ello merece la pena analizar un fallo crítico de la idea.
Supongamos que no habrá recortes del gasto, pero tampoco expansión. Algunas publicaciones han tratado de hacer números y plantean que puede ser necesario un arancel del 85% para compensar la pérdida de ingresos por el impuesto federal sobre la renta. A menos que esto se haga, es probable que haya déficit, endeudamiento y, finalmente, inflación por la monetización de la deuda.
Pero incluso esta realidad pasa por alto el problema: ese problema se denomina conceptualmente Curva de Laffer. La Curva de Laffer es un diagrama que supuestamente demuestra el tipo óptimo de imposición, el tipo impositivo al que se maximizan los ingresos antes de que más impuestos hagan que vuelvan a disminuir.
Fuente: Investopedia
Unos aranceles de hasta el 85% podrían disuadir tanto al comercio que los ingresos empezaran a disminuir. Sin embargo, se trata de una suposición total. Los economistas postulan la capacidad de calcular la elasticidad, justificar los bienes correctos que gravar y utilizar herramientas como la curva de Laffer para determinar el tipo impositivo correcto. Estas herramientas, sin embargo, carecen en gran medida de utilidad práctica.
La elasticidad, en particular, es una herramienta en gran medida inútil. Sabemos que las preferencias de la gente cambian con el tiempo, así que cuando miramos los datos de los precios y las cantidades vendidas, no tenemos ni idea de si estas cosas son realmente el resultado de desplazamientos de la curva de demanda o a lo largo de ella. Las preferencias de la persona podrían haber cambiado enormemente a lo largo de este tiempo sin que exista una medida real para ellas. No hay manera de crear adecuadamente una curva de demanda, que es puramente una herramienta conceptual como Mises identifica en Human Action.
Lo mismo ocurre con la curva de Laffer. No podemos saber si las preferencias de la gente han cambiado en un determinado periodo de tiempo de forma que estén más dispuestos a tolerar un aumento de los impuestos sin dejar de comprar bienes. Ceteris paribus un tipo impositivo más alto llevará a un menor consumo del bien gravado, pero ceteris no es paribus. Los ciudadanos podrían aumentar su demanda de bienes independientemente de los impuestos, lo que les haría disminuir menos el consumo, pero también podría ocurrir lo contrario. La única medida adecuada que podemos construir es cuánto se compra en el mundo real a través de la preferencia demostrada.
No hay forma real de saber en el futuro si un aumento de los impuestos generará más o menos ingresos. Podemos suponer que todo lo demás es igual, pero eso no ocurre en el mundo real. No existe un método real para determinar la cantidad óptima de impuestos para maximizar los ingresos, sólo herramientas conceptuales que nos dicen que existe una cantidad. No tenemos forma de saber cuál es, lo que plantea la cuestión de la viabilidad de la propuesta política de Trump.
Basta con observar el empeoramiento de las condiciones provocado por el arancel Smoot-Hawley, que impidió la liquidación y el reajuste adecuados de las malas inversiones, al tiempo que elevaba los tipos de forma increíble. El volumen del comercio se desplomó. Los ingresos fiscales disminuyeron. Pero no tenemos medios de saber qué efectos cuantitativos se producirían directamente de unos tipos más altos o más bajos en este caso, pero muestra los horribles efectos que pueden tener los aranceles en una economía ya en dificultades.
Como ya he reiterado en otras ocasiones los motivos proteccionistas de disuadir el comercio entran en conflicto con la retórica de «maximizar» los ingresos fiscales para el gobierno. Es más probable que Trump esté utilizando esta retórica para disfrazar las políticas proteccionistas, pero incluso asumiendo las mejores intenciones es difícilmente convincente. Los aranceles no son una fuente de ingresos práctica, y no hay forma de determinar cuál es la cantidad adecuada, aunque lo fueran. Trump debería centrarse en recortar el gasto para poder reducir los impuestos y abandonar la pobre retórica proteccionista. La teoría económica ha demostrado una y otra vez que no funciona.
