En 1972, los miembros del recién creado Partido Libertario querían que Murray Rothbard fuera su candidato en las próximas elecciones presidenciales. Durante una entrevista en donde se le preguntó sobre esta posibilidad, Rothbard primero tuvo una larga y gran carcajada. Después de reírse, afirmó que no creía que fuera el momento de crear un partido libertario, simplemente porque no había suficientes libertarios, pero que, si eventualmente hubiera un partido libertario fuerte, se podrían lograr varias cosas: con algunos congresistas electos, alguna medida estatista podría no ser aprobada, otras podrían ser abolidas, etc. Pero que lo mejor sería que ese partido se pudiera utilizar como arma educativa.
De hecho, durante el periodo electoral, algunas personas buscan conocer las propuestas de los candidatos para resolver los problemas sociales, y es bueno llegar a estas personas a través de las propuestas de un partido libertario, intentando mostrarles básicamente que estos problemas son causados por el estado y se resuelven eliminando sus intervenciones. Los políticos libertarios electos no pueden lograr mucho a menos que formen una mayoría. Pero incluso un solo político libertario electo puede hacer mucho, ya que su cargo funciona como una tribuna constante y como una señal (indebida pero real) de respetabilidad a los ojos del público en general.
Ron Paul es un ejemplo; durante sus años como congresista, ni siquiera pudo retrasar la expansión masiva del Estado, y mucho menos reducirla — pero utilizó su posición para difundir las ideas libertarias. Desde el éxito de las novelas de Ayn Rand (que no era libertaria), el libertarismo nunca había tenido tanta exposición pública, y después de Ayn Rand, fue la empresa política de Ron Paul la que creó el mayor número de libertarios del mundo.
Hoy, el libertarismo tiene una nueva estrella solitaria, Javier Milei, presidente de Argentina y figura pública de alcance mundial. Como presidente, poco puede hacer para detener al Leviatán. Como mencioné anteriormente, un diputado libertario no podría hacer nada, pero las cosas no son muy diferentes con respecto a un presidente. El sistema democrático sirve muy bien a la expansión y mantenimiento del quo estatista, pero representa un obstáculo casi insuperable para su reversión.
En Los primeros 100 días del gobierno Milei ya se ha enfrentado a este tipo de resistencia. A pesar de que fue capaz de recortar gastos y lograr de Argentina el primer superávit de una década su «Ley Ómnibus» liberadora fue rechazada por el Congreso, y su decreto ejecutivo por el que se suprimen una serie de intervenciones fue rechazado por el Senado. Ambas medidas liberarían a los argentinos de pesadas cadenas y pondrían al país en la senda de la prosperidad.
Paralelamente a la tarea ejecutiva, Milei ha aprovechado el escenario político para propagar el austrolibertarismo, y éste podría ser su mayor legado. Si en asuntos exteriores sigue avergonzando a los libertarios con su apoyo al genocidio palestino perpetrado por el Estado de Israel y su apoyo a Zelensky y la guerra por poderes de EEUU contra Rusia. Cuando se trata de hablar de economía, Milei está haciendo un gran trabajo. Jeff Berwick se quejó cuando Milei declinó su invitación para hablar en Anarchapulco acudiendo en su lugar al globalista FEM. Sin embargo, participar en el evento anarcocapitalista sería predicar a los (pocos) conversos, mientras que su discurso en Davos resonó en todo el mundo. Otro gran escenario que se le abrió a Milei fue el de la CPAC.
Se ha señalado en varios sitios que Milei se enfrentó a un público adverso en Davos, echando en cara a los presentes que ellos mismos eran el problema; pero lo mismo ocurrió en la CPAC. Mientras que en Davos es bastante obvio que Milei presentó ideas antagónicas a las de la cábala socialista de las élites políticas y económicas del FEM, también atacó frontalmente las ideas socialistas estatistas de los conservadores de la CPAC. El discurso en la CPAC fue un complemento del discurso de Davos, y comenzó así:
En primer lugar, muchas gracias por esta invitación. En cuanto a la conferencia de hoy, dado el impacto de la conferencia de Davos, en la que señalé que Occidente está en peligro, dado el avance de las ideas estatistas, hoy voy a centrarme en los fundamentos técnicos que sustentaron esas opiniones políticas, en esa conferencia.
Jesús Huerta de Soto ya ha declarado que lamentaba haber dado el título de su libro Socialismo, cálculo económico y emprendimiento porque el título adecuado sería «Estatismo, cálculo económico y emprendimiento» y Milei comienza su intervención dejándolo claro: el problema no es el socialismo, sino el estatismo. En Davos dijo que «los principales líderes de Occidente han abandonado el modelo de libertad, por diferentes versiones, de lo que llamamos colectivismo»; en la CPAC aclara que el estatismo, defendido por los conservadores, es una de esas formas de colectivismo. Y continúa:
En este sentido, me centraré en cómo la economía neoclásica y su visión de los fallos del mercado son funcionales al avance del socialismo y cómo esto destruye el crecimiento económico al frenar las mejoras en el bienestar y la lucha contra la pobreza.
La economía neoclásica es la economía dominante. Es la economía que se enseña exclusivamente en prácticamente todas las universidades del mundo. Es la economía que todo ministro de economía tiene en cuenta en sus malas gestiones. Es la economía que cada burócrata del Banco Central utiliza en su vida diaria como falsificador de dinero. Es la economía que cada experto comentarista de los medios de comunicación utiliza para justificar ante el público las intervenciones criminales del Estado. No sólo el público de Davos, sino también todo el público de la CPAC suscribe la economía neoclásica y, basándose en sus errores, justifica y apoya la existencia del Estado y sus intervenciones en el libre mercado. Milei da una lección de economía a los incautos y destaca el concepto de «fallos del mercado» como el error neoclásico más pernicioso. Explica qué es el mercado y concluye lógicamente que los «fallos del mercado» no existen y que «en realidad, todas estas elegantes definiciones son elementos que hacen posible la intervención del Estado y con ello el avance del estatismo y el socialismo».
Milei fue en su día uno de esos falsos economistas que se licenciaron en economía neoclásica y se convirtieron en catedráticos de economía. Como Milei informó cuando recibió su doctorado honoris causa, «la gran mayoría de los lugares donde se enseña economía en Argentina nos forman como keynesianos marxistas... Nos enseñan que el Estado es bueno y el mercado malo». Milei estaba en un viaje intelectual tratando de encontrar respuestas a las contradicciones que había ido encontrando en la economía neoclásica.
Un buen día —y qué buen día— un compañero de viaje de Milei le entregó un texto de 150 páginas de Rothbard titulado «Monopolio y competencia.» Al terminar de leerlo le dijo «He estado engañando a los estudiantes durante más de veinte años. Todo lo que les enseñé sobre las estructuras de mercado es erróneo». Así que nunca dejó de leer a los austriacos, aprendió economía de verdad y dejó de ser un falso economista. Y eso no fue hace tanto tiempo; allá por 2013, Milei logiaba al presidente de la Fed, Ben Bernanke. Milei demostró poseer humildad intelectual e integridad, una cualidad muy poco común. Ya es bastante difícil para cualquiera reconocer pequeños errores; mucho más difícil es admitir que has estado equivocado durante décadas.
En otro discurso ante un público más especializado, Milei señaló que «la gran mayoría de... economistas,... discuten el problema de la inflación y no entienden qué es el dinero». A continuación, dio una lección básica y necesaria sobre cómo una economía de trueque pasa a ser una economía monetaria con la introducción de un medio de cambio.
Debido a este deplorable estado de analfabetismo económico, Per Bylund pidió a un nuevo Methodenstreit. No es que los austriacos necesiten refutar nuevas teorías, sino que las viejas teorías, algunas refrito, ya refutadas hace un siglo, se siguen enseñando y practicando como si fueran perfectamente válidas. Sí, se necesita un nuevo Methodenstreit para desenmascarar una vez más a los falsos economistas, y Milei los está llamando a la lucha.
Desde el Methodenstreit, los economistas austriacos han seguido reafirmando su superioridad, demostrando las incoherencias de las teorías económicas espurias que dominan la corriente dominante, como Frank Shostak, que durante muchos años no ha dejado de escribir artículos en los que, partiendo de una proposición de los falsos economistas, aplica el paradigma austriaco y da una clase desmontando el mito económico en cuestión, pero siempre ante un público reducido. Ahora Milei grita al mundo señalando los errores últimos y fatales de los neoclásicos. Huerta de Soto declaró que lleva 40 años diciendo las mismas cosas que Milei en sus clases, pero que ahora, gracias a Milei, están teniendo un eco universal, y por eso, Milei merece ganar el Nobel de economía.
Ver que estas ideas resuenan ahora en todo el mundo es una delicia. Aunque es una vergüenza como libertario —o como mucho como microlibertario siendo más bien un neoconservador sionista— e incluso si se le impide realizar cambios liberadores efectivos en el aparato estadual argentino, el logro de Milei en la promoción de la verdadera economía es realmente fascinante.
