En La ética de la libertad, Murray Rothbard conceptualiza «la defensa de los derechos de la persona y la propiedad» como el fundamento de la ley libertaria. Esto sirve como punto de referencia ético para garantizar que la ley no se convierta en un instrumento de agresión.
Si se compara con ese parámetro, resulta evidente que muchas leyes se han alejado mucho de los fundamentos éticos de la libertad humana. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley gestionan ahora las relaciones interpersonales entre los diferentes grupos de la sociedad a través del marco de la igualdad, la lucha contra la discriminación y los derechos civiles. Como explica Rothbard, esto otorga al Estado un poder cada vez mayor para controlar todos los aspectos de la vida de los ciudadanos:
... el Estado no sólo utiliza la coerción para conseguir sus propios ingresos, contratar propagandistas que aumenten su poder y arrogarse y hacer cumplir el monopolio obligatorio de servicios tan vitales como la protección policial, los bomberos, el transporte y el servicio postal. El Estado hace también muchas otras cosas... A menudo se abre camino para controlar la moralidad y la vida cotidiana de sus súbditos.
En el Reino Unido, la Ley de Igualdad impone obligaciones jurídicas a los organismos públicos, incluida la policía, de «fomentar las buenas relaciones» entre las distintas razas y sexos. Esto se denomina «deber de igualdad del sector público» y dispone que:
(1) Una autoridad pública debe, en el ejercicio de sus funciones, tener debidamente en cuenta la necesidad de:
(a) eliminar la discriminación, el acoso, la victimización y cualquier otra conducta que esté prohibida por o en virtud de esta Ley;
b) promover la igualdad de oportunidades entre las personas que comparten una característica protegida pertinente y las personas que no la comparten;
c) fomentar las buenas relaciones entre las personas que comparten una característica protegida pertinente y las personas que no la comparten.
Al hacer cumplir ese deber, la policía a menudo hace la vista gorda ante los delitos perpetrados por razas o grupos religiosos específicos que gozan de «una característica protegida relevante» según la ley de igualdad. Después de todo, la policía tiene el deber de garantizar que esas personas protegidas no sean acosadas ni victimizadas, y de «fomentar las buenas relaciones» entre ellas y los británicos que no comparten su «característica protegida relevante». En el ejercicio de ese deber, la policía a menudo decide que acusar a los miembros de los grupos protegidos de delitos no sería de interés público, ya que no ayudaría a promover el «objetivo noble» de «fomentar las buenas relaciones». En un artículo publicado en The Telegraph, la ex ministra del Interior británica Suella Braverman destaca los casos de miles de niñas a las que la policía no protegió por temor a que arrestar a los delincuentes socavara los esfuerzos de la policía por mantener buenas relaciones con la comunidad:
Me contaron que, cuando eran niñas, habían sido víctimas de acoso, tráfico y violación, principalmente por parte de hombres paquistaníes y afganos.…
Me contaron que los agentes de policía, los trabajadores sociales, los profesores y los consejeros sabían de la pederastia, pero hacían la vista gorda por miedo a que los llamaran racistas. Hablaron con enojo de cómo las autoridades se negaban a creerles. Se ocultó la verdad por miedo a inflamar la tensión racial.
Como confirman los informes independientes, en Rotherham, Rochdale y Telford los autores eran principalmente paquistaníes. Esta verdad que no se atrevió a pronunciar su nombre fue motivo de silencio institucional y por eso es necesario seguir hablando de ella ahora.
El «objetivo noble» de no exacerbar la tensión racial prevaleció sobre la seguridad de miles de niños vulnerables. La protección de las personas y la propiedad dio paso a la obligación legal de promover las buenas relaciones raciales. Como explica Ron Paul, estas leyes se basan en la presunción de que, sin una policía que «fomente las buenas relaciones» entre los diferentes grupos, la sociedad se derrumbará en la opresión y la tiranía. El Dr. Paul explica:
Aún más espantosa es la presunción de que, allí donde los negros, los blancos y otros se asocian libremente y para su beneficio mutuo… se debe únicamente a leyes gubernamentales que han impuesto la situación. La idea aquí es que, si se deja que las personas actúen por su cuenta, siempre y en todas partes elegirán la homogeneidad en sus asociaciones sociales. No puedo imaginar una visión más extraña de la condición humana. Para mí, demuestra que los partidarios de la antidiscriminación tienen una visión extremadamente baja de las personas y sus opciones.
Sin embargo, como lo ilustran los casos de abuso infantil, la verdad es la contraria: es el deber de gestionar las relaciones raciales lo que hizo que la policía dejara a las niñas vulnerables a los ataques. Los defensores de la libertad no afirman que en una sociedad de «pura libertad» no habría criminales; el argumento es que la aplicación de la ley debería limitarse a la protección de las personas y la propiedad, al castigo de los delitos contra las personas y la propiedad, y no a intervenciones para gestionar las relaciones raciales en la comunidad. En este caso, el intento del Estado de gestionar las relaciones raciales dejó a miles de niños a merced de los criminales. Esto ya es un patrón establecido —dondequiera que el Estado interviene en las relaciones raciales, la tiranía y la opresión no se quedan atrás.
Un ejemplo histórico puede tomarse de los disturbios raciales que se produjeron tras la guerra entre los Estados. Los disturbios raciales se consideraron un caso evidente que exigía la intervención federal, pasando por alto la culpabilidad de los agentes federales en la provocación de los disturbios en primer lugar. En su libro Reconstrucción, William Dunning explica que las autoridades decidieron que la mejor manera de reconstruir el Sur sería que los leales a la Unión, los «Unionistas Leales del Sur», se hicieran cargo. Aquellos que habían apoyado a la Confederación —los Rebeldes— fueron privados de sus derechos. Esto excluyó a la gran mayoría de los sureños blancos de participar en la reconstrucción de sus propios estados, mientras que el gobierno federal decretó que los esclavos liberados debían tener derecho a voto. Esto dio lugar a amargura, resentimiento y aprensión, sentando las bases para la crisis en las relaciones raciales que pronto siguió.
En el caso de Nueva Orleans, en 1866 se celebró una convención constitucional, descrita por el New York Times como una «convención falsa», para debatir el sufragio de los negros. El NYT informa que:
Se trataba de una reunión abiertamente a favor del sufragio de los negros, y en ella se dirigían miembros de la Convención que exhortaban a sus oyentes de color a prepararse para apoyar a la Convención por la fuerza y a mantener sus resoluciones, aunque fuera a costa del derramamiento de sangre… declaraciones dignas de un club parisino en los primeros días del poder de Robespierre. Se insistió en el sufragio universal como un derecho por el que luchar a toda costa; una de las resoluciones afirmaba que hasta que no se concediera «no habrá ni puede haber paz permanente».
Sin derecho a voto para los negros no habrá paz. Ese era el nuevo mantra, que presagiaba inquietantemente los eslóganes contemporáneos del movimiento Black Lives Matter.
El NYT añade que «se ordenó a los negros que acudieran armados» a la reunión, y que «el tono de los procedimientos estaba calculado para producir resentimiento entre los negros y los blancos, y para incitar a los primeros a seguir el camino que posteriormente siguieron». Se informó que la procesión de hombres negros llevaba «garrotes y misiles pesados», y el informe destacó el hecho de que «no se trató del acto improvisado o accidental que se ha presentado como tal… la Convención había entrenado y armado a sus incautos de color».
Como explica Dunning, estos acontecimientos fueron posteriormente descritos como «una masacre deliberada, perpetrada por el elemento rebelde de Nueva Orleans contra aquellos que habían sido fieles a la Unión, y sin otro propósito que castigar esa fidelidad». Hubo poco interés en identificar lo que había dado lugar a la violencia. En cambio, el enfoque se centró en fomentar un deseo en el Norte de «la humillación visible de aquellos que habían sido conquistados». En los informes actuales sobre estos acontecimientos, no se hace ninguna mención del contexto que precedió a la violencia, ni del hecho de que se había alentado a hombres negros armados a organizar una manifestación por la justicia social. El Servicio de Parques Nacionales declara que fue «una masacre absoluta» y una «matanza» de personas negras. Nos queda asumir que la turba blanca los atacó sin otra razón que la hostilidad racial, que solo una mayor intervención del gobierno podría resolver.
El Comité de Reconstrucción se sumó a este furor con su propuesta de que la solución a la violencia racial sería reformar la Constitución para otorgar al gobierno federal el poder explícito de gestionar las relaciones raciales bajo la égida de la Decimocuarta Enmienda. Es una historia que sirve de advertencia sobre cómo la creencia de que el poder estatal es la única manera de gestionar las relaciones raciales presta poca o ninguna atención a lo que causó las hostilidades en primer lugar —en este caso, la privación de derechos de los sureños blancos y el despertar de los guerreros negros de la justicia social por parte de sus belicistas «aliados blancos».
