Las profundas divisiones políticas y morales entre los americanos quedaron claramente expuestas durante la polémica sobre la policía desatada por la muerte de George Floyd. La izquierda se radicalizó aún más, mientras que los conservadores se atrincheraron más en el statu quo, defendiendo firmemente lo que les parecía una institución emblemática de la civilización occidental. Los llamamientos a la «desfinanciación de la policía» se convirtieron en la corriente principal de la izquierda, mientras que el eslogan «Blue Lives Matter» (Las vidas azules importan), representado por una bandera americana negra con una delgada línea azul (en adelante, Thin Blue Line o TBL), alcanzó una gran popularidad entre los conservadores. Muchos libertarios se pusieron del lado de la izquierda en esta cuestión, aprovechando la oportunidad para ganar puntos políticos y buscar algunos votos más entre los votantes «socialmente liberales» descontentos.1 Según ellos, la izquierda defendía en este caso una política libertaria y la derecha mostraba su lado estatista. Sin embargo, los libertarios que apoyaron a la izquierda no reconocieron los fundamentos intelectuales de cada posición. Si su malentendido persiste, podría tener resultados desastrosos de cara al futuro establecimiento de una sociedad libre.
A primera vista, parece que los libertarios deberían ponerse del lado de los que piden «desfinanciar la policía» frente a los que desean aumentar los impuestos (la alternativa a la desfinanciación es aumentar la financiación) y reforzar la autoridad del Estado. Sin embargo, la brecha intelectual entre el libertarismo y todas las ideologías propiamente de izquierdas es tan profunda que obliga a su disociación. El desacuerdo se centra en el concepto de los derechos de propiedad, cuya teoría debe constituir el fundamento del libertarismo.2 La importancia de este desacuerdo queda subrayada por el hecho de que cualquier definición de los términos «libertad» o «agresión» recae en última instancia en una definición de la propiedad. Considermos en lo que pensaría un izquierdista sobre un hombre que golpea a alguien que roba en su tienda. Verían al dueño de la tienda como el agresor, porque, según una racionalización común del saqueo, «destruir la propiedad no es violencia».3 Pero el verdadero agresor es el ladrón; el dueño de la tienda simplemente defendió lo que era suyo. Los izquierdistas rechazan por completo el concepto libertario de propiedad o lo teorizan de forma antilibertaria.
Si el libertarismo es contradictorio con los fundamentos teóricos de casi todas las vertientes del izquierdismo, ¿cómo se explica entonces la aparente similitud entre sus posturas en materia policial? Este hecho aparentemente confuso se debe a dos malentendidos, el primero de los cuales es la creencia de que Estados Unidos es una nación completamente libre de mercado. Este mito es tratado como un hecho por la mayoría de las personas, tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, la propia existencia de la policía financiada por los impuestos, por no hablar de otras innumerables instituciones socialistas americanas, hace imposible que Estados Unidos sea una nación puramente capitalista. El hecho de que Estados Unidos sea una de las naciones más capitalistas del planeta no implica que sea plenamente capitalista. La creencia en este mito está muy extendida en la izquierda; después de todo, les permite promover varios programas estatistas y luego simplemente culpar al capitalismo de los problemas causados por los inevitables fracasos de los programas. Este mito también es comúnmente aceptado en la derecha, y se exhibe más claramente en los temas de conversación de los conservadores de la corriente principal, a quienes les gusta llamar a Estados Unidos capitalista, pero que ni siquiera pueden definir el término. La falsedad de este mito es reconocida implícitamente por muchos conservadores cuando hacen afirmaciones como «El país ha sido arruinado por X». Pero cuando pasan a defender todos los aspectos de Estados Unidos, parecen volver a creer que su nación es casi perfecta.
El segundo malentendido es que los conservadores TBL no reconocen la distinción entre la ley natural, que deriva de la naturaleza del hombre y sostiene su noción inherente de justicia, y la ley positiva, que es legislada y aplicada por el Estado.4 La ley natural se descubre; la ley positiva se impone. Esto explica por qué muchos conservadores enarbolan simultáneamente las banderas TBL y Gadsden y no ven ninguna contradicción. La policía, como agente del Estado, es la encargada de hacer cumplir la ley positiva. Pero si no hay distinción entre la ley positiva y la ley natural, entonces cualquier ley aplicada por la policía es justa, y la policía se convierte en la encarnación de la justicia. Por otro lado, los libertarios sostienen que el Estado comete numerosas y graves violaciones de la ley natural, y que es la propia institucionalización de la injusticia.
Debido a estos dos malentendidos, tanto la izquierda como la derecha han asociado erróneamente el capitalismo y los derechos de propiedad privada con la policía. Ambos bandos ven a la policía como los encargados de hacer cumplir el orden capitalista; si la policía fuera abolida, el país sería supuestamente invadido caóticamente por socialistas y criminales.5 Esta idea explica que la izquierda no se pregunte: «¿Quién hará cumplir la redistribución de la riqueza?», y que la derecha se pregunte: «¿Quién hará cumplir las leyes de control de armas?». La policía es la respuesta a ambas preguntas, y el reconocimiento de esto debería impulsar a cada grupo a reconsiderar su postura sobre la policía. La policía no es la encargada de hacer cumplir la ley natural o los derechos de propiedad privada, sino la ley positiva y los edictos del Estado. Actuarán de acuerdo con la estructura de incentivos creada por un monopolio estatal. Incluso cuando la policía local se resiste a los edictos federales, es sólo porque el estado o los gobiernos locales han creado un incentivo más fuerte en la dirección opuesta, no porque sean inherentemente ejecutores de la justicia. Si los conservadores TBL pueden ver esto, podrían reconsiderar su fe incuestionable en los agentes del Estado.
Ahora debemos preguntarnos quién es el mayor enemigo de la sociedad libre y justa: ¿los que dicen defender la libertad y los derechos de propiedad privada pero no ven el papel de la policía en la supresión de esos valores, o los que rechazan la propiedad privada en primer lugar? Yo sostengo que el primer grupo está más alineado con el libertarismo. Aunque hay un acuerdo superficial entre el libertarismo y el izquierdismo en la cuestión de la policía, éste no se basa en fundamentos teóricos compartidos, sino en dos malentendidos menos profundos. Hay que señalar las contradicciones de la posición de los conservadores TBL, y es de esperar que impulse a algunos de ellos a reconsiderar sus puntos de vista. Sin embargo, debemos reconocer que, en el amplio espectro de las ideologías políticas, los conservadores estadounidenses están más cerca de los libertarios de lo que podría parecer, mientras que los izquierdistas, que odian nuestra propia civilización y nuestros valores, se están alejando irremediablemente.
- 1Algunos incluso apoyaron el movimiento Black Lives Matter y sus lemas. Por ejemplo, véase la publicación en Twitter del candidato presidencial libertario de 2020, Jo Jorgensen, que escribió: «No basta con no ser pasivamente racista, debemos ser activamente antirracista». Curiosamente, estas son las palabras de Ibram X. Kendi, un hombre que pide que se cree un «departamento de antirracismo» en el gobierno de Estados Unidos que considerará racista todo lo que produzca «discrepancias», es decir, cualquier resultado que no sea la igualdad total de resultados, al tiempo que recomienda medidas para imponer esa igualdad total. Véase también la publicación en Twitter del Partido Libertario oficial, que escribió: «Recuerda a Michael Brown». Michael Brown es el hombre del que se dijo que había recibido un disparo mientras tenía las manos levantadas, lo que provocó la popularización de la frase «Manos arriba, no dispares». Más tarde se demostró quenesto era falso; Brown agredió al oficial, intentó tomar su arma de fuego y nunca tuvo las manos levantadas.
- 2Véase Murray N. Rothbard, «Justice and Property Rights», en Egalitarianism as a Revolt against Nature, 2d ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000). (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000), pp. 89-114.
- 3Estas son las palabras de Nikole-Hannah Jones, popular autora de izquierdas y creadora del infame Proyecto 1619, que dijo: «Destruir una propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia. Usar el mismo lenguaje para describir esas dos cosas... creo que no es moral hacerlo».
- 4Véase Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, 2d ed. (Nueva York: NYU Press, 1998). (Nueva York: NYU Press, 1998), cap. 3. 3.
- 5Véase la declaración de intenciones de la Thin Blue Line Foundation, que afirma: «La Thin Blue Line representa a los hombres y mujeres de las fuerzas del orden que se interponen entre el bien y el mal, el orden y el caos. La franja negra por encima de la línea azul representa a la comunidad respetuosa de la ley y la franja negra inferior por debajo de la línea azul representa a los criminales que quieren causar destrucción y caos».
