Facebook me notificó el domingo por la mañana que hace ocho años publiqué un enlace a mi artículo del Washington Times en el que advertía de una democracia dictatorial independientemente de si Hillary Clinton o Donald Trump ganaban las elecciones de 2016. La frase inicial marcaba el tono: «La campaña electoral de 2016 está mortificando a millones de americanos en parte porque la presidencia se ha vuelto mucho más peligrosa en los últimos tiempos.» Facebook siempre da a los usuarios la opción de enlazar «Compartir un recuerdo». Toqué el botón para enviar automáticamente un aviso sobre «democracia dictatorial» a todos mis amigos y seguidores de Facebook. No hubo suerte: Facebook me notificó que había prohibido compartir el artículo porque infringía las «Normas comunitarias» de Facebook.
¿Quizá si me hubiera limitado a aullar sobre que uno de los actuales candidatos presidenciales es Hitler, eso habría satisfecho las normas comunitarias de Facebook?
El jefe de Facebook, Zuckerberg, admitió recientemente que su empresa censuró masivamente a los americanos por orden federal durante la covid y otras épocas. ¿Suprimir cualquier mención a la dictadura es una política diseñada para aplacar a los supervisores federales? ¿O son los guardianes de las normas comunitarias de Facebook realmente tan tontos como Tim Walz? ¿Por qué mencionar «democracia dictatorial» era aceptable en 2016 pero estaba prohibido en 2024?
Después de que Facebook bloqueara mi reenvío del artículo Democracia dictatorial, publiqué la foto de arriba burlándome de su decisión. Facebook también prohibió la foto. Facebook me permitió solicitar una revisión de esa prohibición. La respuesta ofrecía varias opciones de protesta. Me decepcionó que no hubiera una opción del tipo «Son imbéciles». Su proceso de «revisión» parecía tan insípido como su decreto original:
¿Y cómo funciona el proceso? El software de IA de Facebook comprueba para confirmar la decisión inicial de la IA de Facebook de prohibir una publicación.
Me siento en el borde de la silla, esperando el veredicto del software de Facebook.
En realidad, hace siete años arremetí contra Facebook en USA Today por suprimir un post que hice sobre las atrocidades del FBI en Waco, Texas, en 1993. Aquel artículo señalaba que la imagen del incendio de Waco no era la primera vez que Facebook borraba una imagen emblemática que el gobierno de los EEUU estaría encantado de ver desaparecer. Es probable que Facebook borrara miles de publicaciones de la foto de 1972 de una joven survietnamita corriendo desnuda después de que un avión lanzara napalm sobre su aldea. Tras recibir duras críticas el año pasado, Facebook anunció que dejaría de suprimir esa imagen. Pero Facebook ya era descaradamente cobarde con gobiernos extranjeros, como los de Alemania, Turquía, Pakistán e India. Advertí que la «despreocupación de Facebook por participar en el equivalente electrónico de la quema de libros en el extranjero» indicaba que la empresa podría hacer lo mismo aquí.
En realidad, la prohibición de Democracia dictatorial podría no ser la decisión más absurda que he visto en Facebook este año. En junio, bloquearon mi publicación de un enlace a un podcast de la Fundación Futuro de la Libertad porque contenía la imagen de la portada de mi nuevo libro, Last Rights: The Destruction of American Liberty. Facebook alegó que mi publicación violaba las «normas de la comunidad» porque era spam. ¿Cómo podía ser spam si estaba claramente etiquetado e incluía un vídeo y un enlace de una organización reputada, bueno, al menos reputada para los libertarios, anarquistas y gamberros?
Facebook me notificó que podía apelar su decisión. Bien, puedo explicar su error en tres frases. No había tal opción. En su lugar, me ofrecieron una serie de páginas en las que podía marcar una casilla que parecía diseñada para parvularios. «No es ofensivo en mi región» es una buena opción para convencer a la policía de moderación de contenidos de Facebook en Manila. Estoy bastante seguro de que la División de Apelación de Facebook nunca me envió su veredicto sobre este contenido.
Al ver la portada de mi libro, me pregunté: ¿Se ha vuelto Facebook totalmente idiocrático?
¿O tal vez eso ya ocurrió durante el COVID? Facebook aplacó a la Casa Blanca de Biden prometiéndole borrar cualquier publicación o comentario que sugiriera que «COVID-19 está hecho o fabricado por el hombre», a pesar de que las agencias federales admiten ahora que el virus probablemente salió de un laboratorio financiado por el gobierno de los EEUU en Wuhan. El 21 de marzo de 2021, el director de Estrategia Digital de la Casa Blanca, Rob Flaherty, notificó a Facebook que suprimir la información falsa sobre COVID no era suficiente. Un funcionario de Facebook aseguró a la Casa Blanca que Facebook también estaba suprimiendo «contenido a menudo verdadero» que podría disuadir a la gente de vacunarse. Los funcionarios de la Casa Blanca incluso ordenaron a Facebook que eliminara memes humorísticos, incluida una parodia de un futuro anuncio de televisión: «¿Usted o un ser querido se vacunó contra la COVID? Puede que tengas derecho...». El presidente Biden denunció a Facebook por matar a gente porque no repetía sin pensar la línea del partido sobre la covid. En junio de 2023, Zuckerberg admitió que los federales «pidieron que se censuraran un montón de cosas que, en retrospectiva, acabaron siendo más discutibles o ciertas. Esas cosas... realmente minan la confianza».
Unas semanas después del comentario de Zuckerberg, el juez federal Terry Doughty dictaminó que la Casa Blanca y las agencias federales «se dedicaron a coaccionar a las empresas de medios sociales hasta tal punto que las decisiones de las empresas de medios sociales deben considerarse las del Gobierno». Doughty criticó al gobierno de Biden por cometer potencialmente «el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos».
Desgraciadamente, las condenas de la censura federal por parte de jueces federales no parecen haber hecho nada para calmar los ánimos de Facebook. ¿O tal vez Facebook censuraría masivamente a sus usuarios aunque no esperara recompensa alguna de Washington?
El 27 de agosto, Zuckerberg envió una carta a una comisión del Congreso en la que afirmaba que «altos funcionarios de la administración Biden, incluida la Casa Blanca, presionaron repetidamente» a Facebook para que censurara contenidos. Zuckerberg lamentó que su empresa se acobardara, más o menos: «Lamento que no hayamos sido más francos al respecto... Tomamos algunas decisiones que, en retrospectiva y con nueva información, hoy no tomaríamos». Pero Zuck prometió que Facebook «no comprometerá nuestras normas de contenido por presiones de ninguna administración» en el futuro.
Así que deberíamos confiar en que Facebook no vuelva a convertirse en un ejecutor voluntario de la libertad de expresión de los americanos, salvo por cualquier referencia a «dictador» que pueda incomodar a la gente. Mi artículo de 2016 declaraba: «Los Estados Unidos puede estar al borde de la mayor crisis de legitimidad desde la Guerra Civil». Esa crisis de legitimidad ha empeorado en los dos últimos mandatos presidenciales.
Pero al menos Facebook estará aquí para garantizar que nunca nos quedemos sin fotos de gatitos lindos.
