Al expresidente y actual candidato presidencial Republicano Donald Trump le encantan los aranceles. En su libro de 2011 Time to Get Tough: Making America #1 Again, Trump incluyó como parte de su política fiscal de cinco partes «un impuesto del 20 por ciento para la importación de bienes.» Durante su primera campaña para presidente, pidió un arancel del 35 por ciento sobre los coches y camiones importados de una nueva planta propuesta de Ford en México y un arancel del 45 por ciento sobre todos los bienes importados de China «si no se comportan.» México es nuestro mayor socio comercial, mientras que China ocupa el tercer lugar, aportando alrededor del 12 por ciento del total del comercio exterior de EEUU.
Aunque Trump declaró en una ocasión que las guerras comerciales son buenas, y fáciles de ganar, la guerra comercial que instauró durante su primer mandato como presidente fue un fracaso. Como explica Erica York, economista sénior de la Tax Foundation: «Aunque se pretendía impulsar la fabricación americana y reducir el desequilibrio comercial, (como era de esperar) no ocurrió ni lo uno ni lo otro. Los americanos pagaron casi exclusivamente los aranceles que los EEUU impuso a importaciones por valor de casi 380.000 millones de dólares. Las empresas tuvieron que hacer frente a costes más elevados, lo que dificultó su competitividad internacional. Los gobiernos extranjeros tomaron represalias con aranceles sobre las exportaciones de EEUU, y China interrumpió por completo sus compras de productos agrícolas. Los grupos de presión, junto con el favoritismo político, proliferaron».
Trump —que considera sus aranceles a China un logro clave de su primer mandato— quiere redoblar sus destructivas políticas arancelarias. En una entrevista el año pasado, pidió un «arancel básico universal» del 10% sobre prácticamente todas las importaciones a los Estados Unidos. Más recientemente, Trump ha prometido, si es elegido, revocar el estatus comercial de «nación más favorecida» de China e imponer un arancel del 60 por ciento a todos los productos chinos. Una vez más, Erica York comenta:
La guerra comercial de 2018 a 2019 fue inmensamente dañina, y esto iría tan lejos que es difícil siquiera compararse con eso. Esto amenaza con trastornar y fragmentar el comercio mundial hasta un punto que no hemos visto en siglos.
Las importaciones procedentes de China se reducirían considerablemente. Las cadenas de suministro se fragmentarían, los planes de inversión se interrumpirían y el comercio se desviaría a terceros países. Un arancel prohibitivo crearía un vacío de oportunidades comerciales con China que otros países llenarían, dejando a los EEUU excluido.
Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional, calificó de «locura» las propuestas comerciales de Trump y señaló que «si una administración Trump pusiera aranceles mucho más altos a las importaciones de China, las empresas americanas perderían la mayor parte de su cuota de mercado tanto en China como en muchos terceros países.»
Economistas y aranceles
Economistas, como políticos, los hay de todos los tipos. Sin embargo, si hay algo en lo que coincide la gran mayoría de los economistas es en la oposición a los aranceles. De hecho, existe prácticamente un consenso de arancel cero entre los economistas y una confianza unida en la teoría ricardiana de la ventaja comparativa. Como explicó en una conferencia de 1978 el economista Milton Friedman (1912-2006):
En lo que respecta al comercio internacional, a la cuestión de si es deseable que un país tenga libre comercio o aranceles y otras restricciones a las importaciones y exportaciones, los economistas han hablado casi al unísono desde hace unos doscientos años. Desde que el padre de la economía moderna, Adam Smith, publicó su gran libro, La riqueza de las naciones, en 1776, el mismo año en que se emitió la Declaración de Independencia en este país; desde entonces la profesión económica ha sido casi unánime sobre el tema de la conveniencia del libre comercio.
Esta uniformidad la reconoce incluso Oren Cass —director ejecutivo de American Compass, que no sólo cree en la primacía de la fabricación nacional, sino que América debería adoptar una política industrial— en su ensayo de apertura («Free Trade’s Origin Myth») en un reciente simposio de Law & Liberty sobre los orígenes del libre comercio. Debido a las ideas de Alexander Hamilton y Henry Clay, Cass sostiene que «la tradición americana desde la fundación fue de proteccionismo agresivo y apoyo a la industria nacional».
Los Estados Unidos «pasó de ser un remanso colonial a un coloso industrial que se extendía por todo el continente» a finales del siglo XIX «detrás de algunas de las barreras arancelarias más altas del mundo». Pero como les gusta señalar a los economistas, correlación no es causalidad. La premisa de Cass es un caso clásico de falacia post hoc ergo propter hoc (después de esto, por lo tanto, debido a esto). También ignora simplemente las demás condiciones económicas que prevalecían a finales del siglo XIX: impuestos bajos o inexistentes, regulaciones mínimas o inexistentes, un mercado auténticamente libre, ausencia de subvenciones gubernamentales, una burocracia federal casi inexistente y ausencia de protecciones especiales para los sindicatos.
En su respuesta a Cass («Por qué los economistas detestan los aranceles»), Brian Domitrovic, del Laffer Center, ofrece una perspectiva histórica de la oposición universal de los economistas a los aranceles:
La antipatía hacia el arancel es «la fecha que la economía llevó al baile», por así decirlo. Sería impolítico que la economía dejara de lado la antipatía hacia el arancel, que aceptara la posibilidad de tipos arancelarios positivos, porque la causa del libre comercio convirtió a la economía en lo que es hoy. La economía se desarrolló por primera vez en los Estados Unidos como disciplina académica a finales del siglo XIX y principios del XX, como una iniciativa académica al margen de las principales instituciones de la vida política y económica americana. Su objetivo era dotar de mayor sustancia y pureza intelectual a la política económica. El gran tema del momento era el arancel, y la economía se opuso a él.
El problema con Cass y los de su calaña, al igual que con los defensores del conservadurismo nacional y del nacionalismo económico, es que sus llamamientos a favor de aranceles protectores más altos son puramente políticos. Nunca piden una reducción concomitante de los impuestos sobre la renta. Los aranceles sólo sirven para proteger y castigar.
Libre comercio
El comercio es simplemente dedicarse al comercio. El comercio internacional es simplemente participar en el comercio internacional. Aunque es habitual oír a la gente hablar de que Estados Unidos comercia con China o México o que América tiene socios comerciales, en realidad el comercio exterior sólo se produce cuando entidades de un país comercian con entidades de otro país. A menos que el gobierno tenga el control total de la economía, lo que ni siquiera es el caso en la China comunista, el comercio siempre tiene lugar entre individuos o empresas ubicados en diferentes países, pero no entre los propios países. Aunque un individuo o una empresa de un país pueda vender un bien o un servicio al gobierno de otro país, eso no significa que el comercio sea entre países.
Las transacciones entre partes que residen en dos países distintos no deben considerarse diferentes de las de dos partes que comercian en los Estados Unidos. El hecho de que las dos partes que comercian no estén situadas en el mismo país no tiene ninguna importancia económica. Cuando se piensa en el comercio entre países surgen dos falacias económicas.
La primera es la falacia de que el comercio hace que algunos países se beneficien (ganadores) a expensas de otros (perdedores). Pero el comercio no es un juego de suma cero en el que un país gana a costa de otro. El nacionalista económico Donald Trump —cuya ignorancia e incoherencia en economía no conoce límites— afirmó como presidente que sus políticas comerciales eran necesarias porque América era «maltratado como nunca lo ha sido ninguna nación en materia de comercio» y que otros países «robaban nuestros puestos de trabajo y saqueaban nuestra riqueza.» En todo intercambio, ambas partes renuncian a algo que valoran menos por algo que valoran más. Cada una de las partes de una transacción anticipa una ganancia del intercambio o, en primer lugar, no entablaría relaciones comerciales con la otra parte. Por tanto, el comercio internacional es siempre una propuesta en la que todos ganan. Fomenta la eficiencia en la producción y en la utilización de los recursos, ofrece a los consumidores una mayor variedad de opciones, mantiene los precios bajo control, conduce a la innovación y fomenta la paz y la buena voluntad.
La segunda falacia es el falso concepto de déficit comercial, es decir, la cantidad en que el valor de los bienes y servicios importados supera el valor de los bienes y servicios exportados. Pero las exportaciones no son necesariamente preferibles a las importaciones. Los fabricantes que exportan bienes no deberían tener derecho a una posición protegida en la economía de una nación. Y los comerciantes que importan mercancías no deberían ser penalizados por hacerlo. Los fabricantes americanos que envían mercancías de un estado o ciudad a otro y los comerciantes que traen mercancías de un estado o ciudad a otro son elogiados por facilitar y expandir el comercio. Los que envían o traen mercancías de un país a otro deben ser considerados de la misma manera. No hay nada sagrado en tener una balanza comercial positiva. De hecho, como escribió Adam Smith en La riqueza de las naciones en 1776: «Nada puede ser más absurdo que toda la doctrina de la balanza comercial».
El libre comercio es la ausencia de cualquier forma de gestión o proteccionismo. Esto significa no sólo ausencia de aranceles, cuotas, barreras, sanciones, reglamentos, restricciones o normas de dumping, sino también de subvenciones públicas, capitalismo de amiguetes, bancos de exportación e importación o acuerdos, organizaciones, representantes o tratados comerciales. El comercio dirigido no es libre comercio y el proteccionismo es planificación central. El libre comercio sólo necesita un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto, cada uno de los cuales se beneficia de comerciar a través de las fronteras internacionales. Todo comercio es comercio justo.
Libertarios y aranceles
Puede que a Donald Trump le encanten los aranceles, pero los libertarios los detestan. Sin embargo, la aversión libertaria a los aranceles es única y va más allá de la de los economistas, que también los detestan.
En primer lugar, un arancel es un impuesto. Es simplemente un impuesto sobre las importaciones que se cobra a los importadores por el derecho a ofrecer mercancías extranjeras para su venta en un mercado nacional. El hecho de que un arancel sólo se aplique a las importaciones y no a los salarios, las plusvalías, los alquileres, las ventas, los servicios, las propiedades, los productos concretos o las herencias no lo convierte en un impuesto menos oneroso. Todos estos impuestos —no importa cómo se llamen o sobre qué bien o servicio se impongan— implican que el gobierno toma dinero de la gente en contra de su voluntad y, por lo tanto, les impide gastarlo como mejor les parezca. Cuando esto lo hace un agente privado, se denomina robo. Pero como explicaba el difunto economista austriaco Murray Rothbard:
Sería un ejercicio instructivo para el lector escéptico intentar formular una definición de fiscalidad que no incluya también el robo. Al igual que el ladrón, el Estado exige dinero a punta de pistola; si el contribuyente se niega a pagar, sus bienes son confiscados por la fuerza, y si se resiste a tal depredación, será detenido o fusilado si continúa resistiéndose.
La visión libertaria de los impuestos no es que los impuestos deban ser justos, adecuados, suficientes, constitucionales, uniformes, planos, simples, eficientes, prorrateados o bajos. La visión libertaria de los impuestos es que los impuestos son un robo del gobierno y violan el principio de no agresión. Decir que los impuestos no son un robo es decir que el gobierno tiene derecho a una parte de los ingresos de cada americano o a un porcentaje de cada transacción que se realiza.
Se supone que los aranceles protegen a determinadas industrias nacionales de los competidores extranjeros elevando los precios de las mercancías importadas o para castigar a los países extranjeros por cualquier número de razones: «prácticas comerciales desleales», abusos de los derechos humanos, manipulación de la moneda o una balanza comercial desfavorable. Pero esto se hace a costa del pueblo americano que, como consecuencia de los aranceles, tiene que pagar precios más altos por los bienes importados y precios más altos por los bienes nacionales (subir los precios de las importaciones abre la puerta a que las empresas de los EEUU suban los precios), así como menos opciones para el consumidor y menos exportaciones de productos acabados (debido a los precios más altos de las materias primas importadas). Quienes claman por más aranceles o por aranceles más altos están pidiendo un impuesto para sí mismos. Aunque un arancel es un impuesto indirecto, no deja de ser un impuesto.
Los aranceles los paga el importador de mercancías extranjeras a la autoridad aduanera del país que impone el arancel. No son un impuesto sobre el vendedor extranjero de las mercancías. Las empresas extranjeras no pagan aranceles por el privilegio de vender sus productos en el mercado de los EEUU. Y tampoco los gobiernos extranjeros pagan aranceles al Tesoro de los EEUU, como Trump ha insinuado tan ignorantemente. En última instancia, los consumidores americanos pagan aranceles del mismo modo que pagarían más impuestos si se aumentaran los tipos del impuesto sobre la renta o del impuesto sobre las nóminas.
Sólo los libertarios se oponen sistemáticamente a todos y cada uno de los impuestos. Puede que los economistas se opongan uniformemente a los aranceles, pero desde luego no se oponen uniformemente al impuesto sobre la renta. En general, han hecho las paces con el impuesto sobre la renta como alternativa al arancel.
La segunda razón por la que los libertarios detestan los aranceles es que violan la libertad económica personal y comercial. Los aranceles violan el derecho natural de las entidades a comprar bienes a quienquiera que los venda y el derecho natural de las entidades a vender bienes a quienquiera que los compre, sin interferencia del gobierno en ninguno de los dos lugares a precios mutuamente acordados entre el comprador y el vendedor sin importar dónde se encuentren.
La libertad de las personas para dedicarse al comercio es tan fundamental para una sociedad libre como la libertad de culto, de expresión, de viajar, de publicar, de casarse, de tener propiedades, de acumular riqueza y de formar asociaciones pacíficas. La libertad de las empresas para dedicarse al comercio sin trabas de impuestos, normas y reglamentos gubernamentales es igualmente fundamental para una sociedad libre, y no debe depender de preferencias políticas, intereses nacionales, el bien público o consideraciones utilitarias. Ninguna empresa debería tener que obtener la aprobación del gobierno para poder vender bienes y servicios en ningún mercado nacional o extranjero.
La mayoría de los argumentos a favor del libre comercio pasan por alto el verdadero problema. Aunque los beneficios del libre comercio son incalculables y nunca podrán cuantificarse en una hoja de cálculo, el fundamento del libre comercio es la libertad. Al igual que el libre comercio no depende de organizaciones comerciales, tratados comerciales o acuerdos comerciales, el comercio no debe ser libre por la teoría de la ventaja comparativa, porque sea eficiente o porque cumpla una serie de condiciones arbitrarias. Y tampoco importa si otros países hacen lo mismo, subvencionan su producción nacional o manipulan sus divisas. El gobierno nunca debe interferir en la elección personal, el intercambio voluntario, la libertad de contrato, los derechos de propiedad, el comercio o la libre empresa. El objetivo de la política comercial de los EEUU no debe ser promover las exportaciones frente a las importaciones. De hecho, en primer lugar, no debería existir una política comercial de EEUU ni una Oficina del Representante Comercial de los EEUU.
Sólo los libertarios se oponen sistemáticamente a toda forma de intervención gubernamental en el mercado. Los economistas que se oponen a los aranceles y hacen elocuentes defensas del libre comercio pueden estar al mismo tiempo a favor de cualquier número de intervenciones gubernamentales en el libre mercado: regulaciones, subsidios, leyes antimonopolio, leyes de precios abusivos, leyes de salario mínimo, leyes de precios predatorios, límites de días y horas de funcionamiento, permisos familiares obligatorios, leyes antidiscriminación, leyes de usura. Incluso podrían ser ardientes defensores del Estado benefactor.
Los libertarios deberían estar universal y desinhibidamente a favor del libre comercio. Las restricciones comerciales de cualquier tipo son una violación por parte del gobierno de los derechos personales y de propiedad. Todas y cada una de las restricciones comerciales deben ser abolidas, unilateral e inmediatamente. Los economistas y los libertarios pueden detestar los aranceles, pero eso no convierte a los economistas en libertarios.
Este artículo se publicó originalmente en la edición de mayo de 2024 de Future of Freedom.
