La censura gubernamental ha pasado al primer plano de la conversación americana con la reciente aprobación de la ley H.R. 752, que básicamente prohibiría TikTok; este avance, que ha sido aprobado en la Cámara de Representantes y va camino del Senado, está encendiendo el debate sobre cuánta implicación debe tener el gobierno en las redes sociales.
Este debate no es nuevo, teniendo en cuenta que el gobierno lleva años interviniendo en las redes sociales. Por ejemplo, no es la primera vez que el gobierno federal intenta prohibir TikTok. En 2020, el entonces presidente Trump intentó prohibir la aplicación, pero fue impugnada y finalmente bloqueada por las cortes. Con toda la conmoción relativa a la participación del gobierno en las redes sociales en la rama legislativa del gobierno federal, se está hablando tanto en la rama judicial. La semana pasada, el Suprema Corte de los Estados Unidos escuchó un alegato oral en el caso Murthy contra Missouri. La cuestión de este caso es si el gobierno federal tenía derecho a solicitar a empresas privadas de medios sociales que regularan la «desinformación» y tomaran medidas contra dicha «desinformación» en nombre del gobierno. Murthy contra Misuri trata explícitamente con el gobierno, «apuntando al discurso de tendencia conservadora sobre temas como las elecciones presidenciales de 2020, los orígenes de COVID-19, la máscarilla y la eficacia de las vacunas, y la integridad de las elecciones».
Durante las deliberaciones de la Suprema Corte, el magistrado Ketanji Jackson, nombrado recientemente, hizo comentarios que suscitaron gran preocupación. Tras presentar un experimento mental al Sr. Aguinaga, que representaba en nombre de los demandados, ella declaró: «Así que mi mayor preocupación es que, según su punto de vista, la Primera Enmienda obstaculiza al gobierno de significativa manera en los más importantes de tiempo periodos».
El experimento mental que planteó fue que, si hubiera un reto adolescente en Internet en el que niños de todo el país saltaran por las ventanas, se autolesionaran gravemente e incluso se suicidaran, el gobierno no tendría más remedio que intervenir y animar a estas plataformas a retirar cualquier contenido relacionado con esta tendencia. Puede parecer un caso extremo en el que tendría sentido que el Gobierno interviniera. Si realmente hay una epidemia de niños en peligro debido a un desafío en línea, la población actual probablemente entendería que el gobierno comprometiera nuestros derechos de la Primera Enmienda para mantener a los niños a salvo, según Jackson.
El problema de esta postura y de la declaración del juez Jackson es que la Primera Enmienda existe precisamente para poner trabas al gobierno, incluso en tiempos difíciles. Podemos mirar al hombre que escribió la Primera Enmienda para apoyar este punto de vista. «El pueblo no será privado ni coartado de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable». Esta era la intención de la Primera Enmienda y lo que se nos garantiza a los americanos. El gobierno no otorga nuestros derechos, sólo puede reconocerlos. Estos derechos no deben ser infringidos pase lo que pase.
La desafortunada realidad de la Corte Suprema es que es una extensión de todos los presidentes que han nombrado jueces para el la corte. Así que, aunque sepamos que nuestros derechos no deben ser vulnerados, el Estado pondrá sus intereses por encima de todo. Murray Rothbard, en su libro Anatomía del Estado, menciona que J Allen Smith, ex profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Washington, «...observó que la Constitución fue diseñada con controles y equilibrios para limitar cualquier poder gubernamental, y sin embargo luego había desarrollado la Corte Suprema con el monopolio del poder de interpretación último».
La respuesta correcta al experimento mental del juez Jackson es que no es responsabilidad del Gobierno regular las tendencias en las plataformas privadas de medios sociales. Que el gobierno abuse de su posición como monopolio del poder para intimidar a entidades privadas para que hagan lo que él quiere es un abuso de poder. Si le das al Estado una pulgada, al final acaban teniendo millas ilimitadas.
