Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado en julio de 1974 en The Libertarian Forum, titulado «One Heartbeat Away». En él, Murray Rothbard ofrece un análisis teórico de la elite sobre Watergate después de la elección de Nelson Rockefeller como vicepresidente de Gerald Ford. Si bien el temor de Rothbard a una presidencia de Rockefeller no se hizo realidad, su vida post-política incluyó la creación de la Comisión Trilateral, que continuó teniendo una influencia increíble sobre las futuras administraciones presidenciales.
Para un análisis más profundo de la élite rothbardiana similar al que se ofrece a continuación, se recomienda a los lectores leer Origins of the Federal Reserve y Wall Street, Banks, and Foreign Policy, este último que continúa este análisis hasta 1984.
****
En los últimos años, cuando se hicieron públicas las revelaciones del caso Watergate, nuestro estimado editor, Joe Peden, empezó a decir, con cierto asombro, que «toda la paranoia más flagrante de la Nueva Izquierda resulta ser un análisis correcto». Por supuesto, podría haber sustituido o añadido a los Birchers por la Nueva Izquierda. ¡La «paranoia» vive! Y después de los Papeles del Pentágono y las revelaciones del caso Watergate, la burla de moda a la «teoría de la conspiración de la historia» nunca volverá a ser tan bien recibida. La «teoría de la conspiración de la historia» —que en realidad no es más que praxeología aplicada a la historia humana, al suponer que los hombres tienen motivos por los que actúan— nunca ha parecido tan buena ni tan racional.
Al encontrarme en Europa en el momento del asombroso y cataclísmico nombramiento de Nelson Rockefeller a la Vicepresidencia, no tuve ocasión de observar las reacciones de la opinión americana. Pero que yo sepa, nadie ha señalado el aspecto más importante del nombramiento: que proporciona una notable confirmación empírica de la principal «tesis conspirativa» sobre el asunto Watergate: la hipótesis Oglesby-Sale, «Vaqueros vs. Yanqui». El nombramiento del hombre que encarna el Estado Corporativo de las Grandes Empresas, el representante vivo del estatismo corporativo que ha crecido como un cáncer desde el Periodo Progresista en América (después de 1900 aproximadamente), para ser el heredero aparente, y a un latido del corazón del puesto más poderoso del mundo, es suficiente para poner los pelos de punta a cualquier americano, por no hablar de cualquier libertario. El acceso de Nelson Rockefeller al poder total significaría la fusión final de la más colosal agregación de poder político y económico que el mundo haya visto jamás. Y los únicos grupos que nos han advertido de este acontecimiento venidero han sido los principales grupos totalmente ajenos a la estructura Dower americana: la extrema izquierda y la «extrema». o Birchite, derecha, que en sus formas diferentes pero complementarias han estado escribiendo sin ser escuchados sobre la amenaza del «Imperio Mundial Rockefeller» y su impulso hacia el dominio total.
*****
Cuando Nelson Rockefeller apareció por primera vez en la escena electoral en su exitosa carrera por la gobernación de Nueva York en 1958, Frank S. Meyer, el valiente líder del ala cuasi-libertaria de la camarilla de National Review, denunció a Rockefeller como «César Augusto», el destructor de la República Americana. La débil y superficial oposición que NR ha planteado ahora a Rockefeller (combinada con el respaldo del Partido Conservador al títere de Rocky, Malcolm Wilson) sólo indica hasta dónde ha llegado National Review en su afán por unirse al establishment gobernante. Además de Meyer, también surgió un excéntrico (por utilizar un término caritativo) oftalmólogo en Nueva York llamado Dr. Emanuel M. Josephson, un teórico de la conspiración para acabar con todas las teorías de la conspiración, un «paranoico» entre los paranoicos. Pero aunque la metodología historiográfica del buen doctor dejaba mucho que desear (p. ej. su idea de que los Rockefeller dirigen el comunismo mundial, además de muchas otras aberraciones), era y probablemente sigue siendo el «Rockefeller-batter» más destacado del mundo, un entusiasta coleccionista de todos y cada uno de los hechos relacionados con la familia Rockefeller En cualquier caso, Josephson entró en acción, declarando que los Rockefeller se sentían tan seguros de su control político del país que ahora estaban dispuestos a alcanzar un poder político abierto (en contraste con el que habían ocultado anteriormente), en la forma de Nelson como Presidente. No sólo que seis años antes, en 1952, el Dr. Josephson había escrito, En su obra magna, Rockefeller «Internacionalista»: The Man Who Misrules the World, el siguiente párrafo, que ahora parece notablemente profético:
«El patrón de sus actividades indica que el objetivo de los Rockefeller es colocar a Nelson Rockefeller en la Casa Blanca por algún medio, ya sea directo, indirecto o cataclísmico. La eleccion directa como presidente es ahora posible con la falsa «filantropia», «benevolencia» y «espiritu público» que ha tenido; pero es improbable. Más probable sería su nominación como candidato a la Vicepresidencia en uno de sus boletos ‘bipartidistas’ u ‘omnipartidistas’ al lado de un candidato presidencial que saben que se tambalea al borde de la tumba, o que podría ser eliminado por algún otro de los métodos de purga que se han vuelto tan comunes durante los Nuevos y Justos Acuerdos.» (p. 49)
Antes de proceder al nombramiento de Nelson y sus antecedentes, es preciso hacer un breve pero vital esbozo de lo que considero un sólido análisis «conspirativo» de la esencia de la historia política y político-económica del siglo XX. A finales del siglo XIX, el Partido Demócrata estaba en gran parte bajo el control del imperio financiero Morgan y de sus aliados financieros e industriales. Augustus Belmont, aliado de Morgan, fue el secretario del Partido Demócrata nacional durante décadas, y un análisis de la Administración Cleveland (los únicos regímenes demócratas desde la Guerra Civil hasta Woodrow Wison) muestra a los socios y abogados de Morgan dominantes en los puestos clave del Gabinete. En los últimos años del siglo, por otra parte, el Partido Republicano se convirtió más vagamente bajo el control de los Rockefeller, a través de la dominación Rockefeller del Partido Republicano de Ohio (el hogar original y la base económica del viejo John D. estaba en Cleveland. Aunque tanto los Morgan como los Rockefeller utilizaron su poder político para obtener subvenciones y contratos, y para la expansión imperial en el extranjero, el sistema de laissez-faire significaba que los efectos negativos de estos juegos de poder sobre el país y la economía eran relativamente limitados. Entonces, hacia 1900, los intereses de las grandes empresas, especialmente las agrupadas en torno a Morgan, tras fracasar estrepitosamente en su intento de conseguir monopolios en cada industria en el mercado libre, decidieron cambiar el sistema americano y convertirlo en un Estado corporativo, en un Gran Gobierno neomercantilista que cartelizaría la economía en su beneficio. Mientras que Rockefeller no lucho contra esta tendencia, los Morgan fueron mucho más asiduos en impulsar el nuevo sistema y la nueva teoria.
El delicado equilibrio político de poder se rompió con el asesinato de William McKinley, el hombre de Rockefeller, ya que, como gesto para apaciguar a los Morgan, que habían luchado contra la candidatura de McKinley, los republicanos habían elegido al joven Morgan, Theodore Roosevelt, para el aparentemente inofensivo puesto de vicepresidente. (Los Morgan se vieron obligados a pasarse, al menos temporalmente, a los republicanos debido a la captura de la maquinaria demócrata por el populista de izquierdas William Jennings Bryan). Tan pronto como Teddy Roosevelt se convirtió en presidente por el accidente de (¡Sí, otro!) «chiflado solitario», empezó a esgrimir la Ley Sherman Antimonopolio, que hasta entonces había sido literalmente papel mojado, como garrote político. El club fue utilizado «salvajemente» para golpear —¿adivinen quién?— a los Rockefeller, lo que llevó a la disolución forzosa de la Standard Oil por parte del gobierno federal. Fue en ese momento, especula el Dr. Josephson —probablemente con razón— cuando el viejo John D. decidió vencer a sus enemigos en su propio juego, hacerse aún más estatista que ellos, utilizar todas las armas políticas y de relaciones públicas a su alcance y al de sus aliados. El sucesor de Roosevelt, William Howard Taft, un republicano de Ohio —y por tanto de Rockefeller—, también esgrimió el arma antimonopolio para intentar disolver otros «malos» monopolios. ¿Y cuáles eran esos monopolios? Una vez más, lo has adivinado: buques insignia clave en el imperio Morgan: U. S. Steel, e International Harvester. La guerra de titanes estaba en marcha, enmascarada como alta devoción al ideal antimonopolio.
En represalia por las políticas Taft-Rockefeller, los Morgan y sus numerosos aliados urdieron la creación del Partido Progresista, que nominó a Teddy Roosevelt para la presidencia con el exitoso propósito de destruir a Taft. Los progresistas, que no por casualidad tenían como presidente nacional al socio de Morgan George W. Perkins, también tenían el objetivo secundario de fomentar ideológicamente el sistema proto-New Deal del Estado corporativo en América. La ruptura de Taft llevó a la presidencia a Woodrow Wilson, que también era aliado de los Morgan, y que sirvió para instituir el Estado corporativo y las políticas del Gran Gobierno en América, tanto en las instituciones nacionales como en una política exterior intervencionista y globalista. Para entonces, los Morgan estaban perdiendo terreno en la competitiva carrera financiera frente a Kuhn-Loeb y las firmas judías de banca de inversión; pero los Morgan pudieron recuperarse empujando a la Administración Wilson a la guerra contra Alemania, una guerra necesaria para los Morgan porque estos últimos eran los agentes financieros de los gobiernos británico y francés, y habían concedido cuantiosos préstamos a Gran Bretaña y Francia. Además, los Morgan y sus aliados estaban fuertemente invertidos en las industrias exportadoras americanas, que recibieron un gran impulso de las compras de los Aliados y de los contratos de guerra del gobierno. Entre los grandes empresarios, sólo Rockefeller era hostil a la entrada de América en la guerra.
Durante los años de entreguerras, con ambos grupos financieros convertidos al estatismo, los Morgan, aún fuertemente invertidos en Gran Bretaña y Francia, comenzaron a impulsar la guerra de Estados Unidos con Alemania, que, con sus acuerdos económicos bilaterales, permanecía obstinadamente fuera del ámbito financiero de los Morgan. Por otro lado, «los Rockefeller, con lazos financieros con L. G. Farben en Alemania, eran aislacionistas en Europa; con el principal ideólogo de los Rockefeller (veremos por qué un poco más tarde) John Foster Dulles —más tarde el principal portavoz de la guerra global pietista— escribiendo un libro realista, War, Peace, and Change (Guerra, paz y cambio), pidiendo una revisión pacífica del Tratado de Versalles para satisfacer las legítimas demandas territoriales alemanas en Europa. Por otro lado, los Rockefeller, con fuertes inversiones y lazos financieros con China, presionaban a favor de la guerra con Japón, mientras que los Morgan, centrados en Europa, estaban a favor de la coexistencia pacífica en Asia (así, prácticamente el único alto funcionario del Departamento de Estado que se oponía a la guerra con Japón era el embajador en Japón, Joseph C. Grew, socio de los Morgan).
La Segunda Guerra Mundial, que puso fin a cualquier tipo de fase rio-populista que pudiera haber tenido el New Deal, y cimentó la alianza corporativista del Gran Capital con el Estado benefactor, puede considerarse como un acuerdo entre los Rockefeller y los Morgan, en el que ambos obtuvieron una parte del pastel: los Morgan su guerra en Europa, y los Rockefeller su guerra en Asia.
Desde la Segunda Guerra Mundial, la historia política americana ya no puede analizarse en términos de un duro conflicto Morgan-Rockefeller; en su lugar, con una influencia marginal cambiante, ambos grupos se han asentado en un feliz gobierno conjunto del «Establishment oriental» sobre los Estados Unidos, un «este» que cada vez más ha incluido Chicago y el Viejo Medio Oeste. En asuntos internos, esto significaba dirigir un Estado Corporativo Leviatán cada vez más poderoso; en asuntos exteriores, significaba el imperialismo global y la lucha de la contrarrevolución y la Guerra Fría en todo el mundo. La victoria final de este equipo del Este fue el robo literal de la nominación republicana de 1952 al senador Taft (que ya no era aliado de Rockefeller), mediante la salvaje presión de los banqueros de Wall St. sobre los delegados que se habían comprometido con el aislacionista Taft.
Un claro ejemplo de la influencia de Rockefeller en la política americana —especialmente en los altos cargos administrativos— fue la composición de la Administración Eisenhower. El poderoso secretario de Estado y virtual artífice de la política exterior era John Foster Dulles. ¿Quién era Dulles? Un socio, en primer lugar, del bufete de abogados de Rockefeller Wall St. Sullivan and Cromwell; pero, además de eso, y un hecho poco conocido, Dulles estaba casado con Janet Pomeroy Avery, prima hermana de John D. Rockefeller, Jr. El mentor político de Thomas E. Dewey fue un pariente de Rockefeller, Winthrop W. Aldrich, jefe del extremadamente poderoso Chase National Bank (su sucesor, Chase Manhattan, está ahora, por supuesto, abiertamente dirigido por David Rockefeller). El jefe de la extraordinariamente poderosa y secreta CIA era el hermano de Dulles, Allen, y la hermana de ambos, Eleanor, estaba en la oficina asiática del Departamento de Estado. Para colmo, el subsecretario de Estado era Christian Herter, cuya esposa era miembro de la familia Pratt, que ha estado íntimamente asociada con los Rockefeller desde que el viejo John D. se inició hace un siglo.
Incluso el New York Times se dio cuenta de la naturaleza atroz de la afirmación de Nelson de que sus participaciones personales no le dan ningún control importante sobre las grandes empresas. En primer lugar, debemos darnos cuenta de que la familia Rockefeller vota y actúa conjuntamente a través de su corporación familiar; cuando sumamos las participaciones de Nelson, David, Laurence y John, más sus fideicomisos familiares, más las enormes acciones en manos de las numerosas fundaciones Rockefeller. Más su extremadamente poderoso Chase Manhattan Bank, con sus préstamos, participaciones y departamento fiduciario, más sus familias aliadas desde hace mucho tiempo (los Pratts, Flaglers, Whitneys, Bedfords, etc.), más sus aliados más flojos, más el hecho de que el control operativo de las corporaciones modernas no necesita el 51 % de las acciones, nos hacemos una idea del enorme poder de los Rockefeller. Desde el punto de vista del libre mercado, por supuesto, no hay nada malo en el «poder» económico per se; pero cuando nos damos cuenta de la íntima conexión entre los Rockefeller y el Estado corporativo del gobierno de EEUU, nuestra visión cambia. No se trata de dinero de libre mercado, sino de una íntima asociación y control entre el gobierno y las empresas. (Para el estudio académico más reciente del actual control financiero de los Rockefeller, véase James C. Knowles, «The Rockefeller Financial Group», en R. Andreano, ed., Superconcentration Supercorporation (Andover, Mass.: Warner Modular Publications, 1973).
* * * *
Esto nos lleva a la gran trampa de Nixon. Una de las glorias del mercado es que, incluso cuando está muy debilitado, la competencia y la nueva riqueza pueden abrirse paso. Durante la década de 1960, una variedad de nuevos ricos y nuevas empresas industriales surgieron para desafiar el dominio de la vieja Rockefeller-Morgan Eastern Establishment. El nuevo dinero se centraba en nuevas industrias como la del plástico, los ordenadores y la electrónica, en empresas de defensa como la aeronáutica, en el sector inmobiliario y en el petróleo de Texas (la Standard Oil, centrada originalmente en Cleveland y en los campos petrolíferos del oeste de Pensilvania, había tardado en darse cuenta del potencial de los recién descubiertos campos petrolíferos de Texas y Oklahoma). Geográficamente, la nueva riqueza se centraba en lo que Kirkpatrick Sale ha denominado «el Borde Sur»: Texas, el sur de California y Florida. Gran parte de la nueva «riqueza» estaba centrada en Texas, y el ascenso político de Lyndon Johnson y John Connally se vio favorecido y alentado por el auge económico de la nueva riqueza.
El feliz término de Carl Oglesby para los dos nuevos grupos en conflicto era los «yanqui» y los «vaqueros». El hecho de que la vieja riqueza se enfrentara a la nueva también engendró una diferencia ideológica, de actitudes y de estilos de vida entre los dos grupos. Los yanquis del este de establishment, atrincherados durante generaciones, eran y son aristocráticos, suaves, cosmopolitas, bien educados y muy sofisticados: capaces de enmascarar su poder y su botín gubernamental tras una fachada de apologética intelectual, expuesta por intelectuales, expertos y profesores universitarios mantenidos. Además, al estar menos hambrientos y ser más previsores, los yanquis suelen estar dispuestos a permitir más disidencia, libertades civiles y adhesión a formas democráticas, siempre que su poder permanezca esencialmente intacto. Por otra parte, los «vaqueros» de la ribera sur, simbolizados de nuevo por Johnson y Connally, adoptan las características típicas de los nuevos ricos: más hambrientos, menos sofisticados, más inmediatos y más dispuestos a echar por tierra las libertades civiles en su sed de poder.
Después de que el yanqui Jack Kennedy fuera depuesto por un «loco solitario», el vaquero Johnson fue catapultado al poder. ¿Y la Administración Nixon? Aunque el propio Nixon era personalmente vaquero (del sur de California), su administración era claramente una coalición yanque-vaquero, con la política exterior envuelta por los Rockefeller (Henry Kissinger fue durante años el asesor personal de política exterior de Nelson Rockefeller). La política económica también era básicamente Rockefeller, ya que Arthur Burns llevaba mucho tiempo en el ámbito Dewey-Rockefeller y George Shultz era miembro de la familia Pratt (su segundo nombre es Pratt). Pero el resto de la Administración era vaquero, una designación que se aplica claramente a los chicos poderosos de la Costa Oeste y de la USC de la Casa Blanca, así como a Connally, y a Bebe Rebozo (Florida y Cuba: ¿cómo de Rimmy sureño se puede llegar a ser?).
