El senador de Florida, Rick Scott, recientemente dio una patada a la colmena cuando incluyó un aumento del impuesto sobre la renta para la mayoría de los americanos en su plan de 11 puntos para «rescatar a América». El quinto punto de ese plan, titulado «Economía/Crecimiento», incluía: «Todos los americanos deberían pagar algún impuesto sobre la renta para participar en el juego, aunque sea una pequeña cantidad. En la actualidad, más de la mitad de los americanos no pagan ningún impuesto sobre la renta».
¿Cómo ocurre esto? Muchos hogares con ingresos bajos o moderados tienen deducciones estándar y créditos fiscales por hijos que eliminan efectivamente su obligación de pagar el impuesto federal sobre la renta.
¿Por qué deberían tener «piel en el juego»? Se podría argumentar que muchos contribuyentes -y votantes- serían mucho menos propensos a votar a los políticos que apoyan programas gubernamentales costosos si tuvieran que pagar un precio por ellos.
Sin embargo, si tiene que existir un impuesto federal sobre la renta (no tiene por qué, por supuesto), hay una forma mejor de sensibilizar a los americanos sobre el coste del gobierno.
En la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal estableció el marco moderno para la recaudación del impuesto sobre la renta en la «Ley de Pago de Impuestos Actuales de 1943». El gobierno federal obligó a los empresarios a reservar una parte de las nóminas de sus empleados y enviarla al gobierno, añadiendo los servicios de recaudación del impuesto sobre la renta a las responsabilidades legales de los empresarios.
La práctica no expiró con el final de la Segunda Guerra Mundial, dado su atractivo para el gobierno y los grupos de interés especiales que se benefician del gasto gubernamental y otras políticas.
Las retenciones del impuesto sobre la renta mejoraron drásticamente la capacidad del gobierno para recaudar ingresos, pero también insensibilizaron a los contribuyentes al coste de los impuestos.
Considere una alternativa: una ley que prohíba al gobierno federal despojarse de los cheques de pago de esta manera. En su lugar, los contribuyentes individuales calcularían su deuda tributaria como lo hacen ahora, pero tendrían que pagar cualquier deuda tributaria después de haberla calculado.
No se trata sólo de la «piel en el juego». Acabar con las retenciones del impuesto sobre la renta mejoraría la transparencia y la integridad del sistema fiscal, y punto.
Pero la retención del impuesto sobre la renta ha sido una herramienta atractiva y poderosa en la caja de herramientas del gobierno. Sigue firmemente arraigada. Tanto los republicanos como los demócratas no quieren tocarla. No se incluyó en el plan de 11 puntos del gobernador Scott, incluso cuando expresó su deseo de que todos los americanos tuvieran algo de «piel en el juego».
Una posible desventaja de acabar con las retenciones del impuesto sobre la renta podría ser que el gobierno pidiera más dinero prestado si la extracción de impuestos resultara más problemática políticamente. Pero eso sería un reto para otro día.
Hablando de retos para otro día, considere si las retenciones de la Seguridad Social y Medicare deben formar parte de esto.
Pero acabar con las retenciones del impuesto sobre la renta, hoy, podría ser un gran paso adelante. ¿Quién en el Congreso dará un paso adelante?
