La democracia se considera la apoteosis de la gobernanza, la cúspide de la organización social que sustituyó a una larga sucesión de predecesores fracasados (monarquía, oligarquías, dictaduras, etc.). Su condición sine qua non es el ejercicio pacífico del poder y la autoridad. Pero esa apariencia pacífica es una ilusión. Los que se someten a los deseos de la mayoría no lo hacen por un noble amor a la democracia, sino por miedo a su aplicación. La democracia, una vez eliminados todos los eslóganes y los tópicos de la escuela, es un sustituto de la violencia.
Cuando un país libra una guerra contra otro (Rusia contra Ucrania) se trata de una aplicación democrática en acción. Considere: Que Rusia ocupe agresivamente Ucrania no es diferente a que un régimen político recién elegido imponga sus intenciones a los miembros resistentes de una población que no les votó o que no votó en absoluto (el voto nulo es un voto contra todos los candidatos). Ocurre todo el tiempo. Si no pagas tus impuestos, si vendes productos «ilegales», si no cierras tu negocio cuando te lo ordenan, llega el equipo SWAT completamente armado y con las armas desenfundadas. Los que critican las acciones de Rusia en Ucrania asentirían con aprobación si hubiera habido unas elecciones en Ucrania y Rusia y el bando perdedor hubiera sido todo el mundo en Ucrania (no muy diferente a todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos). La violencia interna contra los propios ciudadanos (sin ofender a Canadá) es loable en los regímenes democráticos. La violencia externa contra los ciudadanos de otro país se condena a gritos. No hay más diferencia que la existencia de líneas imaginarias.
Para ser claros, no se trata de sugerir que un país que invade a otro esté «bien». Todo lo contrario. La agresión es condenable. Tan censurable como el gobierno de la mafia conocido como «democracia». La democracia es el barniz de civismo que oculta el instinto de mando del sociópata (libido dominandi). Cuando los gobernados se resisten, el barniz se resquebraja y se revela la naturaleza agresiva de los presuntos gobernantes.
¿Debemos entonces, como extraños, involucrarnos en el conflicto entre Rusia y Ucrania? Sencillamente, «no». No porque sea tolerable que los matones se salgan con la suya con una agresión desnuda, sino porque aquí no hay un «nosotros». No hay Estados Unidos. No hay Alemania. No hay Canadá. Sólo hay personas. Decir que «nosotros» deberíamos intervenir en favor de Ucrania es como decir que si tu vecino se ve envuelto en una pelea de bar deberías ordenar a tus hijos que intervinieran. Esto es absurdo. Si quieres ayudar, eres libre de subirte a un avión y tomar las armas en Ucrania. Del mismo modo, eres libre de acoger a los refugiados ucranianos en tu casa. Sin embargo, no tienes autoridad moral para obligar a nadie más a realizar estas acciones. Esto se aplica también a las sanciones. Las sanciones no son «pacíficas». Son un acto de guerra, y además estúpido. Nunca perjudican a los dirigentes. Sólo perjudican a las terceras partes de ambos bandos (a saber: Italia y Bélgica piden que las sanciones propuestas a Rusia no incluyan productos de lujo, ya que perjudicarían a sus respectivas economías). Las sanciones de EEUU mataron a un millón de niños iraquíes en la década de 1990. La ex secretaria de Estado Madeline Albright pensó que «valía la pena». Díganme cómo no es eso un acto de guerra (y uno espantoso, además). Las sanciones presuponen una mentalidad paternalista por parte de los gobernantes de un país, como si dañar a los ciudadanos fuera como dañar a sus hijos. No son sus hijos. No les importa. Las sanciones siempre fallan. Castigan al individuo que no tiene poder ni culpabilidad, mientras que los responsables se las arreglan fácilmente con sus conexiones.
Entonces, ¿qué hay que hacer? Un buen comienzo sería desmantelar la OTAN. La inminente admisión de Ucrania en la OTAN es un asunto de Putin. Esto no debería sorprender dadas las repetidas promesas incumplidas de Bush, Clinton, Bush y Obama de detener la expansión de la OTAN hacia el este. Si los líderes soviéticos hubieran prometido detener la expansión del Pacto de Varsovia en América del Sur, pero en cambio hubieran permitido que se arrastrara lentamente durante décadas a través de América Latina y hoy México estuviera a punto de unirse, ¿alguien cree honestamente que los líderes americanos no sentirían que se justifica una desmilitarización de México?
La OTAN es un anacronismo que no sirve para nada más que para enemistarse con Rusia y aumentar las probabilidades de llevar al mundo a la Tercera Guerra Mundial (dado el pacto de defensa de la OTAN al estilo de la Primera Guerra Mundial, en el que un ataque a un miembro se considera un ataque a todos). Toda su misión es belicosa, en contraste con la ONU (de la que Rusia es miembro) cuyo mandato es sólo de paz. La disolución de la OTAN o, como mínimo, la renuncia a cualquier posibilidad de adhesión de Ucrania socavaría cualquier pretexto que tenga Putin para continuar con este conflicto actual. O tal vez reconsiderar lo que un Putin recién elegido sugirió en el año 2000 —que Rusia se uniera a la OTAN.
