Esta definición es utilizada por muchos historiadores del Estado, y por muchos dentro del campo de la ciencia política. Rothbard, sin embargo, emplea esta definición para profundizar en una mejor comprensión de cómo el Estado afecta a la libertad humana.
Al hacerlo, Rothbard comienza con un concepto igualmente importante: lo que el Estado no es. En todas partes, la gente tiene muchas ideas erróneas sobre el Estado como organización benéfica. Rothbard se esfuerza por desengañar al lector de esta percepción. Uno de sus puntos más importantes es abordar que el Estado no es una organización representativa, o como él dice
Por lo tanto, debemos subrayar que «nosotros» no somos el gobierno; el gobierno no es «nosotros». El gobierno no «representa» en ningún sentido exacto a la mayoría del pueblo. Pero, incluso si lo hiciera, aunque el 70% del pueblo decidiera asesinar al 30% restante, esto seguiría siendo un asesinato y no sería un suicidio voluntario por parte de la minoría asesinada. No se debe permitir que ninguna metáfora organicista, ningún bromuro irrelevante de que «todos somos parte de los demás», oscurezca este hecho básico.
Especialmente a lo largo del siglo XX, cuando el sentimiento prodemocrático estaba en su punto más alto y la creencia de que el Estado nos representaba de forma más importante debía ser desmantelada. Desgraciadamente, un paso de esto se aleja y es en el escenario que hemos visto tan presente este último año. Mientras que muchos todavía creen que el Estado sí nos representa y tiene nuestros mejores intereses en el corazón y esto necesita ser desacreditado, también es cierto que la persona promedio parece no ver simplemente al Estado como «nosotros» sino más bien como una entidad verdaderamente separada que no es «nosotros» sino más bien de alguna manera más grande que nosotros y que sabe mejor que nosotros. Como resultado, vemos lo peor de ambos mundos donde la persona toma lo suficiente de la lección de Rothbard para creer que no son directamente nosotros, pero no lo suficiente para reconocer que estas personas que no son nosotros no son mejores que nosotros y en muchos aspectos peores. Esto es más evidente a través de la actividad del coronavirus del año pasado. Pasamos de dos semanas para frenar la propagación, a que la gente dijera que sólo se estaba exagerando para las elecciones, a que sólo necesitamos la vacuna, a que sólo necesitamos la inmunidad de grupo, a quién sabe qué. Pero para asegurarme de que no me dirijo específicamente a un grupo de personas que creen en la palabra del gobierno, también diré que en el otro tema más importante de este año pasado ha sido igual de frecuente en el otro lado, ya que hemos visto a miembros de la derecha defender la brutalidad policial bajo la afirmación de que las víctimas deberían haber obedecido mejor, como una defensa involuntaria de la creencia de que el gobierno es de hecho una entidad que sabe lo que es mejor para nosotros de alguna manera mejor que nosotros. Esta creencia de que ellos saben más, ya sea sobre Covid, seguridad o cualquier otro número de cuestiones, parece considerarlos como una entidad separada de nosotros, pero al creer que esta entidad separada tiene más comprensión y conocimiento que nosotros, esto necesita ser desilusionado tanto como el hecho de que ellos no son nosotros.
El autor, experto en criptografía e instructor Vin Armani describe esta disposición a creer casi cualquier cosa siempre que venga de alguien que se percibe que sabe mejor como «La Edad de las Tinieblas». Lo explica refiriéndose a la Tercera Ley de Arthur C. Clarke que dice que «Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia». En lo que respecta a «The Dim Age» se refiere a muchas cosas, pero uno de los grandes puntos a los que Armani hace referencia es que debido a que la tecnología que vemos en el día a día ha alcanzado tal nivel que la persona promedio no puede entender ninguna tecnología que utilice y por lo tanto tiene que recurrir a los expertos para confiar en lo que es ciencia y lo que es magia ficticia.
Esto suena bastante plausible cuando uno lo lee o escucha a Vin Armani explicarlo, sin embargo va en contra de la comprensión austriaca de la división del trabajo y nos lleva a preguntarnos cómo podemos cuadrar ese círculo. Yo, el lápiz, de Leonard E. Read, demuestra la belleza de la división del trabajo en su máxima expresión, ya que Read afirma que «apuesto a que no hay ninguna persona en la tierra que sepa fabricar ni siquiera una cosa tan sencilla como un lápiz». Read explica que, incluso para fabricar un lápiz, hay que cultivar y cosechar un árbol. Para fabricar las herramientas para cultivar y cosechar el árbol hay que extraer mineral, fabricar acero y refinarlo. Hay que cultivar cáñamo. Hay que transportar la madera. Luego hay que darle forma a la madera. También hay que pintarla. Hay que fabricar la pintura. Hay que acumular capital para crear la fábrica de lápices a la que llegará la madera. Hay que crear el llamado plomo, ya que no es sólo plomo, sino que es un proceso complejo desde la extracción y manipulación del grafito hasta su envío. Hay que formar una pieza de metal para fijar la goma de borrar que en sí misma es todo un producto a fabricar. Luego, cuando todo está dicho y hecho, se fabrica un simple lápiz. Esta división del trabajo es lo que permite que nuestra sociedad sea posible. Sin ella no seríamos capaces de manejar una tecnología tan simple como un lápiz, y mucho menos algo tan increíblemente avanzado como un teléfono inteligente. Entonces, ¿cómo podemos recibir los beneficios de la división masiva del trabajo que vemos en la sociedad sin tener que depender nada más que de la palabra de un experto, o peor aún, de la palabra del Estado?
La respuesta a esto también se encuentra al mirar «Yo, el lápiz». Es aquí donde Read explica el punto vital que falta
Hay un hecho aún más asombroso: la ausencia de una mente maestra, de alguien que dicte o dirija por la fuerza estas innumerables acciones que me hacen nacer. No se encuentra ningún rastro de tal persona. En su lugar, encontramos la mano invisible en acción.
Cuando nosotros, como individuos, vemos que la división del trabajo realiza la hermosa tarea demostrada en Yo, Lápiz, debemos reconocer que, de hecho, no somos expertos. En consecuencia, debemos apoyarnos en los expertos para obtener cierta comprensión en casi todas las cosas. Sin embargo, es igualmente importante recordar que ningún experto es una mente maestra y que, por lo tanto, sólo está mirando un pequeño porcentaje del panorama. Así que mientras debemos recordar al mundo que no somos el gobierno, también debemos recordar al mundo que ellos no son mentes maestras, incluso sus mejores expertos sólo entienden una parte del panorama. Así que sigan insistiendo en el mensaje de Rothbard, pero no olviden nunca su otro mensaje: «Los libertarios no hacen excepciones, ni tienen un doble rasero, para el gobierno». No son mentes maestras, sólo una pieza de una enorme máquina de división del trabajo.
