Una agente del Departamento de Policía de Fort Lupton, Colorado, fue despedida el mes pasado tras ser declarada culpable de imprudencia temeraria y agresión en tercer grado. La ex agente Jordan Steinke había detenido a Yareni Ríos-González por presunta amenaza y la había metido en la parte trasera del coche patrulla del agente de policía de Platteville Pablo Vásquez. Vásquez había aparcado su coche en las vías del tren. Momentos después, el coche fue arrollado por un tren que pasaba con Ríos-González dentro. La víctima —que nunca ha sido condenada por ningún delito relacionado con el incidente, por lo que se presume inocente— sufrió lesiones que pusieron en peligro su vida. Apenas sobrevivió.
El incidente ayuda a ilustrar los riesgos a los que se enfrentan los sospechosos bajo custodia cuando están a merced de agentes del orden indiferentes, incompetentes u hostiles.
La cuestión de la agresión policial a personas ya esposadas también es notable por ser fundamental en el caso de George Floyd. Floyd fue sometido a una fuerza letal por parte de los agentes de policía a pesar de que estaba esposado y no suponía prácticamente ninguna amenaza para la seguridad de los agentes o del público en general.
De hecho, podemos señalar muchísimos casos en todo el país de policías que agreden a personas esposadas. En la mayoría de estos casos, los policías condenados por delitos reciben tirones de orejas, como la pérdida del empleo o la libertad condicional. Cuando se interponen demandas contra los agentes de policía o sus respectivos departamentos, son los contribuyentes quienes pagan la factura. Las agresiones policiales contra víctimas esposadas ofrecen interesantes estudios de casos, porque no pueden justificarse con las alegaciones habituales sobre el uso de la fuerza por parte de la policía. Cuando los agentes de las fuerzas del orden utilizan tácticas violentas contra otras personas, suele decirse que está justificado porque los propios agentes estaban en peligro de sufrir daños y, por tanto, actuaron en defensa propia. Estas afirmaciones suelen ser correctas. Sin embargo, en los casos en que los sospechosos ya están inmovilizados, los sospechosos no suponen una amenaza mortal para la policía y las agresiones policiales no pueden justificarse.
Desgraciadamente, las protecciones de la policía, como la inmunidad cualificada y la parcialidad de los tribunales a favor de la policía, impiden a menudo que las víctimas reciban una indemnización suficiente de sus agresores.
Murray Rothbard señaló que la baraja ya está en contra de aquellos que son detenidos por la policía, y que existe claramente un doble rasero legal. Rothbard escribe:
El policía que apresa a un criminal y lo detiene, y las autoridades judiciales y penales que lo encarcelan antes del juicio y la condena, todos deben estar sujetos a la ley universal. En resumen, si han cometido un error y el acusado resulta ser inocente, estas autoridades deberían estar sujetas a las mismas penas que cualquier otra persona que secuestre y encarcele a un hombre inocente.
En el mundo occidental, el principio de que los agentes del Estado deben estar sujetos a la misma ley que los demás tiene muchos siglos de antigüedad. Sin embargo, la realidad a la que se enfrenta la policía es algo muy distinto. La policía puede detener, retener y encarcelar a personas que han sido condenadas o que no han cometido ningún delito. Si la policía se equivoca y ha encarcelado a la persona equivocada, rara vez se enfrenta a las sanciones a las que se enfrentaría una persona normal por un comportamiento similar. Rothbard continúa señalando que en un mundo verdaderamente justo, la policía
debe respetar la norma libertaria fundamental de que no se puede utilizar la fuerza física contra nadie que no haya sido condenado como delincuente; de lo contrario, los usuarios de dicha fuerza, ya sean policías o tribunales, serían ellos mismos susceptibles de ser condenados como agresores si resultara que la persona contra la que han utilizado la fuerza era inocente de delito.
Por supuesto, muchos argumentarán que esto simplemente no es práctico y que algunos presuntos delincuentes violentos deben ser detenidos hasta que se pueda determinar su culpabilidad.
Incluso si concedemos esa afirmación en aras del argumento, podemos ver que privar a las personas de su libertad cuando aún no han sido condenadas por nada es un asunto muy serio y ofrece muchas oportunidades para cometer abusos. Por lo tanto, cabe pensar que la detención de personas no condenadas —es decir, de personas cuya inocencia aún se presume— exige el máximo cuidado por parte de los agentes de policía para preservar la salud y la seguridad de quienes no pueden protegerse ni velar por su propia seguridad durante el tránsito. Dicho de otro modo, las personas inmovilizadas han sido privadas del ejercicio de la autodeterminación, por lo que corresponde a los agentes encargados de la detención garantizar la seguridad de los sospechosos.
Además, incluso las personas detenidas que más tarde son declaradas culpables de algún delito no deben ser maltratadas mientras están bajo custodia. Las penas deben ser impuestas por los tribunales, no por los agentes encargados de la detención.
Por desgracia, muchos policías no lo ven así.
En el caso de George Floyd, por ejemplo, Floyd ya tenía las manos esposadas a la espalda cuando el agente de policía Derek Chauvin consideró oportuno arrodillarse sobre su cuello durante varios minutos. ¿Por qué Chauvin decidió utilizar la fuerza letal contra un hombre que ya estaba inmovilizado? Esta pregunta se formuló durante el juicio de Chauvin al teniente de homicidios de Minneapolis Richard Zimmerman, que es el agente jurado más antiguo de Minneapolis. Zimmerman testificó que el uso de la fuerza letal por parte de Chauvin contra Floyd fue «totalmente innecesario» y que el uso de la fuerza letal sólo estaría justificado si los agentes sintieran que sus vidas estaban amenazadas por Floyd. Zimmerman declaró que es difícil entender cómo Chauvin pudo llegar a esa conclusión, ya que el nivel de amenaza que suponen los sospechosos esposados es muy bajo. (El sargento de policía David Pleoger también testificó que Chauvin hizo un uso innecesario de la fuerza y violó la política al inmovilizar a Floyd en el suelo).
Naturalmente, los defensores de Chauvin intentaron inventar excusas para justificar su incompetencia y agresividad. Aunque nunca se ha demostrado que Floyd utilizara realmente un billete falso de veinte dólares, algunos afirmaron que Floyd había sido detenido mientras robaba y que, por tanto, por alguna razón inexplicable, merecía que un hombre se arrodillara sobre su cuello mientras estaba esposado. Otros señalaron que Floyd podría haber estado drogado, como si esto fuera de alguna manera relevante para la cuestión de si un agente de policía debería o no poder atacar a un sospechoso esposado.
La verdad es que Chauvin probablemente agredió a Floyd simplemente porque Floyd estaba siendo poco cooperativo y Chauvin sentía que Floyd estaba haciendo perder el tiempo a Chauvin. Vemos esto a menudo. Los sospechosos esposados —es decir, personas que no han sido condenadas por ningún delito— han sido a menudo objeto de abusos policiales porque la policía se impacienta.
Por ejemplo, los agentes de policía de Yuba City, California, tiraron al suelo a un anciano esposado y lo paralizaron porque no caminaba lo suficientemente rápido como para satisfacer a los cortos de miras de los agentes. En East Point, Georgia, la policía electrocutó a Gregory Towns, esposado, con una pistola eléctrica 14 veces porque no caminaba lo suficientemente rápido para la policía. En el condado de Clayton, Georgia, un ayudante del sheriff apuntó con una pistola a la cabeza de un hombre que tenía las manos esposadas a la espalda. La ayudante del sheriff quería que el hombre acatara sus órdenes más rápidamente. Agentes de West Valley City, Utah, dispararon y mataron a un hombre que estaba esposado y detenido en el interior de una comisaría. Cerca de Trinidad, Colorado, unos agentes ladraron órdenes contradictorias a un hombre esposado que había aparcado en un lugar que a la policía no le gustaba. Cuando el hombre no pudo entender las incoherentes peticiones de los agentes, éstos le electrocutaron en la cara. La policía de Castle Rock, Colorado, permitió que un perro policía atacara a un hombre esposado que estaba sentado en la acera. La policía utilizó una táctica similar en Alpharetta, Georgia.
A veces la policía abusa de los sospechosos esposados para extraerles información. En Roswell, Georgia, la policía encerró a un niño de 13 años esposado en la parte trasera de un coche patrulla con las ventanillas bajadas a temperaturas bajo cero. El niño no respondía a las preguntas, por lo que un sargento de policía llegó a la conclusión de que «no iba a decir nada si estaba caliente». La policía decidió congelar al niño hasta que hablara.
Todos estos son sólo casos que se han resuelto, denunciado o sometido a procedimientos judiciales recientemente. Una cronología más larga, por supuesto, muestra un largo historial de abusos policiales contra personas detenidas, sujetas y desarmadas. Éstos son también sólo los casos más atroces en los que la policía se ha enfrentado a algún nivel de responsabilidad legal. Los casos menos graves suelen conllevar la absolución o la reducción de sueldo de los policías que cometen abusos. Por ejemplo, cuando un agente de policía de Miami dio una patada en la cabeza a un hombre esposado que yacía en el suelo, la única sanción que recibió fue la pérdida de su empleo. Cuando un agente de policía de Atlanta dio una patada en la cabeza a una mujer esposada, fue despedido pero no tuvo que hacer frente a ninguna consecuencia legal. Además, como la mayoría de los estados protegen a los agentes de cualquier responsabilidad personal gracias a las leyes de «inmunidad cualificada», la mayoría de los acuerdos legales no se obtienen de los agentes ni de los fondos de pensiones de la policía —como debería ser—, sino de los fondos de los contribuyentes.
Sin embargo, aun reconociendo que la labor policial puede ser peligrosa y que los sospechosos suelen ser impredecibles, la forma en que la policía trata a las personas detenidas es un indicio de hasta qué punto la policía se considera por encima de la ley. Una cosa es reaccionar violentamente contra sospechosos armados y sin control. A menudo está justificado. Otra cosa muy distinta es que la policía agreda a personas que están en el suelo con las manos esposadas a la espalda. O, como en el caso de Río-Gonzales, la policía puede privar de libertad a una persona, pero no se molesta en asegurarse de que esa persona no está aparcada en la trayectoria de un tren que se aproxima. A la policía se le da muy bien aprovecharse del poder y los privilegios adicionales que conllevan un arma y una placa. Pero aparentemente les preocupan mucho menos las responsabilidades y obligaciones añadidas que conlleva la detención de personas.
Rothbard tenía razón al afirmar que estos maltratadores deben recibir el mismo trato que cualquier ciudadano particular que ataca a una persona esposada y es incapaz de defenderse. La policía debe ser considerada personalmente responsable de los daños causados. En cambio, con el statu quo, estos agentes infractores suelen disfrutar de servicios jurídicos gratuitos de los sindicatos policiales y pueden escudarse en las leyes de inmunidad. Al fin y al cabo, es un sistema judicial de dos niveles.
