En la última demostración de lo absurdo de las leyes de difamación, el presentador de radio Alex Jones ha sido condenado a pagar 965 millones de dólares a las personas a las que no les gustaron las cosas que dijo Jones sobre la masacre de Sandy Hook de 2012 en Newtown, Connecticut.
En los años que siguieron a la masacre, Jones declaró repetidamente que cree que los tiroteos fueron un montaje y que los supuestos padres eran los llamados «actores de la crisis». (Algunos de los oyentes de Jones decidieron estar de acuerdo con las afirmaciones de Jones de que los tiroteos no se produjeron, y esto supuestamente influyó en las decisiones de algunos oyentes de participar en el acoso de algunos de los padres de los niños asesinados.
Esencialmente, Jones fue declarado culpable de decir cosas que supuestamente inspiraron a otras personas a decir cosas crueles e irrespetuosas a los padres de las víctimas de Sandy Hook. El acoso supuestamente también incluye la profanación de las tumbas de las víctimas.
Jones ha sido condenado a pagar cientos de millones de dólares porque otras personas —que no actuaban bajo ninguna orden de Jones— supuestamente cometieron algunos delitos por su cuenta. Es difícil ver, entonces, cómo Jones realmente infligió algún daño real a sus supuestas «víctimas» en este caso. Si la gente ha acosado a los padres, por supuesto, eso es un delito del que son responsables los acosadores reales. Los verdaderos culpables aquí son las personas que han cometido actos de acoso. Pero parece que Jones ha sido condenado aquí simplemente por decir cosas que el jurado y los demandantes encontraron objetables.
[Más información: «Los peligros de las leyes de difamación», por Ryan McMaken]
En una sociedad libre, el hecho de que un ciudadano privado diga cosas que otras personas son libres de ignorar no está penado por la ley. Sin embargo, en una sociedad que no respeta la libertad de expresión, el mero hecho de decir palabras es aparentemente motivo para imponer multas de cientos de millones de dólares. (Las amenazas reales de violencia dirigidas a personas concretas son peligrosas, pero no es de lo que estamos hablando aquí, y no es de lo que se ha acusado a Jones).
La idea de que Jones es de alguna manera culpable por los actos de terceros que ni siquiera conoce se desprende de la lógica básica y retorcida de las leyes de difamación. La idea de la difamación como asunto legal punible se basa en la noción de que las personas no tienen libre albedrío y no son responsables de sus propios actos.
Por ejemplo, si un desconocido me dice que mi vecino es un pedófilo, no tengo ninguna razón para creer automáticamente al acusador. Sin embargo, esto es lo que supone la lógica de la difamación. Si la persona A dice cosas desagradables sobre la persona B, se supone que debemos asumir que la gente no tiene la libertad de rechazar las acusaciones e ignorarlas. Por el contrario, hemos de suponer que la gente es un robot que se cree todo lo que se le dice. Del mismo modo, no hay ninguna razón por la que nadie deba creer en las últimas teorías que ha vertido Alex Jones.
Además, dado que la gente es libre de ignorar las acusaciones de la Persona A, es especialmente absurdo suponer que la Persona A es de alguna manera responsable si la Persona C utiliza entonces la opinión de la Persona A como razón para infligir algún tipo de daño a la Persona B.
La realidad es que la gente puede elegir y no tiene que creer cada cosa desagradable que dice otra persona. Tampoco se obliga a la gente a actuar de una manera determinada porque alguien haya dicho cosas crueles sobre otra persona.
La idea de que las personas son responsables de sus propios actos aparentemente no tuvo cabida en el proceso judicial contra Alex Jones, y la sentencia contra él es una amenaza permanente para la gente común que dice cosas impopulares.
En una época en la que todos los que no están de acuerdo con las narrativas oficiales del régimen son tachados de racistas, terroristas domésticos o cosas peores, esto es un hecho muy peligroso. Los gobiernos han utilizado las leyes de difamación para silenciar a los críticos, y los ricos han utilizado durante mucho tiempo las amenazas de demandas por difamación para hacer lo mismo. Naturalmente, Murray Rothbard se opuso a las leyes de difamación y reconoció que son una forma de que los poderosos silencien a los impotentes:
[El sistema actual [que permite las demandas por difamación] discrimina a los más pobres de otra manera, ya que su propia expresión se ve restringida, ya que es menos probable que difundan conocimientos verdaderos pero despectivos sobre los ricos por temor a que se presenten costosas demandas por difamación contra ellos.
El caso de Jones es conocido y notable en parte porque tiene los medios para montar una defensa legal considerable. A las personas impopulares con menos medios les irá aún peor, y serán amenazadas mucho más fácil y rápidamente para que guarden silencio.
La respuesta a todo esto es una libertad de expresión total en la que se espera explícitamente que la gente llegue a sus propias conclusiones y sea responsable de sus propios actos. Como señaló Rothbard: en un sistema de libertad de expresión sin restricciones, «todo el mundo sabría que las historias falsas son legales, habría mucho más escepticismo por parte del público que lee o escucha, que insistiría en muchas más pruebas y creería menos historias despectivas que ahora».
