En un artículo reflexivo y exhaustivo en la publicación australiana Quadrant, el economista Wolfgang Kasper escribe sobre la contribución austriaca al papel que desempeña el conocimiento en el crecimiento económico mundial.
En concreto, Kasper aporta algunas observaciones útiles sobre la naturaleza descentralizada y especializada del conocimiento. Sin embargo, por desgracia, Kasper se desvía al asignar un papel excesivamente exaltado al conocimiento en la creación del crecimiento económico.
El conocimiento no es el factor X para allanar el camino del crecimiento económico. Más bien, la acumulación de capital, la baja preferencia temporal y el emprendimiento son los factores cruciales.
Veamos los detalles.
Kasper comienza con una descripción informativa de lo que es el conocimiento y el papel de la escuela austriaca para entenderlo:
Tuve la suerte de entrar en contacto personal con el gran economista-filósofo Friedrich Hayek (1899-1992), así como con sus amigos Fritz Machlup (1902-83), Gottfried Haberler (1900-95) y Karl Popper (1902-94). Estos eruditos vieneses me aclararon lo que es el concepto abstracto y polifacético de «conocimiento» y el papel crucial que desempeña en el desarrollo cultural y económico....
El «conocimiento», aprendí, consiste en ideas probadas y útiles, útiles para realizar las diversas, cambiantes y complejas aspiraciones de millones de personas diferentes. Los trozos de información nueva se integran gradualmente mediante el pensamiento racional y la comprobación práctica en sistemas de ideas relacionadas que constituyen el conocimiento. La información debe basarse en hechos observados. El conocimiento puede tener que ajustarse cuando las circunstancias cambian. Un punto importante es que la mayor parte del conocimiento se encuentra en el cerebro de numerosos individuos. Algunos se hacen accesibles a otros cuando se registran en libros de texto, informes de investigación, manuales técnicos, estadísticas, publicaciones legislativas y prácticas o tutoriales de YouTube. Muchos conocimientos valiosos también se incorporan a los bienes de capital.
Otros dos factores clave para entender el conocimiento son el carácter descentralizado del mismo y la importancia del intercambio. Continúa Kasper:
Uno de los puntos clave de los austriacos es que el conocimiento disperso y especializado normalmente se puede explotar mejor mediante la cooperación voluntaria de los individuos. Esto depende de la confianza y de las normas (instituciones) que la fomentan, como el imperio de la ley y los mercados libres en los que se pueden intercambiar los derechos de propiedad individual. Aprendí de mis inspiradores profesores «austriacos» que el conocimiento es un factor de producción, al igual que el capital físico, los recursos naturales y el trabajo.
Además, el conocimiento —en forma del llamado capital humano— puede desplegarse con los factores de producción, como el capital y la tierra, para mejorar la producción:
En combinación con otros factores de producción, el conocimiento (o «capital humano») puede superar situaciones de escasez. De hecho, la larga historia de la raza humana puede verse como una secuencia de más y más conocimientos que crean un mejor capital físico, aprovechan más recursos naturales, potencian la mano de obra y superan o al menos alivian los efectos secundarios nocivos del crecimiento económico.
Sin embargo, Kasper empieza a tener problemas al concluir:
Así, el conocimiento ha sido el principal motor del crecimiento sin precedentes de la economía mundial desde 1945. La tierra se ha abierto y los cultivos se han hecho más productivos gracias a los nuevos conocimientos (pensemos en la Revolución Verde); los nuevos inventos han aprovechado nuevos recursos naturales y han mejorado la eficacia de los recursos energéticos y los bienes de capital; la mano de obra se ha vuelto más hábil...
Pero, ¿fue realmente el conocimiento el factor clave en estos casos?
Muchos austriacos argumentarían que no lo es.
En Hombre, economía y Estado, Rothbard escribe:
A menudo se ha dado por sentado que la producción está limitada por la «vanguardia» —por los conocimientos tecnológicos— y, por tanto, que cualquier mejora de la tecnología se manifestará inmediatamente en la producción. La tecnología, por supuesto, establece un límite a la producción; ningún proceso de producción podría utilizarse en absoluto sin el conocimiento tecnológico de cómo ponerlo en funcionamiento. Pero si el conocimiento es un límite, el capital es un límite más estrecho. Es lógicamente obvio que mientras el capital no puede dedicarse a la producción más allá de los límites del conocimiento disponible, el conocimiento puede existir y existe sin el capital necesario para ponerlo en funcionamiento. La tecnología y su perfeccionamiento, por tanto, no juegan ningún papel directo en el proceso de inversión y producción; la tecnología, aunque importante, debe funcionar siempre a través de una inversión de capital. Como ya se ha dicho, incluso el invento más espectacular que ahorra capital, como la perforación petrolífera, sólo puede ponerse en práctica ahorrando e invirtiendo capital.
En concreto, podríamos observar que muchas sociedades han valorado el «conocimiento» en diversas formas. Pero, como explica Rothbard:
Lo que falta en (los países subdesarrollados) no es el conocimiento de los métodos tecnológicos occidentales («know how»); eso se aprende fácilmente. El servicio de impartir conocimientos, en persona o en forma de libro, puede pagarse fácilmente. Lo que falta es el suministro de capital ahorrado necesario para poner en práctica los métodos avanzados».
Es decir, el ahorro y la inversión son los factores clave, no el conocimiento. Como señala Rothbard, la preferencia temporal es más esencial aquí:
La nueva inversión de un empresario en un proceso más largo y físicamente más productivo se hará, por tanto, a partir de una gavilla de procesos previamente conocidos pero inutilizables debido a la limitación de la preferencia temporal. Una reducción de las preferencias temporales y del tipo de interés puro significará una expansión del capital ahorrado a disposición de los inversores y, por tanto, una expansión de los procesos más largos, al haberse debilitado la limitación temporal de la inversión.
También es importante señalar aquí que el «tiempo» es un factor crucial, que Kasper no menciona. Se necesita tiempo para acumular ahorros y capital, y se necesita tiempo para desarrollar las herramientas tecnológicas que son fruto de la innovación y el conocimiento.
Otra variable importante en esta ecuación es el emprendimiento. Kasper lo insinúa en algunos lugares, señalando:
El acervo de conocimientos, que posee una comunidad, crece cuando las personas se ven impulsadas por la curiosidad o el interés propio a arriesgarse a explorar nuevas ideas y conceptos, individualmente o en cooperación con otros. Un clima social que favorece el individualismo, el emprendimiento, la asunción de riesgos, la confianza, la independencia y la rivalidad (competencia) siempre ha sido propicio para el crecimiento del conocimiento.
Pero en este caso no es el stock de conocimientos lo que produce el crecimiento. Es el mecanismo por el que se produce realmente el crecimiento económico. Randall Holcombe lo explica:
La investigación y el desarrollo, así como la producción de capital humano, pueden ser formas sistemáticas de producir oportunidades adicionales y de encontrar las que ya existen. Ese conocimiento específico del tiempo y el lugar que Hayek destacó puede desempeñar un papel en la revelación de oportunidades empresariales. Sin embargo, si uno se centra exclusivamente en la inversión en capital humano y en el avance tecnológico, el mecanismo por el que se produce la innovación queda totalmente fuera de escena. Estas inversiones pueden producir un entorno más fértil en el que buscar oportunidades empresariales, pero es el acto empresarial de aprovechar esas oportunidades el que produce el motor del crecimiento económico y el que sienta las bases para más descubrimientos empresariales.
Dicho de otro modo, no es simplemente el «conocimiento» el factor crítico aquí, sino una combinación de capital —que es posible gracias al ahorro y a la baja preferencia de tiempo— y el emprendimiento que despliega los recursos de forma productiva. El mero hecho de perseguir el «conocimiento» no nos hace ganar mucho. Más bien, lo que importa es un tipo específico de conocimiento basado en el mercado.
Esto también proporciona una visión adicional del hecho de que el crecimiento económico no ha dependido históricamente de la existencia de una mano de obra tecnológicamente sofisticada. Aunque Kasper advierte que los inmigrantes «mal educados» disminuyen la calidad de la mano de obra, Lipton Matthews ha señalado recientemente que los estudios empíricos sugieren que no hay una conexión clara entre una mano de obra escolarizada y el crecimiento económico.
Y luego está la cuestión de la brecha del «conocimiento», a menudo pregonada durante la antigua Guerra Fría, y cada vez más durante la nueva «guerra fría» entre Estados Unidos y China. Kasper señala correctamente que «Occidente sigue teniendo una ventaja científica y tecnológica sobre China», pero parece aferrarse a la premisa de que, con la suficiente dedicación a una economía basada en el conocimiento, China se impondrá a Occidente en cuanto a crecimiento y dinamismo económico. Esta conclusión sólo es posible si ignoramos las realidades del tiempo, la baja preferencia por el tiempo y el ahorro en el crecimiento económico.
Como ha señalado el investigador sobre China Michael Beckley, China no está ni mucho menos superando a Estados Unidos en este aspecto, lo que sugiere que Occidente, en general, también tiene ventaja. Incluso si China ahorra más que los americanos, o tiene una preferencia de tiempo inferior a la de los americanos, la economía americana cuenta con una enorme reserva de riqueza acumulada durante muchas décadas. Beckley muestra que el tiempo es un factor clave aquí, e incluso con tasas de crecimiento más altas, los chinos tardarán muchas décadas en acumular un capital que incluso rivalice con el de EEUU. Además, la economía china, dominada por el Estado, no tiene nada que rivalice con la actividad empresarial experimentada en Estados Unidos. Por desgracia para el régimen chino, el conocimiento nunca sustituye al tiempo, al ahorro o al emprendimiento.
Nada de esto significa que una población bien informada no tenga importancia. Además, una sociedad que conoce la importancia del ahorro, la inversión y la propiedad privada tiene más probabilidades de producir, en última instancia, más capital. Pero sin un ahorro real y una baja preferencia temporal, el conocimiento de sus ventajas es de poca utilidad.
