¿Tiene la gente derecho a ir donde quiera y por la razón que quiera? Desde luego que no. No tengo derecho a usar u ocupar tu propiedad legítima sin tu permiso. Y lo mismo se aplica a ti y a todos los que tienen mi propiedad.
¿Tiene la gente derecho a emigrar a cualquier parte del mundo que le plazca? Desde luego que sí. Si no violan la vida y la propiedad de otra persona, nadie tiene derecho a limitar la suya.
Debería ser fácil combinar estas dos afirmaciones en una sola: mi libertad termina donde empieza la tuya. O bien: todo el mundo tiene derecho a no ser coaccionado ni agredido. O incluso: todo el mundo tiene derecho a estar solo en su propiedad si así lo desea.
Pero, desgraciadamente, incluso estas afirmaciones tan sencillas y sin ambigüedades tienden a ser confusas cuando el tema es la migración. En parte se debe a que tenemos apegos emocionales a cosas que no son nuestras, como la estructura, la ética, la cultura y la percepción de la sociedad en la que estamos insertos. En parte, es que gran parte de lo relacionado con la migración, incluyendo tanto sus causas como sus implicaciones, es una cuestión de política. Y, por supuesto, parte de ello es también la existencia del Estado, incluyendo su impacto en la propiedad tanto en el pasado como en el presente, que siempre enturbia las aguas con respecto a los derechos y libertades de las personas.
Migración y derechos
Desde la perspectiva de los derechos individuales, la migración ni siquiera es un problema. La gente se desplaza prácticamente a diario y por todo el mundo: viajamos al trabajo y volvemos; hacemos viajes por carretera y pasamos las vacaciones en países extranjeros; nos trasladamos al otro lado de la ciudad o a otro estado por un trabajo u oportunidad; nos expatriamos en busca de oportunidades para nosotros y nuestras familias.
Nada de esto es problemático y en gran medida lo damos por sentado. Pero tampoco es gratis: sin suficiente poder adquisitivo, no podemos permitirnos viajar donde y cuando queramos. O dejar nuestros trabajos y vivir el resto de nuestras vidas en una isla paradisíaca en algún lugar.
Por otra parte, las oportunidades surgen en todo tipo de lugares, por lo que es muy posible que no podamos permitirnos el lujo de no alejarnos para perseguirlas.
Al final, todo se reduce a una valoración personal de las alternativas. Para la mayoría, no vale la pena buscar una gran oportunidad lejos porque requiere dejar atrás a la gente, las costumbres y las formas de vida conocidas. Eso no es para todos. Para otros, a veces muchos, la promesa de la oportunidad lejana es sencillamente demasiado buena para dejarla escapar.
Pero también hay limitaciones arbitrarias impuestas a nosotros y a nuestra capacidad de movimiento. Los pasaportes y los requisitos de visado, por ejemplo. Son violaciones de derechos impuestas por el Estado. El pasaporte es el permiso del Estado nacional para salir y viajar al extranjero y el visado es el permiso para entrar en un territorio controlado por otro Estado.
Migración y colectivismo
Los derechos son siempre derechos individuales. No hay derechos colectivos por la sencilla razón de que esos colectivos están formados por individuos y los individuos que se unen no obtienen automáticamente más derechos por el hecho de estar juntos. Por no hablar de que cualquier derecho que supuestamente tenga el grupo, pero que no tengan los individuos, es necesariamente una violación de los derechos del individuo.
Por supuesto, los individuos pueden elegir asociarse o desasociarse con otros. También pueden organizarse en grupos formales que, mediante, por ejemplo, la contratación voluntaria o el entendimiento tácito, optan por distanciarse de los demás o excluirlos, o limitan quién puede unirse y quién no. Pero hay una diferencia entre formar y mantener grupos de individuos, incluso si deciden compartir la propiedad o hacerla administrada comunitariamente, y superponer la grupalidad a los individuos.
No me refiero a la grupalidad como una mera cuestión de uso de descripciones. Por ejemplo, soy de origen sueco y vivo en Tulsa, OK. Se podría decir que soy parte de la «comunidad sueca de Tulsa», pero sólo es cierto en el sentido descriptivo (como sueco nativo que vive en Tulsa). Pero no soy parte o miembro de ningún tipo de comunidad en Tulsa, sueca o no. También sería cierto decir que formo parte de la comunidad de los más altos o de la comunidad de los inmigrantes, lo cual también es correcto, pero sólo como descripción. (De hecho, soy un inmigrante sueco alto en Tulsa).
Una comunidad o grupo real requiere algo más que una mera descripción. No se forma una comunidad por decirlo —y ciertamente no se forma una comunidad por un tercero que lo diga (como alguien en Nueva Inglaterra haciendo declaraciones sobre los «oklahomenses»)— independientemente de lo formal que pueda parecer el pronunciamiento (como el Estado pronunciando quién es un «ciudadano» y quién no, quién ha pagado suficientes impuestos y quién no, etc.).
Debe haber un compromiso individual y mutuo voluntario por parte de los individuos para formar una comunidad. Y también debe haber algún tipo de norma discriminatoria que permita distinguir a los miembros de los no miembros. Esto último requiere en gran medida lo primero: a menos que los individuos que deciden formar un grupo dediquen bienes a los fines del grupo, el grupo no es gran cosa.
No hace falta decir que el compromiso de la propiedad, el esfuerzo, el tiempo, etc. hacia los fines del grupo tiene que ser voluntario y de propiedad justa. Lo que nos lleva a la cuestión del Estado.
Migración y Estado
El Estado crea un grupo en el mismo sentido en que lo hace un agresor o un ladrón: les impone su voluntad dañándolos y violando sus derechos individuales. Aunque las víctimas tienen en común su condición de víctimas, esto es una mera descripción de lo que les ha ocurrido e insuficiente para convertirlas en una comunidad. Pero pueden, por supuesto, basándose en sus experiencias y sufrimientos compartidos, optar por formar un grupo o comunidad para apoyar su propia curación, perseguir o vengarse del autor, informar al mundo sobre el atroz crimen cometido, etc. La diferencia entre lo primero y lo segundo debería estar clara.
Lo mismo se aplica a todos los violadores de derechos, incluido el mayor perpetrador de crímenes de todos los tiempos: el Estado. Las víctimas del Estado pueden ciertamente formar grupos (como sindicatos de contribuyentes, partidos políticos, movimientos de secesión, etc.) y son libres de hacerlo (pero el Estado puede no estar de acuerdo). Sin embargo, el mero hecho de ser víctima del Estado no te convierte en miembro de un grupo, sólo te convierte en víctima.
También es un error suponer que las violaciones de derechos por parte de un Estado se limitan a quienes permite residir dentro de los límites de su territorio controlado. Ciertamente, el «Estado concentra su agresión en casa» y dirigida a sus súbditos. Pero pocos Estados son tiranos en casa mientras dejan libres a los súbditos de otros Estados. Los requisitos de visado y las restricciones comerciales (aranceles, cuotas, impuestos, requisitos de licencia, etc.) son ejemplos de violaciones de derechos que van mucho más allá de los propios súbditos del Estado. El victimismo no se limita a las reivindicaciones territoriales del Estado.
Ya hemos mencionado anteriormente que los pasaportes y los requisitos de visado limitan cómo, cuándo y dónde se puede viajar. Estas restricciones se aplican al cruzar esa línea invisible que el Estado reconoce como límite de su territorio. No importa en qué dirección pretendas (o intentes) viajar. Sin la documentación exigida por el Estado, no se puede cruzar. (La aplicación varía ciertamente, pero intenta entrar en «tu» país sin pasaporte y verás cuánto importa tu ciudadanía y/o residencia...)
¿Migración frente a derechos?
¿Significa esto que, desde el punto de vista de los derechos, cualquier persona debería poder entrar en un país a voluntad? Sí, ciertamente. El mero hecho de desplazarse de un punto a otro no supone una violación de los derechos. Da igual que se mueva al otro lado de la calle, al otro lado de la ciudad o al otro lado de una línea arbitraria sostenida por un criminal.
Ser diferente de la mayoría o de la norma tampoco es una violación de derechos.
Pero pisotear la propiedad de otro sin permiso sí lo es. Como lo es forzar la entrada en una comunidad que desea excluirte. Pero para ello hay que formar un grupo real. No basta con apelar a un descriptor genérico, sin la adhesión de los que encajan en esa misma descripción. Eso es solo afirmar tu opinión. Peor aún: es declarar tu opinión y sugerir que implica a un grupo tuyo y de (muchos) otros, lo sepan o no o estén de acuerdo con ello. Se trata de un extraño grupo formado por «miembros» sin adhesión ni compromiso voluntario y en el que no tienen por qué conocer ni estar de acuerdo con la pertenencia que se les asigna. De hecho, eso parece casi una violación de derechos en sí mismo.
