El agente de policía de Loveland (Colorado) Austin Hopp fue condenado esta semana a una pena de prisión por atacar a una anciana con demencia en junio de 2020. Tras declararse culpable de agresión en segundo grado y otros delitos, Hopp llegó a un acuerdo con el condado y fue condenado a cinco años de prisión más tres años de libertad condicional.
Hopp estaba «haciendo cumplir la ley» cuando tiró al suelo a la víctima Karen Garner, le rompió el brazo y le dislocó el hombro. La mujer, de 73 años y 80 libras, supuestamente había intentado salir de un Walmart local con mercancía por valor de 13,88 dólares. Al enfrentarse a ella, Garner dejó la mercancía en la tienda y se dirigió a su casa.
Hopp y su compañera, la agente Daria Jalali, alcanzaron rápidamente a Garner, que estaba recogiendo flores silvestres en la carretera. Hopp procedió a agredir a Garner con la ayuda de Jalali. El maltrato de Hopp a la pequeña mujer fue tan agresivo que un transeúnte local incluso se detuvo —pensando que Hopp estaba abusando de un niño pequeño— y le preguntó «¿tienes que usar tanta agresividad?».
El sargento que estaba en el lugar, Philip Metzler, se apresuró a desestimar las preocupaciones de los transeúntes y gritó al ciudadano, declarando que Hopp «no hizo nada malo». Metzler también inventó un relato falso sobre cómo Garner «huyó de la tienda» y «se resistió al arresto».
Poco después, Garner fue llevada al calabozo local, donde se le negó la atención médica, a pesar de que tenía un brazo roto. Mientras Garner lloraba de dolor en su celda, Hopp, Jalali y el oficial de servicios comunitarios Tyler Blackett vieron las imágenes de la cámara corporal del incidente. El vídeo de la comisaría muestra a los tres agentes riendo y bromeando sobre la detención de Garner y su brazo roto. Hopp anunció que estaba «orgulloso» y «súper emocionado» por haber tenido la oportunidad de utilizar las correas de sujeción de la anciana. Jalali y Hopp compartieron un choque de puños sobre la detención y Hopp declaró que la detención «fue genial» y «lo aplastamos».
Pero luego no pasó nada. Como suele ocurrir con las agresiones de la policía a los ciudadanos, los dirigentes del departamento de policía no hicieron ninguna excepción a la agresión de Hopp ni al hecho de que a Garner se le negara la atención médica. El festival de risas que siguió a la detención de Garner no fue visto como algo de lo que preocuparse. El subjefe de policía de Loveland, Ray Butler, tras ver el vídeo de Hopp, concluyó que la agresión de Hopp fue «necesaria, razonable y dentro de la política».
No fue hasta abril del año siguiente cuando la hija de Garner pudo finalmente obtener información sobre la violenta detención de su madre. Gracias a su hábil abogado, se hicieron públicos los vídeos de las cámaras corporales del incidente, así como el vídeo de la comisaría. Sólo después de una protesta pública por el contenido del vídeo, los responsables del departamento de policía tomaron alguna medida significativa. Hopp, Jalali y Metzler recibieron vacaciones pagadas -también conocidas como «licencia administrativa»- en espera de la investigación.
Hopp, Jalali y Blackett finalmente dimitieron —es decir, no fueron despedidos— a finales de abril. No fue hasta más de un año después del incidente, en septiembre de 2021, cuando Metzler dimitió. Metzler, por supuesto, había firmado el informe de Hopp, y —según el abogado de Garner— deliberadamente etiquetó mal sus propios archivos de la cámara corporal para ocultar las pruebas. La otra sargento que aprobó el informe de Hopp, la sargento Antolina Hill, sigue empleada en el departamento.
Ahora, casi dos años después -y ciertamente no gracias al departamento de policía que lo empleó y protegió-, Austin Hopp está en prisión. Su compañero Jalali está a la espera de ser juzgado en junio.
¿Entiende la policía el concepto de proporcionalidad?
Pero esto nos deja con una pregunta importante: ¿qué tipo de pensamiento convence a un agente de policía para concluir que es loable, o incluso aceptable, golpear a una anciana de esta manera?
Ya podemos adivinar la narrativa que la policía se estaba contando a sí misma, dadas las palabras de Metzler: en sus mentes, Garner era aparentemente un «criminal» que se resistió al arresto y huyó de la escena de un crimen. Tal vez en sus mentes, esta versión exagerada de los hechos justificaba romper el brazo de una anciana y meterla en una celda.
Sin embargo, la mayoría de las personas razonables entienden que hay un problema de proporcionalidad en este caso. Garner no robó realmente nada, pero incluso si hubiera robado algo, ¿era la respuesta adecuada golpearla? Además, en el caso de Garner, el valor de los bienes que tenía en la mano ascendía a menos de 14 dólares. Todo esto debe considerarse a la luz de la premisa básica de la proporcionalidad, que es que «debe haber una proporción entre la gravedad del delito y la gravedad del castigo».
Así que aquí tenemos a una mujer que en realidad no había robado nada, pero la policía actuaba como si fuera una criminal empedernida, merecedora de un trato duro. Además, como Murray Rothbard siempre tuvo cuidado de señalar, cuando un sospechoso está en proceso de ser detenido, la culpabilidad aún no se ha determinado. En otras palabras, toda la fuerza empleada contra un sospechoso puede resultar en última instancia contra una parte que es completamente inocente.
Así, en el caso Garner, presenciamos cómo la policía rompe el brazo de una anciana en un caso en el que:
- No se ha establecido la culpabilidad.
- El sospechoso no ha robado nada.
- El sospechoso es una persona pequeña de edad avanzada y no presenta ninguna amenaza para la comunidad.
El público, en algún nivel, entendió todo esto, lo que probablemente es la razón por la que la reacción del público a la policía en el caso de Garner fue de repulsión casi universal. Si Hopp hubiera arrestado de forma similar a un delincuente de 90 kilos por robar un paquete de cigarrillos, es casi seguro que hoy no estaría en la cárcel.
Las personas razonables entienden que no todos los casos de robo (o intento de robo) son iguales y no requieren la misma respuesta. De hecho, en muchos casos, la proporcionalidad y la decencia básica sugieren que lo más prudente es no realizar ninguna detención. El caso de Garner es uno de ellos.
El modelo de «arresto y cárcel» para las infracciones menores es un invento moderno y estatal
Sin embargo, los tipos de «la ley y el orden» suelen tener problemas para entender la proporcionalidad y el hecho de que detener a la gente no es necesariamente la solución a todas las infracciones legales. Para muchas de estas personas, incluso las infracciones más leves requieren una intervención contundente, el encarcelamiento y la detención. ¿Los sospechosos que no se someten inmediata y dócilmente a la detención? Esas personas —independientemente de su supuesta infracción— se están «resistiendo al arresto» y, por lo tanto, hay que hacer que se sometan por cualquier medio necesario.
Sin embargo, como ha demostrado el caso Garner, esta es una postura macabra y alejada del mundo real.
Por ejemplo, en el caso de Garner, ¿cómo podría haberse manejado la situación de manera diferente? Era evidente para cualquier persona decente —es decir, no para el personal del Departamento de Policía de Loveland— que no habría sido apropiado utilizar la violencia contra alguien en la situación de Garner. Por un lado, el supermercado podría protegerse de Garner en el futuro simplemente prohibiéndole la entrada al local. Esto es habitual en el caso de los ladrones de tiendas. Si la policía estaba empeñada en establecer la identidad de Garner —y si ella se negaba a dar su nombre—, podría simplemente haberla seguido media milla más hasta su casa. Entonces podrían haber emitido una orden de comparecencia ante el tribunal.
Es casi seguro que esto habría sido menos largo y costoso que detener a la mujer y meterla en la cárcel. El enfoque de la citación definitivamente habría sido menos costoso que el acuerdo de 3 millones de dólares pagado a la familia de la víctima en el caso Garner.
Sin embargo, seguimos escuchando a los partidarios de «cumplir siempre» que cualquier infracción menor requiere una respuesta de fuerza abrumadora seguida de una escalada violenta. ¿Pero qué pasaría si Garner hubiera logrado liberarse de alguna manera del agente de policía y hubiera podido huir? Si creemos que el acatamiento es de suma importancia, entonces debemos concluir que entonces sería justificable el uso de la fuerza letal en personas en la situación de Garner. En otras palabras, acabamos apoyando la idea de que la muerte es, de alguna manera, un «castigo» proporcional por un pequeño (intento de) robo. Claramente, hay algo muy equivocado en esta posición.
Además, desde el punto de vista de la política pública, los recursos policiales se desperdician en casos como éste. Si Loveland es como la mayoría de las comunidades de su tamaño y demografía, hay muchos robos de coches, asaltos y hurtos sin resolver y nunca perseguidos. Cualquiera que haya sido víctima de un robo, por ejemplo, sabe que la policía no hace casi nada por encontrar los objetos robados. La policía suele mentir diciendo que «debe hacer cumplir todas las leyes», pero es evidente que no es así. La policía elige cada día cómo distribuir los recursos policiales y qué delitos investigar y abordar. Esto se refleja en el hecho de que la policía dedica muy pocos recursos a los homicidios, pero grandes cantidades de recursos a las investigaciones más lucrativas y fáciles de las drogas ilegales.
Entonces, ¿por qué dos policías y su sargento decidieron redoblar la apuesta por la detención de Karen Garner? Porque era lo más fácil de hacer. Y, por supuesto, Garner no representaba amenaza alguna para la seguridad personal de los agentes de policía. Esto la convirtió en un objetivo aún más fácil. Por otro lado, la búsqueda de criminales peligrosos requiere trabajo y riesgo.
Al final, habría sido mejor no hacer nada desde el punto de vista de la policía. Si Walmart quisiera insistir en castigar a Garner de alguna manera por su insignificante no robo, Walmart podría demandarla en los tribunales.
Esto, por supuesto, sería el curso de acción recomendado por Rothbard en su capítulo sobre la proporcionalidad en Ética de la libertad. Pero incluso entonces, la pena infligida a Garner tendría que ser proporcional, ya que, como señala Rothbard
La víctima [es decir, Walmart], entonces, tiene derecho a exigir un castigo hasta la cantidad proporcional determinada por la magnitud del delito, pero también es libre de permitir que el agresor compre su salida del castigo, o de perdonar al agresor parcial o totalmente. El nivel proporcional de la pena establece el derecho de la víctima, el límite superior permisible del castigo; pero cuánto o si la víctima decide ejercer ese derecho depende de ella.
En el caso de Garner, Walmart podría reclamar tal vez 20 dólares de restitución por el tiempo empleado por los empleados de la tienda en reclamar la propiedad de Garner. O Walmart podría simplemente decidir que no vale la pena. Cualquier cosa más que unos pocos dólares de restitución en este caso es desproporcionada a la gravedad del delito. Un brazo roto está más allá de las respuestas razonables. Por otra parte, un compromiso doctrinario con «la ley y el orden» impuestos por la policía depende simplemente de una versión imaginaria de la realidad en la que toda infracción menor puede ser abordada mediante la intervención del gobierno. Históricamente, la persecución de este tipo de infracciones ha sido por lo general una cuestión de derecho civil privado. La idea de que hay que enviar a la policía a acorralar a todos los ladrones de poca monta es una invención puramente moderna. En realidad, y a lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, se ha dado el caso de que muchas pequeñas infracciones no pueden abordarse sin arriesgarse a un «remedio peor que la enfermedad».
Ese fue claramente el caso en la situación de Garner. Afortunadamente, el tribunal lo reconoció, y Hopp tendrá unos cuantos años en una celda de prisión para ayudarle a entender. Esperemos que su compañero Jalali tenga pronto la misma oportunidad.
