En 2013, un bitcoinero publicó «I AM HODLING» en un foro de bitcoin, con la intención de escribir que estaba aguantando durante una gran caída de precios. Explicaba que la mayoría de la gente no tiene éxito como trader y que, por lo tanto, inevitablemente perderá en el proceso de tratar de medir el tiempo del mercado bajista, por lo que animaba a los bitcoineros a mantener y confiar en el bitcoin. Desde ese día, este error tipográfico, «hodl», se ha introducido en el lenguaje cotidiano de los bitcoineros. Ahora representa la postura de que no sólo no se debe intentar comerciar con el bitcoin durante las rachas alcistas y bajistas, sino que tampoco se debe vender el bitcoin bajo ninguna circunstancia porque cualquier activo que se compre con él será superado algún día por el bitcoin. Para algunos propósitos, esto puede ser útil, pero para la adopción de un dinero privado, esto es excesivamente peligroso.
La ley de Gresham es lo que hace que esto sea una amenaza para la adopción del bitcoin. La ley de Gresham se expresa coloquialmente como «la tendencia del dinero malo a expulsar al dinero bueno». Esto sucede porque el consumidor encontrará preferible deshacerse de su «dinero malo» y como resultado cuando tenga que gastar algo, gastará el «dinero malo» y acabará siendo el dinero más aceptado. Se utiliza regularmente para argumentar en contra de las monedas privadas con individuos como W.S. Jevons incluso citándolo como la razón de que «no hay nada menos adecuado para ser dejado a la acción de la competencia que el dinero». Sin embargo, Friedrich A. Hayek desmonta esta afirmación en su ensayo Denationalisation of Money: The Argument Refined:
Lo que Jevons, como tantos otros, parece haber pasado por alto, o haber considerado irrelevante, es que la ley de Gresham sólo se aplicará a los diferentes tipos de dinero entre los que se aplica un tipo de cambio fijo por ley. Si la ley hace que dos tipos de dinero sean sustitutos perfectos para el pago de las deudas y obliga a los acreedores a aceptar una moneda con menor contenido de oro en lugar de una con mayor contenido, los deudores, por supuesto, pagarán sólo en la primera y encontrarán un uso más rentable para la sustancia de la segunda.
Sin embargo, con tipos de cambio variables, la moneda de calidad inferior se valoraría a un tipo de cambio más bajo y, sobre todo si amenazara con bajar más su valor, la gente trataría de deshacerse de ella lo antes posible. El proceso de selección se dirigirá hacia el dinero que se considere mejor entre los emitidos por los distintos organismos, y expulsará rápidamente el dinero que se considere inconveniente o sin valor. De hecho, siempre que la inflación ha sido realmente rápida, todo tipo de objetos de valor más estable, desde las patatas hasta los cigarrillos y las botellas de brandy hasta los huevos y las monedas extranjeras como los billetes de dólar, han llegado a utilizarse cada vez más como dinero, de modo que al final de la gran inflación alemana se sostenía que la ley de Gresham era falsa y la oposición y lo contrario verdaderos. No es falsa, pero sólo se aplica si se impone un tipo de cambio fijo entre las distintas formas de dinero.
Seguro que el consumidor tendría el deseo de gastar su «dinero malo» para deshacerse de él a cambio de productos preferibles, pero el productor tendría el deseo de no aceptar este «dinero malo» y, por tanto, exigiría más de él a cambio de cualquier bien. Por eso, como explicó Hayek, la ley de Gresham no se cumple con tipos de cambio variables, como tiene el bitcoin con el dólar.
Bajo el sistema natural que plantea Hayek, si el bitcoin es realmente el llamado «dinero bueno», entonces, como el tipo de cambio entre estas dos monedas es variable, el bitcoin debería ser capaz de expulsar al «dinero malo». Sin embargo, si existe un desánimo cultural generalizado de renunciar al bitcoin a cambio de otros activos—dicho de forma más sencilla, de usar el bitcoin—se produce un efecto inverso al del tipo de cambio variable en relación con la ley de Gresham. En cambio, el bitcoinero medio vuelve a la imagen originalmente pintada en la ley de Gresham en la que los propietarios del «dinero bueno» lo guardan en una caja fuerte mientras que el dinero que realmente circula es el «dinero malo». A todos los efectos, el dinero malo acaba expulsando al bueno de nuevo cuando los bitcoineros se comprometen en exceso con el hodling.
Todo esto viene con una última advertencia: no hay nada malo en mantener/ahorrar. De hecho, como austriacos sabemos que el ahorro es vital para la economía. No estoy diciendo en absoluto que el bitcoin haya alcanzado algún valor objetivo que haga que merezca la pena venderlo y utilizarlo ahora. Obviamente, el valor del bitcoin es subjetivo y, por lo tanto, uno no debería gastarlo en cosas que tenga un valor ordinal inferior a esa cantidad de bitcoin. Simplemente estoy diciendo que mientras la comunidad bitcoin empuje una narrativa de hodling no importa qué y gastar ese bitcoin bajo ninguna circunstancia, empujará más y más un escenario en el que el «dinero malo expulsa al bueno».
