Leonard Read conocía los problemas del socialismo y veía la amenaza que suponía su crecimiento para el bienestar de los americanos, así como para sus libertades. También vio que el intento de mejorar cosas que no pueden funcionar bien, como es el caso de los esfuerzos socialistas, podría incluso tentar a los amantes de la libertad a socavar aquello en lo que creen. Read expuso su caso en «No sé», capítulo 4 de su obra de 1965 The Free Market and Its Enemy. Merece la pena reconsiderarlo.
Cualquier persona que haya tomado conciencia del libre mercado y de sus milagrosos resultados debe darse cuenta de que su opuesto, el socialismo, está creciendo a pasos agigantados. Este crecimiento, por el momento, no es tanto en la toma de posesión formal (nacionalización de los modos de producción) como en el control político y la aceptación intelectual del control; el socialismo, ideológicamente, es ahora la doctrina americana. Esto quiere decir que el socialismo aún no está tan arraigado en la práctica como en la teoría, pero la aceptación de la teoría es el prefacio de la práctica inevitable. El rendimiento en el mundo de los asuntos prácticos sigue los pasos de las ideas predominantes.
Las ideas socialistas se están haciendo tan populares que innumerables «emprendedores libres» se están «subiendo al carro de banda» o «corren a esconderse»... abandonando su papel de portavoces de la libertad.
En ausencia de portavoces cualificados, la libertad desaparece.
Argumentar a favor del libre mercado requiere una gran cantidad de deberes dedicados y aprender, entre otras cosas, a no delatar el caso... [incluyendo] trampas difíciles y raramente sospechadas... [Una de ellas es] Intentar explicar cómo el socialismo, una vez instalado, puede funcionar mejor que en la actualidad... [Es] imposible de realizar... [y] los propios intentos hacen un flaco favor a la lógica libertaria.
Leonard Read contó una historia personal sobre un seminario de la FEE que había sido invitado a Venezuela para ilustrar.
El gobierno le pidió a un exitoso hombre de negocios (uno de nuestros anfitriones) que dirigiera esta operación socializada [cadena de hoteles]. Pensando que el socialismo podría funcionar si él estuviera al mando, aceptó el reto. Cuando descubrió que estos hoteles requerían un 150% de ocupación sólo para alcanzar el equilibrio, dimitió. Si hubiera sabido que el socialismo, por su propia naturaleza, nunca puede funcionar, se habría ahorrado ese derroche de energías.
¿Cómo llegó Read a la conclusión de que «el socialismo, por su propia naturaleza, nunca puede funcionar»?
El socialismo puede definirse como la propiedad y el control por parte del Estado de los medios de producción e intercambio y/o de los resultados de la producción y el intercambio; pero ¿qué es realmente en su simple esencia? Es una intervención forzosa en los procesos de intercambio, una cuña de poder entre la voluntad de los compradores y la de los vendedores, una interferencia coercitiva en lo que algunas personas quieren y otras están dispuestas a conceder. El socialismo, en última instancia, equivale a la frustración del intercambio voluntario por parte de personas que no son conscientes de lo poco que saben.
[En un intercambio [voluntario]... no hay nada más que un intercambio voluntario... Los sabelotodo, sin embargo, con su fuerza policial, insisten en que hay un interés social, que el intercambio no puede hacerse sin una penalización... En la medida en que esta transacción está socializada... en ese grado se frustra la voluntad de dos partes pacíficas.
¿Cómo se puede hacer que la frustración funcione? ¿Cómo puede manipularse la frustración para lograr la armonía y el aumento de la producción? ¿Puede cualquier interferencia en un intercambio pacífico y voluntario, independientemente de quién sea el que interfiera, hacer algo más que causar estragos?
Debido a que las políticas socialistas frustran los acuerdos voluntarios, sustituyéndolos por lo que son, al menos en parte, acuerdos involuntarios, estos enfoques tienen un mal rendimiento. A veces, ese mal rendimiento lleva a pensar que si hubiera mejores gestores —por ejemplo, libertarios que «saben más» que confiar en la coerción para promover nuestra libertad o bienestar— los problemas podrían resolverse. Pero Read tuvo una buena respuesta reflexiva.
Muchos antisocialistas, descontentos con los resultados de las actividades socializadas, piensan que éstas podrían mejorar si ellos, y no otros sabelotodo, estuvieran al frente. Así que buscan ser elegidos o nombrados en los consejos de administración de dichas actividades, con la impresión de que es una forma de dar un golpe a la libertad.
Cuando están al mando, pueden hacer más de lo que quieren con el dinero de los demás de lo que harían otros sabelotodos. Pero esto no es un logro libertario; es sólo una sustitución de los conocimientos de un grupo por los de otro.
Además, caer en la trampa de los «mejores gestores» socava los poderosos argumentos a favor de la libertad frente al socialismo.
Cuando los de tendencia libertaria se proponen hacer que el socialismo funcione mejor, ya sea mediante la gestión de la actividad o mediante su apoyo a la legislación que modificaría los detalles socialistas, aprueban tácitamente la premisa socialista y, por tanto, abandonan sus propios argumentos a favor del libre mercado. Renuncian a todo argumento fundamental contra la premisa socialista porque con sus acciones reconocen que podría mejorarse si ellos mismos la enmarcaran o administraran. «El socialismo, si yo fuera su administrador, no sería tan malo».
¿Cuál fue el consejo de Read?
El estudiante de la libertad, si no quiere desviarse del camino, debe esperar y trabajar por la restauración del libre mercado y un gobierno restaurado a su papel fundamentado de mantener la paz. Entonces que se mantenga pacíficamente en su carácter dejando las actividades socialistas a aquellos que aún no son conscientes de lo poco que saben... ¿Por qué los libertarios deberían absolver a los socialistas haciéndose partícipes de sus medidas inviables?
El aspirante a libertario, si ha dado el primer paso importante en el progreso, comprende que no sabe cómo dominar la vida de un solo ser humano. Concede que existe un orden de creación por encima y más allá de su propia mente, que este orden funciona de forma diversa y maravillosa a través de miles de millones de mentes y que no debe abortar de ninguna manera estos milagros.
Leonard Read argumentó que «El estudiante consumado de la libertad adquiere una fe en que los hombres, cuando son libres de intentarlo, harán milagros, una fe extrapolada de la experiencia». Por lo tanto, tratar de mejorar las acciones gubernamentales socialistas, que por su naturaleza socavan la libertad de los individuos para descubrir y aplicar mejoras de forma voluntaria y pacífica, no era «ningún logro libertario», sino que fomentaba acciones contrarias a lo que creían. En un mundo en el que cada vez hay más tentáculos gubernamentales en toda la sociedad, esto da mucho que pensar a cualquiera que crea en la libertad.
