[Del número de octubre de 1969 del Libertarian Forum.]
Últimamente nos ha llamado cada vez más la atención que muchos libertarios autoproclamados se resisten a la idea de abolir la esclavitud. Es casi increíble contemplar, pues se podría pensar que al menos la definición mínima de un libertario es alguien que favorece la abolición inmediata de la esclavitud. Seguramente, la esclavitud es el polo opuesto a la libertad.
Pero parece que muchos libertarios argumentan lo siguiente: los amos de esclavos compraron sus esclavos en el mercado de buena fe. Tienen la factura de venta. Por lo tanto, el respeto a sus derechos de propiedad requiere que la esclavitud se deje intacta, o al menos que el amo sea compensado por cualquier pérdida de su esclavo al valor del mercado.
Solía creer, y he escrito artículos en ese sentido, que la idea de que los derechistas defienden «los derechos de propiedad sobre los derechos humanos» es sólo un desprestigio de la izquierda. Pero evidentemente no es una difamación. Porque estos libertarios, de hecho, van a la grotesca longitud de la defensa de los derechos de propiedad a expensas del derecho humano de la autopropiedad de cada persona. No sólo eso: al tomar esta posición fetichista estos libertarios proesclavistas niegan el concepto mismo, la base misma, del derecho de propiedad en sí mismo. Porque ¿de dónde viene el derecho de propiedad? Sólo puede venir de una fuente básica y última, y no es el pronunciamiento del Estado de que el Sr. A pertenece al Sr. B. Esa fuente es el derecho de propiedad de cada hombre en su propio cuerpo, su derecho de autopropiedad. De este derecho de autopropiedad se deriva su derecho a cualquier recurso previamente no poseído y no utilizado que un hombre pueda encontrar y transformar mediante el uso de su energía laboral. Pero si cada hombre tiene un derecho de propiedad en su propia persona, esto inmediatamente niega cualquier «derecho de propiedad» grotescamente proclamado en otras personas.
Hay cinco posiciones posibles sobre la cuestión de la abolición de la esclavitud. 1) Que la esclavitud debe ser protegida como parte del derecho de propiedad y 2) que la abolición sólo puede ir acompañada de la plena compensación a los amos me parece que se basa en nuestra discusión anterior. Pero la tercera vía —la abolición simple— la que se adoptó, tampoco fue satisfactoria, ya que significaba que los medios de producción, las plantaciones en las que trabajaban los esclavos, permanecían en las manos, en la propiedad, de sus amos. En virtud del principio libertario de la propiedad doméstica, las plantaciones deberían haber vuelto a la propiedad de los esclavos, los que fueron obligados a trabajarlas, y no haber permanecido en las manos de sus amos criminales. Esa es la cuarta alternativa. Pero hay una quinta alternativa que es aún más justa: el castigo de los amos criminales en beneficio de sus antiguos esclavos, es decir, la imposición de reparaciones o daños a la antigua clase criminal, en beneficio de sus víctimas. Todo esto recuerda la excelente declaración del liberal de Manchester, Benjamin Pearson, quien, cuando escuchó el argumento de que los amos debían ser indemnizados, respondió que «había pensado que eran los esclavos los que debían ser indemnizados».
Debe quedar claro que esta discusión es mucho más que un interés anticuario. Porque hay muchas analogías con la esclavitud hoy en día, un enorme número de casos en los que la propiedad ha sido adquirida no a través de un esfuerzo legítimo sino a través del robo del Estado, y en los que, por lo tanto, habrá que enfrentarse una vez más a alternativas similares.
