[Nota del editor: El artículo que figura a continuación es una adaptación de un extenso memorando de 1954 escrito por Rothbard, escrito en gran parte como una reseña de Una historia de la República americana de George B. DeHuszar y Thomas Hulbert Stevenson. El memorando fue republicado en 2010 por el Instituto Mises como parte de Strictly Confidential: The Private Volker Fund Memos of Murray N. Rothbard, editado por David Gordon. Rothbard ofrece aquí un análisis conciso y muy preciso de cómo la guerra mexicano-americana y la expansión hacia el oeste sentaron las bases para la Guerra Civil americana. Rothbard señala que los vastos territorios nuevos en el oeste animaron nuevos y agresivos esfuerzos por parte de grupos de interés tanto proesclavistas como antiesclavistas que buscaban dominar los nuevos territorios. Rothbard culpa, entre otros factores, a los «objetivos agresivos y expansionistas de la ‘esclavitud’ sureña» de aumentar enormemente las apuestas por la lucha por la esclavitud en los territorios y en el este. Sin embargo, estos objetivos expansionistas se mantuvieron bastante limitados hasta que se dictó la sentencia Dred Scott, que abrió la puerta a que los defensores de la esclavitud exigieran que la esclavitud fuera esencialmente legal en todos los nuevos territorios. Esto, a su vez, radicalizó a las fuerzas antiesclavistas que buscaban nuevos y vastos poderes federales para imponer el abolicionismo en todos los territorios occidentales.
Una cosa que podría confundir a los lectores aquí es el hecho de que Rothbard se refiera a «la fantástica decisión Dred Scott», pero esto claramente no se debe a ninguna simpatía por la posición del tribunal de Taney a favor de la esclavitud. Más bien, la aprobación de Rothbard a Dred Scott v. Sandford proviene del hecho de que la decisión anuló el inconstitucional y centralista Compromiso de Missouri, al tiempo que puso en primer plano la descentralista «Doctrina Freeport». La Doctrina Freeport era la doctrina legal según la cual todos los nuevos territorios debían ejercer su propia autodeterminación y decidir por sí mismos si la esclavitud sería legal o no. Por el contrario, tanto los defensores radicales de la esclavitud como los abolicionistas radicales exigían el control federal sobre si los territorios tendrían o no esclavitud legal. En última instancia, Rothbard concluye que adopta «una posición «pro-norte» en las luchas por la esclavitud en los territorios de la década de 1850», pero que una vez que comienza la guerra, debe cambiar a una posición «pro-sur», ya que, en ese momento, la posición del norte se convierte en una de centralización y coerción extremas. —RM.]
La raíz básica de la controversia sobre la esclavitud que condujo a la secesión, en mi opinión, fueron los objetivos agresivos y expansionistas de la «esclavocracia» sureña. Muy pocos norteños proponían abolir la esclavitud en los estados del Sur mediante una guerra agresiva; la objeción —y ciertamente una objeción adecuada— era el intento de la esclavocracia sureña de extender el sistema esclavista a los territorios occidentales. La apología de que los sureños temían que con el tiempo se vieran superados en número y se produjera la abolición federal no es excusa; es la vieja coartada de la «guerra preventiva». El objetivo expansionista de la esclavocracia de proteger la esclavitud por decreto federal en los territorios como «propiedad» no sólo pretendía imponer el sistema inmoral de la esclavitud en los territorios occidentales; incluso violaba los principios de los derechos de los estados a los que supuestamente estaba consagrado el Sur y que lógicamente habrían conducido a una doctrina de «soberanía popular». En realidad, con Texas en la Unión, no había esperanza de conseguir un apoyo sustancial a la esclavitud en ninguno de los territorios, excepto en Kansas, y esto había quedado supuestamente resuelto con el Compromiso de Missouri. Por lo tanto, los principios de «tierra libre» para los territorios occidentales podrían haberse establecido fácilmente sin perturbar los asuntos existentes, de no ser por el continuo empuje agresivo y el alboroto del sur.
Si Van Buren hubiera sido presidente, podría haber logrado que el Congreso aprobara los principios de «tierra libre» del Proviso Wilmot, y eso habría sido todo. Así las cosas, el proyecto de ley del presidente Taylor habría resuelto el problema de los territorios occidentales simplemente adoptando los principios de la «soberanía popular» en los territorios de Nuevo México, Utah, Oregón y California, admitiéndolos finalmente como estados libres. En lugar de ello, la desafortunada muerte del presidente Taylor y la llegada de Fillmore acabaron con esta solución simple y directa, y dieron lugar al pernicioso llamado «Compromiso» de 1850, que exacerbó las tensiones interestatales en lugar de reducirlas, al añadir al programa esencial de Taylor disposiciones para una aplicación más estricta de la Ley del Esclavo Fugitivo. Dado que la Ley del Esclavo Fugitivo no sólo obligaba a la población del norte a colaborar en lo que consideraban —correctamente— un crimen moral, sino que también violaba los derechos estatales del norte, la estricta Ley del Esclavo Fugitivo fue un irritante constante para el Norte.
El final de la guerra de México inaugura la era crítica de la creciente disputa sobre la esclavitud. El fallo más grave de DeHuszar aquí es su incapacidad para ofrecer cualquier tipo de interpretación de las causas de la Guerra Civil, y en su lugar ofrecer una crónica escasa. Mi propia opinión es que el camino hacia la Guerra Civil debe dividirse en dos partes: las causas de la controversia sobre la esclavitud que condujo a la secesión, y las causas inmediatas de la propia guerra. La razón de tal división es que la secesión no tenía por qué haber conducido a la Guerra Civil, a pesar de que la mayoría de los historiadores asuman lo contrario.
El alejamiento de los principios de Free Soil en el Partido Demócrata y hacia el Compromiso de 1850 hizo naufragar la vieja Democracia Jacksoniana. La ruptura abierta se hizo evidente con Van Buren y la candidatura Free Soil de 1848; el fracaso del Partido Demócrata a la hora de adoptar una postura antiesclavista empujó a los antiguos libertarios hacia Free Soil u otras alianzas, incluso hacia el nuevo Partido Republicano con el tiempo: esta trágica escisión del Partido Demócrata le hizo perder su conciencia y su impulso libertarios. El dominio pro sureño del Partido Demócrata en la década de 1850, con Pierce y Buchanan, la apertura del territorio de Kansas a la expansión esclavista (o potencial expansión esclavista) en 1854, condujo a la creación del Partido Republicano antiesclavista. Una tragedia en este caso es que la rendición de los partidos Demócrata y Whig al espíritu del Compromiso de 1850 obligó a los librecambistas a crear un nuevo partido que no sólo era librecambista, sino que mostraba peligrosas señales (en Seward y otros) de estar preparándose en última instancia para una guerra abolicionista contra el Sur. Así pues, el alboroto sureño desvió el sentimiento norteño hacia canales potencialmente peligrosos. Y no sólo eso: también soldó en el Partido Republicano un vehículo dedicado, por partida múltiple, a los viejos principios federalistas-whigistas: a los aranceles elevados, a las mejoras internas y las subvenciones gubernamentales, al papel moneda y la banca gubernamental, etc. Los principios libertarios estaban ahora divididos entre los dos partidos.
La fantástica decisión Dred Scott cambió por completo el panorama político: en ella el Tribunal Supremo había proscrito aparentemente los principios libertarios, incluyendo incluso el Compromiso de Missouri. Ahora sólo quedaba un camino para los amantes de la libertad, salvo la rebelión abierta contra el Tribunal, o la secesión del norte por Garrison de una Constitución que se había convertido de hecho en un «pacto con el Infierno»; y esa vía de escape era la doctrina de la soberanía popular de Stephen Douglas, en su corolario «Freeport»: es decir, en la anulación local y silenciosa de la decisión Dred Scott.
En esta coyuntura crítica, el sur continuó su rumbo suicida al romper con Douglas, insistente en el pleno principio de Dred Scott, y condujo a la victoria de su enemigo Lincoln. También en este caso, la secesión fue sólo «preventiva», ya que Lincoln no había dado ningún indicio de actuar para reprimir la esclavitud en el sur.
Es aquí donde debemos dividir nuestro análisis de las «causas de la Guerra Civil»; porque, mientras que este análisis conduce, en mi opinión, a una posición «pro-norte» en las luchas por la esclavitud en los territorios de la década de 1850, conduce, paradójicamente, a una posición «pro-sur» en la propia Guerra Civil. Porque la secesión no necesitaba, ni debía, haber sido combatida por el norte; y así debemos culpar al norte de la guerra agresiva contra el sur en secesión. La guerra se inició con el cambio de la postura original del norte (incluida la de Garrison) de «dejar que nuestras hermanas descarriadas se marcharan en paz» a la determinación de aplastar al sur para salvar esa abstracción mítica conocida como la «Unión»; —y en este cambio, debemos culpar en gran medida a las maniobras de Lincoln para inducir a los sureños a disparar el primer tiro sobre Fort Sumter—; a partir de ese momento, el ondear de banderas pudo y de hecho lo hizo.
