El jueves pasado, Enrique Tarrio, reputado dirigente nacional de la organización Proud Boys fue condenado en una corte federal por conspiración sediciosa junto con tres coacusados. Esta condena en una corte del Distrito de Columbia representa una victoria para el Departamento de Justicia, que ya ha acusado a más de mil personas de «crímenes» relacionados con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EEUU. La mayoría de los cargos relacionados con los disturbios han sido por delitos menores que equivalen a vandalismo y allanamiento de morada. Sin embargo, un puñado de personas supuestamente implicadas en los disturbios han sido condenadas por conspiración sediciosa.
En particular, Tarrio ni siquiera estaba en Washington DC el día de los disturbios y, por tanto, no pudo haber participado en ningún acto violento contra el personal del Capitolio. Sin embargo, ha sido condenado por estar implicado en algún tipo de «acuerdo» para «obstaculizar» las leyes federales y, por lo tanto, es culpable de decir cosas que supuestamente provocaron los disturbios. El caso Tarrio es un excelente ejemplo de cómo los «crímenes» federales pueden ser hilados por los fiscales federales a partir de acciones que no son ni violencia, ni fraude, ni ningún otro acto que una persona normal reconocería como un verdadero delito.
La conspiración sediciosa se inventó para eludir las limitaciones a los procesos por traición
Sin embargo, la conspiración sediciosa no debe confundirse con el acto de traición legalmente definido en la Constitución de los EEUU. En términos generales, mientras que la traición requiere un acto manifiesto de algún tipo, la conspiración sediciosa es una acusación de que una persona ha dicho cosas destinadas a socavar la autoridad del gobierno. En otras palabras, es un «delito» de intención según la interpretación de las autoridades estatales. Esto es fundamentalmente diferente de coger un arma y usarla contra agentes de un gobierno.
Por supuesto, como ya hemos señalado aquí en mises.org, la propia idea de traición es en sí misma problemática, ya que supone que la violencia contra un agente del gobierno es de alguna manera peor que un crimen contra un ciudadano privado. A los gobiernos les encanta este doble rasero porque refuerza la idea de que el régimen es más importante que el sector privado voluntario. En última instancia, sin embargo, la violencia contra una persona o una propiedad debe ser perseguida exactamente como eso, y no como una categoría separada de delito contra los seres humanos «especiales» que trabajan para un régimen.
La conspiración sediciosa adolece de este mismo problema, pero es aún más problemática porque se basa principalmente en pruebas circunstanciales para «demostrar» que una persona decía cosas a favor de obstruir o derrocar a un gobierno. De hecho, la supuesta necesidad de tal «delito» queda desmentida por el hecho de que ni siquiera existió tal delito en la legislación federal entre la derogación de las odiadas Leyes de Extranjería y Sedición y el advenimiento de la Guerra Civil. Las leyes de conspiración sediciosa tampoco desempeñaron un papel importante en el éxito militar del régimen de EEUU contra los secesionistas del Sur.
En su lugar, lo que encontramos es que la conspiración sediciosa es un delito que es a la vez propenso al abuso por parte de las autoridades estatales e innecesario en términos de prevención de la violencia contra la vida y la propiedad. En casos como los disturbios del 6 de enero, los delitos contra las personas y la propiedad deberían considerarse simplemente delitos violentos y delitos contra la propiedad del tipo habitual. La conspiración sediciosa, por el contrario, es simplemente un tipo de «delito de pensamiento».
Los orígenes de la conspiración sediciosa
Los redactores de la Constitución definieron la traición en términos muy específicos y restrictivos:
La Traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacerles la Guerra, o en adherirse a sus Enemigos, prestándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna Persona podrá ser declarada culpable de Traición, a menos que dos Testigos presten testimonio del mismo Acto manifiesto, o por Confesión ante una Corte pública.
Obsérvese el uso de la palabra «sólo» para especificar que la definición de traición no debe interpretarse como algo más amplio de lo que figura en el texto. Al igual que gran parte de lo que ahora encontramos en la Carta de Derechos, este lenguaje tiene su origen en el temor de que el gobierno federal de EE.UU. incurriera en algunos de los mismos abusos que se habían producido bajo la corona inglesa, especialmente en la época de los monarcas Estuardo. A menudo, los reyes habían interpretado la «traición» como actos, pensamientos y «conspiraciones» que iban mucho más allá del hecho de tomar las armas contra el Estado. En cambio, en la Constitución de EEUU, la única flexibilidad que se concede al Congreso es a la hora de determinar el castigo por traición.
Naturalmente, los partidarios de un mayor poder federal se quejaron de estas limitaciones y buscaron más leyes federales que castigaran los supuestos delitos contra el Estado. Los federalistas sólo tardaron diez años en elaborar las Leyes de Extranjería y Sedición, que establecían:
Que si alguna persona se combina o conspira ilegalmente con la intención de oponerse a cualquier medida o medidas del gobierno de los Estados Unidos, que estén o deban estar dirigidas por la autoridad competente, o para impedir la aplicación de cualquier ley de los Estados Unidos, o para intimidar o impedir que cualquier persona que ocupe un puesto o cargo en el gobierno de los Estados Unidos o bajo éste, y si cualquier persona o personas, con la intención antes mencionada, aconsejan, aconsejan o intentan provocar cualquier insurrección, disturbio, reunión ilegal o combinación, ya sea que dicha conspiración, amenaza, consejo, consejo o intento tenga o no el efecto propuesto, él o ellos serán considerados culpables de un delito grave.
Nótense las referencias a «intentar», «aconsejar» y «asesorar» como actos delictivos siempre que estos tipos de discurso se empleen en un presunto esfuerzo por obstruir a los funcionarios del gobierno. Sin embargo, el régimen nunca utilizó esta parte de la ley. Los procesados en virtud de las Leyes de Extranjería y Sedición eran acusados en virtud de la sección sobre difamación sediciosa, a la que se opusieron frontalmente por ser obvia y descaradamente contraria a los derechos básicos de la libertad de expresión. No obstante, se permitió que la Ley de Sedición expirara, gracias a la elección de Thomas Jefferson y los Republicanos (más tarde conocidos como Demócratas).
Durante sesenta años, el gobierno de los Estados Unidos no tuvo en vigor ninguna ley sobre la sedición. Pero el corazón de la Ley de Sedición de 1798 sería revivido. Aprobada en julio de 1861, la nueva ley de Conspiración Sediciosa establecía lo siguiente
que si dos o más personas dentro de cualquier Estado o Territorio de los Estados Unidos conspiran juntas para derrocar, derrocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o para oponerse por la fuerza a la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos; o para impedir, obstaculizar o retrasar por la fuerza la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos; o por la fuerza para apoderarse, tomar o poseer cualquier propiedad de los Estados Unidos en contra de la voluntad o en contra de la autoridad de los Estados Unidos; o por la fuerza, o intimidación, o amenaza para impedir que cualquier persona acepte o desempeñe cualquier cargo, o confianza, o lugar de confianza, bajo los Estados Unidos. . . . Será culpable de un delito grave.
Dado el momento en que se promulgó la legislación —es decir, en 1861, tras la secesión de varios estados del Sur—, se supone que se originó para hacer frente a la supuesta traición confederada. Esto no es del todo cierto. La legislación contó con un apoyo considerable por parte de aquellos que eran especialmente militantes en su oposición a la Confederación. Por ejemplo, el representante Clement Vallandigham de Ohio —quien más tarde sería exiliado a la Confederación por oponerse a la guerra— apoyó el proyecto de ley precisamente porque pensaba que ayudaría a castigar a quienes participaran en «conspiraciones para resistir la ley de esclavos fugitivos». Pero, en un principio, el Congreso se había tomado en serio el castigo de las «conspiraciones» no en respuesta a la secesión del Sur, sino a la incursión de John Brown en Harper’s Ferry en 1859.
La secesión del Sur y el temor a una rebelión contribuyeron a ampliar la coalición a favor de una nueva ley de sedición. La nueva ley de sedición representaba una ampliación significativa de la idea de «crímenes contra el Estado», en el sentido de que la ley de sedición no exigía actos manifiestos contra el gobierno, sino simplemente «conspirar», vagamente definidos. Stephen Douglas lo entendió perfectamente, explicando así las ventajas de su proyecto de ley:
Hay que castigar la conspiración, la combinación con intención de realizar el acto, y entonces se suprimirá por adelantado. No hay principio más familiar para la profesión jurídica que el de que siempre que sea apropiado declarar un acto como delito, es apropiado castigar una conspiración o combinación con intención de perpetrar el acto. . . . Si es ilícito e ilegal invadir un Estado y expulsar esclavos fugitivos, ¿por qué no declarar ilícita la formación de conspiraciones y combinaciones en los diversos Estados con la intención de cometer el acto?
Sin embargo, otros se mostraron más recelosos de ampliar el poder federal de esta manera. El senador Lazarus Powell y otros ocho demócratas presentaron una declaración oponiéndose a la aprobación del proyecto de ley. En concreto, Powell y sus aliados creían que la nueva ley de conspiración sediciosa supondría un avance de facto en la dirección de permitir al gobierno federal ampliar efectivamente la definición de traición que ofrece la Constitución federal. La declaración decía así:
La creación de un delito, basado únicamente en la intención, sin acto manifiesto, haría nugatoria la disposición citada anteriormente [es decir, la definición de traición en la Constitución] y se abriría la puerta a opresiones y crueldades similares que, bajo la excitación de las luchas políticas, han deshonrado tan a menudo la historia pasada del mundo.
Peor aún, la nueva legislación proporcionaría al gobierno federal «la máxima latitud para los procesamientos fundados en la enemistad personal y la animosidad política y las sospechas sobre la intención que inevitablemente engendran.»
La legislación sobre conspiración sediciosa otorga al gobierno federal un margen de maniobra mucho mayor para castigar a sus oponentes políticos. Ciertamente, dicha legislación podría haberse utilizado contra los opositores a las leyes sobre esclavos fugitivos, así como contra los opositores al servicio militar obligatorio federal. Después de todo, los opositores al servicio militar obligatorio tanto en la Guerra Civil como en la Guerra de Vietnam «conspiraron» para destruir propiedades del gobierno, como en el caso de la heroica quema de tarjetas de reclutamiento de los Nueve de Catonsville, por ejemplo. Sería mucho más difícil demostrar ante una corte que tales actos constituían traición. Desgraciadamente, la nueva legislación fue finalmente aprobada en 1861, y el gobierno de los Estados Unidos tuvo sus primeras leyes permanentes contra la conspiración sediciosa.
Ahora tenemos las mismas razones para temer las leyes de conspiración sediciosa que Powell en 1861. Tales medidas permiten al gobierno federal elaborar leyes que abordan la intención, los pensamientos y las palabras, en lugar de los actos manifiestos. Esto amplía enormemente el poder federal y permite perseguir la mera retórica incendiaria contra el gobierno federal.
En la práctica, las leyes de conspiración sediciosa son simplemente innecesarias. Una base de sentido común para hacer frente a la violencia en el edificio del Capitolio sería simplemente procesar a los que participaron en la violencia real y el allanamiento. Está claro, sin embargo, que conseguir condenas por conspiración sediciosa ha sido un objetivo importante para la administración porque fomenta la narrativa de que los partidarios de Donald Trump intentaron algún tipo de golpe de Estado.
Por desgracia, este tipo de persecuciones políticas son justo el tipo de cosas que hemos llegado a esperar del Departamento de Justicia. El FBI no puede molestarse en investigar a criminales sexuales como Larry Nassar, pero hará todo lo posible para procesar a cientos de personas que entraron en el Capitolio el 6 de enero, muchas de las cuales simplemente se quedaron mirando el paisaje. Pero cuando el Congreso da casi carta blanca al FBI, como ha hecho con las leyes de conspiración sediciosa, deberíamos esperar lo mismo.
