Si sigues la política india, lo más probable es que espere noticias de comercio de votos en cada gran ciclo electoral. Este fenómeno consiste en que los representantes electos cambian de partido, a menudo a cambio de dinero o cargos en el gobierno. Cuando hay elecciones simultáneas en varios estados, y el tiempo que transcurre entre ellas es menor, la maquinaria de todos nuestros partidos políticos se dedica a elaborar estrategias para ganar. Y esto hace que el sistema partidista de nuestra política sea el elefante en la habitación, pero invisible.
El comercio de votos existe desde que existe la democracia india, pero siempre lo vemos como algo que corrompe moralmente el reino ideal de la política cada dos por tres. En realidad, es el resultado de los incentivos creados por la estructura institucional de nuestra política.
El partidismo se ha llegado a considerar un defecto de la política contemporánea, pero no siempre ha sido así. Además, no se considera una fuente de nuestros problemas políticos per se, porque tanto la acción como los análisis políticos ocultan los incentivos a los que da lugar.
En la antigua Atenas, los ciudadanos varones adultos con derecho a voto podían votar las leyes y presentarse a las elecciones (aunque este criterio no era el ideal). En toda India medieval existió una u otra forma de gobierno republicano, algunas de las cuales continuaron en la época moderna a niveles más reducidos. Cuando se estaba formando los Estados Unidos, los Padres Fundadores también quisieron aislar el espíritu del republicanismo de las tensiones inherentes a una configuración democrática. Es famoso el argumento de James Madison sobre la amenaza que el faccionalismo suponía para los derechos de los ciudadanos.
En una república, se supone que la constitución pone controles institucionales al gobierno y otorga el poder al individuo. En una democracia, es el pueblo, la mayoría, de quien emana el poder para gobernar y hacer leyes. Se supone que un sistema democrático se superpone a un marco republicano, no que lo desborda.
Pero una vez elegido, un gobierno democrático puede escapar a los controles que le impone la Constitución. Este problema se agrava en el caso de India, cuya constitución ya se inclina más hacia un Estado unitario que hacia uno federal. Incluso China cuenta con un mayor grado de descentralización (aunque con sus propios inconvenientes). Pero, sobre todo, es la capacidad de esta ideología democrática para generar facciones políticas partidistas lo que le permite trastocar el poder otorgado a los votantes.
En primer lugar, es importante desterrar el romanticismo asociado a la democracia y al proceso electoral. El modo en que la gente ejerce su voto es en sí mismo muy opaco y cargado de ética. Varios estudiosos como Garett Jones, Bryan Caplan y Jason Brennan lo han estudiado en detalle.
Una vez que tenemos una visión no romántica, puede extenderse a los contendientes del proceso electoral. A diferencia de los votantes, quienes compiten por la representación acaban compitiendo tanto por votos como por facciones/partidos. Una victoria o una derrota en un espacio envía las señales correspondientes en el otro. De hecho, así es exactamente como una democracia establece y mantiene la distinción entre votantes y legisladores, que normativamente no existe en una república.
El comercio de caballos, una metáfora que tiene su origen en el poco fiable mercado de caballos durante la llamada Edad Dorada en los EEUU, es indicativo de la falta de mecanismos de mercado (beneficios/pérdidas y fijación de precios) para disciplinar el comportamiento inmoral. Es adecuada para un entorno institucional que crea un «mercado» para la política, pero no donde puede ser útil.
En otras palabras, es el mecanismo de votación el que necesita complementarse con mejores conocimientos, pero son los grandes y poderosos partidos políticos los que se convierten en los principales compradores y vendedores. Dan forma a los resultados e intercambian el sello de su identidad y partidismo con los políticos. A menudo, los políticos no se identifican por las políticas que defienden, sino por sus identidades partidistas. Con ello se pasa por alto que la gobernanza y la representación son servicios que se prestan a los ciudadanos, no sólo marcas de estatus social.
Hay dos formas de superar ese partidismo: creando un Estado de partido único, y creando un Estado totalmente apartidista. La primera requiere una estructura fuerte, autoritaria y vertical, que es incompatible con las libertades esenciales de los individuos. La segunda es la forma de avanzar. La política no partidista no implica que nos dividamos en pequeñas repúblicas. También para Madison era lo contrario. Para ir más allá del faccionalismo estrecho de miras, había que posicionarse políticamente en una esfera nacional más amplia. En nuestros tiempos, el reto al que se enfrentó es aún más crítico. La polarización y el partidismo siguen siendo importantes, aunque no sean tan dramáticos. Pero este es exactamente el contexto en el que una intervención institucional resulta vital.
Este tipo de intervención debería ser hayekiana en cierto sentido, ya que iría dirigida a cambiar las reglas del juego para hacerlo más propicio a la acción cataláctica. En su famoso ensayo «El uso del conocimiento en la sociedad», Hayek advertía contra el poder seductor de la creencia de que los fenómenos civilizatorios se producen y mantienen mediante algún tipo de orden consciente.
Así pues, reconocer las deficiencias de la democracia ideológica no equivale a sugerir que la república sea la mejor solución política. Se trata de llamar la atención (especialmente en el contexto indio) sobre por qué constitucionalmente nos llamamos «república»: para preservar nuestra capacidad de tener una vida política individual dentro del colectivo socioeconómico, y comprobar continuamente la orientación institucional centralizadora de la política democrática.
Debemos desviar los cauces para que las tendencias partidistas se concentren en la cúspide. Es una cuestión de reforma política urgente reimaginar el servicio de la gobernanza como equivalente a cualquier otro bien o servicio esencial, no como algo que se sitúa fuera de la economía.
La visión convencional que compara las transacciones políticas oportunistas con «mercados» infestados de codicia y mala fe nos ofrece una descripción simplista, no un análisis de las causas. Supone que la política democrática existe en un reino ideal y que sus defectos son las imperfecciones de la humanidad.
Por otra parte, la visión institucional subraya cómo, cuando ciertas reglas del juego se han osificado, el comportamiento económico general puede tener resultados corruptos. El economista James Buchanan lo dijo mejor que nadie en su discurso de 1986 con motivo del Premio Nobel:
La diferencia relevante entre mercados y política no radica en los tipos de valores/intereses que persiguen las personas, sino en las condiciones en las que persiguen sus diversos intereses.
