El debate Republicano de anoche fue una farsa de principio a fin.
La primera carcajada de la noche la protagonizó el presentador de Fox Business Stuart Varney, al que le costó pronunciar el nombre de su copresentadora Ilia Calderón.
La conclusión del debate acabó en un momento igualmente incómodo para los moderadores, con los candidatos rebelándose contra un intento de convertir el debate en un juego político de Survivor.
Entre medias, los políticos intentaron pronunciar frases cuidadosamente planeadas para demostrar más personalidad de la que les es propia. En particular, aunque hay muchos motivos para reírse de Mike Pence, su intento de broma no fue uno de ellos.
La frase más cómica de la noche correspondió al senador por Carolina del Sur Tim Scott. Scott, cuya carrera de diez años en el Senado le ha dejado sin argumentos para su candidatura más allá de los latentes deseos Republicanos de diversidad en la candidatura, se levantó obedientemente para defender la cada vez más impopular ayuda financiera bipartidista que los legisladores han proporcionado a Ucrania. En respuesta a la declaración del gobernador de Florida, Ron DeSantis, de que rechazaría más apoyo financiero de los EEUU al esfuerzo ucraniano, Scott sostuvo que el 90% de la ayuda es un préstamo que se pagará.
Es difícil saber si el senador Scott lo cree realmente o no; la mayor parte de lo que se dice en un escenario de debate político no debe tomarse al pie de la letra. Incluso si dejamos a un lado la cuestión de su cifra del 90%, que está significativamente inflada respecto al porcentaje de ayuda financiera que actualmente se considera un préstamo, la creencia sincera de que se esperará que Ucrania devuelva realmente los préstamos concedidos en tiempos de guerra muestra una desconexión con la forma de operar del moderno imperio americano.
Cabe señalar que hubo un tiempo en que el gobierno de los Estados Unidos se tomaba en serio la devolución de los préstamos políticos. Como señalaba un informe de 1993 del Servicio de Investigación del Congreso:
Históricamente, el Gobierno de EEUU rara vez ha condonado deudas contraídas con él por gobiernos y particulares extranjeros. Sí ha estado dispuesto a ajustar el calendario de amortización, cuando los prestatarios se veían incapaces de cumplir los plazos originales de amortización de los préstamos de EEUU. En general, sin embargo, el proceso de reprogramación se ha llevado a cabo de forma comercial. Cualquier efecto de ayuda exterior de los préstamos de EEUU se proporcionó por adelantado, a través de la actividad financiada por el préstamo y de cualquier concesión o descuento en las condiciones de pago. El procedimiento de cobro de la deuda no se trató como una vía adicional para proporcionar ayuda
Curiosamente, una nota a pie de página en la primera frase sí reconocía que 2.000 millones de dólares de los 3.000 millones de préstamos del Plan Marshall concedidos a Alemania Occidental fueron condonados en 1953, mientras que la mayoría de las demás naciones europeas recibieron subvenciones directas en lugar de préstamos del programa y, por tanto, no tuvieron que preocuparse por su devolución.
Tal y como documenta el informe, cualquier compromiso federal preexistente con el pago de la deuda comenzó a erosionarse rápidamente durante la Administración de George H. W. Bush.
El movimiento hacia la condonación de la deuda comenzó con una iniciativa del Congreso en 1989, aumentada por una legislación posterior en 1991, que autorizaba a la Administración a condonar las deudas de ayuda exterior contraídas por países de África y otros países muy pobres. Como resultado, la Administración condonó 2.700 millones de dólares de deuda de países de renta baja. En 1990, el Presidente Bush propuso, en la Iniciativa Empresa para las Américas, que se condonara la deuda de América Latina para fomentar la democratización y la reforma de la política económica. Tras la adopción de legislación en 1990 y 1992, se condonaron 605 millones de dólares de deuda de ayuda exterior a través de este programa. El Presidente Bush también recomendó en 1990 que se condonara la deuda de Egipto para ayudar y demostrar el apoyo de EEUU a ese país. El Congreso estuvo de acuerdo y añadió una condonación de deuda similar para Polonia. Como resultado de la legislación aprobada en 1990, en el año fiscal 1991 se condonaron 8.300 millones de dólares adeudados por estos países (en su mayor parte deuda a tipo de mercado).
Esta tendencia ha continuado desde entonces. El Presidente Bill Clinton trabajó con el FMI y el Banco Mundial para una importante condonación de la deuda de los «países pobres muy endeudados». El Presidente George W. Bush se sumó a este legado con la Iniciativa Multilateral de Alivio de la Deuda. El alivio de la deuda internacional fue una promesa electoral que Barack Obama cumplió, incluso después de que los Republicanos recuperaran la Cámara de Representantes tras las elecciones legislativas de 2010. Estos programas continúan hoy en día, como en 2021, cuando los contribuyentes de EEUU financiaron generosamente 120 millones de dólares en subvenciones para el alivio de la deuda de Sudán.
Además, cualquier pretensión de que los Estados Unidos espere el reembolso por parte de Ucrania y Europa de los préstamos ofrecidos durante el conflicto ruso contradice la forma en que funciona actualmente la OTAN. Por un lado, algunos líderes políticos han sugerido un futuro en el que Ucrania podría ser admitida como miembro de la OTAN o de la Unión Europea. Aunque, una vez más, es razonable mostrarse escéptico ante la credibilidad de estas proclamaciones, sobre todo teniendo en cuenta la historia de Occidente, que cínicamente consideró la expansión de la OTAN como moneda de cambio en las relaciones geopolíticas con Rusia antes de la invasión, las normas financieras que estos organismos internacionales tienen para la admisión se verían gravemente socavadas por la expectativa de condonación de la deuda ucraniana después de la guerra.
Antes de la invasión rusa, la economía ucraniana habría sido un caso atípico en relación con otras naciones de la UE. Como señala Ryan McMaken, la admisión de Ucrania en la UE crearía nuevas dificultades económicas para una unión política que ya ha sido puesta a prueba en los últimos años por la crisis financiera. ¿Espera sinceramente el senador Scott que el gobierno de EEUU aumente estas presiones con la expectativa de la condonación de la deuda?
Si la respuesta es afirmativa, podría decirse que es más descalificante que decir una mentira a sabiendas.
