George Orwell señaló que una de las primeras víctimas del socialismo es el lenguaje. El daño no es colateral, está diseñado deliberadamente para adormecer las mentes y hacer difícil o imposible el pensamiento crítico. El instrumento de este adormecimiento en 1984 fue la neolengua, el idioma oficial del Partido Socialista Inglés (Ingsoc). La neolengua era una especie de esperanto totalitario que buscaba disminuir gradualmente el rango de lo pensable eliminando, contrayendo y fabricando palabras. Las nuevas palabras tenían una «implicación política» y «tenían la intención de imponer una actitud mental deseable a la persona que las usaba». El significado de las palabras a menudo se invertía, como se enfatizaba más claramente en los eslóganes clave del Ingsoc:
GUERRA ES PAZ
LIBERTAD ES ESCLAVITUD
IGNORANCIA ES FUERZA
1984 fue escrito en 1949. Su mundo ficticio de pesadilla está ahora treinta y seis años en el pasado, por lo que se podría concluir razonablemente que Orwell era demasiado pesimista, pero su gran libro era menos una predicción que una advertencia, y sobre todo un análisis de la mentalidad totalitaria. Mientras tanto, hay otra fecha significativa en 1984. El apéndice del libro sobre los principios de la neolengua subrayaba que la corrupción del lenguaje era un proyecto multigeneracional cuya fructificación no llegaría hasta bien entrado el presente siglo. El objetivo de Ingsoc era hacer imposible el pensamiento independiente para «alrededor de 2050».
Curiosamente, ese es el mismo año en que el mundo supuestamente tiene que convertirse en «carbono neutral» o «cero neto» para evitar el armagedón climático.
El año 25 se ha convertido en una fecha clave para el programa de «gobernanza mundial» de las Naciones Unidas, que busca nada menos que supervisar y regular todos los aspectos de la vida sobre la base de un conjunto de proyecciones alarmistas. Se afirma que la principal amenaza existencial es el catastrófico cambio climático provocado por el hombre. Así pues, la «gobernanza del clima» ha surgido como el «cuarto pilar» del mandato de las Naciones Unidas, que une la paz y la seguridad, el desarrollo y los derechos humanos. Hasta ahora —como en el caso de los otros tres pilares— los esfuerzos de las Naciones Unidas en materia de clima han sido espectacularmente infructuosos. Ha celebrado enormes «Conferencias de las Partes», o COP, que han promovido un pantano de políticas nacionales no coordinadas que han tenido un impacto nulo en el clima. La COP 21, celebrada en París en 2015, por ejemplo, tenía por objeto incubar un sucesor del fallido Acuerdo de Kyoto. Pero todo lo que produjo fue una balsa de hipócritas, voluntarios, dedos cruzados «Contribuciones determinadas nacionalmente». El fracaso de París y el aumento de las temperaturas en línea con los modelos defectuosos, llevó a una duplicación de las «ambiciones». Un nuevo compromiso que se filtró de París fue que los países del mundo mantuvieran las temperaturas a 1,5 grados centígrados por encima de los niveles anteriores a la Revolución Industrial (el Pecado Climático Original). Mantenerse por debajo de ese nivel, según los cálculos de la política de la ONU, requeriría que el mundo se convirtiera en carbono neutral, o cero neto, para 2050.
De hecho, no hay ninguna «crisis» o «emergencia» climática. Sin embargo, como señaló Orwell, el lenguaje del miedo y el pánico es uno de los principales instrumentos de control político.
Hoy, al igual que en 1984, los conceptos liberales clásicos de libertad e igualdad (de oportunidades) están bajo un ataque implacable, al igual que los valores de la razón y la objetividad. La libertad y la igualdad fueron clasificadas en la neolengua como «crimenpensar». La objetividad y el racionalismo eran «viejopensar». Un lexicógrafo condenado de la neolengua llamado Syme le dice al igualmente condenado héroe del libro, Winston Smith, que incluso los eslóganes del partido acabarán siendo incomprensibles: «¿Cómo puedes tener un eslogan como “libertad es esclavitud” cuando el concepto de libertad ha sido abolido?»
Orwell no fue el primer observador en señalar los peligros políticos de la manipulación lingüística, que se remontan a las discusiones de sofisticación en Platón. El gran economista y filósofo Friedrich Hayek señaló en particular el uso de «social» por parte de la izquierda. Lo denominó «palabra comadreja» que no sólo succionaba el significado de las palabras a las que estaba unido, sino que a menudo invertía el significado. Por lo tanto, según los estándares liberales clásicos, la socialdemocracia es antidemocrática, la justicia social es injusta y la economía de mercado social es antimercado. Tenemos un ejemplo actual de primer orden en la frase «licencia social para operar», que de hecho significa un posible veto a las actividades empresariales de las organizaciones no gubernamentales radicales, las tropas de asalto del programa de gobernanza mundial. Las corporaciones privadas fueron una vez los enemigos del socialismo; ahora han sido cooptadas como sus socios, agentes del «salvacionismo global». El economista Nobel Milton Freidman señaló la naturaleza subversiva y abierta de la «responsabilidad social corporativa», donde «responsabilidad» representa otra palabra de comadreja. El propósito de la RSC es forzar a los ejecutivos de las empresas a abandonar su responsabilidad hacia sus accionistas en favor de una lista interminable de demandas de las «partes interesadas».
Tal vez la palabra más significativa de la nueva comadreja que ha surgido del equivalente de la ONU del Ministerio de la Verdad es «sostenible». El compromiso con la sostenibilidad es ahora hablado por cada político, burócrata, ejecutivo de marketing, y los medios de comunicación en la tierra. Suena tan benigno, tan razonable, pero lo que realmente significa es «controlado burocráticamente y reforzado por las ONG dentro de una agenda socialista basada en la ONU».
Al igual que «social», «sostenible» tiende a viciar o revertir el significado de las palabras a las que está ligado. Así pues, el desarrollo sostenible es un desarrollo retrasado por el control de arriba abajo y cuya eficacia se ve aún más comprometida por la inserción de una larga lista de objetivos de política social de «carreta delante del caballo», desde la equidad de género hasta el «consumo responsable».
Recientemente, las «finanzas sostenibles» también han surgido del pantano verbal de la ONU. Lo que significa, no es sorprendente, es detener la financiación de los combustibles fósiles intimidando a los bancos e inversores y manipulando el proceso de regulación.
No hay diccionarios de la jerga de la sostenibilidad. Sus expertos se basan menos en nuevas palabras que en pervertir o revertir el significado de las antiguas. Una reciente llamada de clarín que se escucha en los pasillos del poder es que la recuperación de la crisis de la cobija debe ser «resistente». En la medida en que eso signifique forzar el uso de fuentes de energía más caras, menos fiables y menos flexibles, como la eólica y la solar, inevitablemente hará que las economías sean menos resistentes. Así pues, promueve la primera «transición» energética de la historia que implica retroceder. Típicamente, ese retroceso es una parte clave de un programa «progresista».
El adoctrinamiento de los jóvenes fue una estrategia clave del Ingsoc. Asimismo, la Agenda 21, la lista de deseos socialistas que surgió de la Cumbre de la Tierra de la ONU en Río en 1992, declaró: «Los estudiantes deben aprender sobre el medio ambiente y el desarrollo sostenible a lo largo de su escolaridad». Deberían aprender que «El mundo se enfrenta a un empeoramiento de la pobreza, el hambre, la mala salud, el analfabetismo y el continuo deterioro de los ecosistemas de los que dependemos para nuestro bienestar». En otras palabras, un catálogo de alarmismo que ha sido, o debería haber sido, desacreditado por la evidencia de las décadas intermedias. Sin embargo, tendemos a ver lo que se nos ha enseñado a creer. Las paredes pueden tener oídos, pero lo más importante es que los oídos tienen paredes. La construcción de tales muros fue el propósito específico de paracrimen de Ingsoc, o «estupidez protectora». La captura de instituciones académicas ha instalado virtualmente a Crimestop como un curso obligatorio.
Mientras tanto, el Programa 21 no sólo exigía que se adoctrinara a los niños, sino que también exigía que se permitiera a los más adoctrinados de entre ellos entrar en los foros políticos para dar conferencias a sus mayores. Este programa tuvo un éxito sorprendente el otoño pasado en la ONU, cuando Greta Thunberg, una brillante, ansiosa y completamente adoctrinada adolescente sueca, fue elevada al podio para parafrasear a la Agenda 21: «La gente está sufriendo. La gente está muriendo. Ecosistemas enteros se están colapsando. Estamos en el comienzo de una extinción masiva, y de lo único que se puede hablar es de dinero y cuentos de hadas de crecimiento económico eterno. ¡Cómo te atreves!»
Se recuerda el apéndice de Newspeak: «Un miembro del Partido llamado a hacer un juicio político o ético debe ser capaz de rociar las opiniones correctas tan automáticamente como una ametralladora rociando balas».
Mientras tanto, las actuales consignas del establecimiento político de inclusión, diversidad y equidad tienen como objetivo pervertir la verdad y ocultar los significados reales. La inclusión y la diversidad implican excluir a los hombres blancos y a los conservadores de ambos sexos (aunque es un «delito de pensamiento» sugerir que hay fundamentalmente dos sexos, como descubrió J.K. Rowling). La equidad equipara falsamente la inevitable desigualdad de resultados en una sociedad libre con la desigualdad moral.
A través de todo esto, el concepto de doble pensamiento, es decir, mantener sin esfuerzo creencias incompatibles, se extiende rápidamente. Orwell escribió que «El doblepensar está en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es usar el engaño consciente mientras se mantiene la firmeza de propósito que va con completa honestidad.»
Téngalo presente la próxima vez que una figura pública cite la emergencia climática, entonando la necesidad existencial de desarrollo sostenible y financiación sostenible, y pregonando los beneficios creadores de empleo de una recuperación resistente y una transición verde transformadora hacia un futuro cero neto.
