Los recientes debates demócratas se centraron en el aumento de la desigualdad de la riqueza, ya que los candidatos introdujeron varias ideas para reducir la disparidad mediante la imposición de impuestos a los ricos y la redistribución de su riqueza. Esto castigaría a los profesionales que trabajan y a los propietarios de pequeñas empresas que no tienen acceso al mercado de capitales ni influencia legislativa. Mientras tanto, las malas inversiones que dependen del estímulo de los bancos centrales y la improductividad de las «firmas zombis» sostenidas por tasas ultra bajas proliferarían sin cesar.
Tanto el GOP como los demócratas toleran el estímulo monetario, ya que los funcionarios electos consideran que los efectos del dinero fácil (mayores acciones y menores rendimientos de los bonos) son beneficiosos para el crecimiento económico. Esto permitió que el triunfo de los propietarios de activos sobre los asalariados creara el catalizador de la desigualdad más potente del siglo XXI.
Los riesgos inherentes en el mercado financiero se utilizan para diezmar la mala inversión y definir las ganancias de capital en términos de rendimientos ajustados al riesgo. Sin embargo, las políticas de supresión de la volatilidad de los bancos centrales, como la relajación cuantitativa y los tipos negativos, han permitido que una década de ganancias de capital impulsadas por la política económica superen el crecimiento de los salarios. En el caso de QE, la implacable compra de bonos y el «alcance para el rendimiento» impulsaría inmediatamente los precios de los activos, mientras que el impacto en la economía real (y especialmente en los asalariados) se materializaría en los famosos «rezagos (de política) largos y variables» de Milton Friedman. En el marco de la intervención monetaria, las fortunas han variado en función de la propiedad de los activos.
Si los bancos centrales devuelven la volatilidad al mercado, la mala inversión se repreciará y las valoraciones volverán a ir acompañadas de riesgos, mientras que una gestión prudente recompensaría a los inversores astutos. Esta es una vía orgánica para resolver el rompecabezas de la desigualdad, pero la relajación prolongada (ya que los bancos centrales han confundido la baja inflación estructural de la globalización con la debilidad cíclica) ha aumentado la sensibilidad de las economías desarrolladas a tasas de interés más altas. A medida que los principales bancos centrales agarran al tigre de la volatilidad por los cuernos, han fomentado un círculo vicioso en el que la fragilidad bajo tasas ultra bajas engendraría aún más alivio:
La redistribución de la riqueza sigue a la intervención monetaria
A medida que la apreciación desenfrenada de los precios de los activos empeora la desigualdad, los votantes enojados dejados atrás por un mercado boyante darían lugar a candidatos contrarios al establecimiento que no simpatizan con los puntos de vista de consenso. A medida que se afianzan las políticas proteccionistas, la erosión de las cadenas de valor mundiales (CVM) elevaría la inflación y pondría en peligro el modelo de crecimiento impulsado por la deuda de las principales economías. Para empeorar las cosas, los bancos centrales que recurren a la impresión de dinero se arriesgan a que los rendimientos de los bonos se disparen con una inflación más alta y, por consiguiente, amenacen a los activos de riesgo.
Enfrentados a la ira de los votantes y deseosos de contrarrestar el aumento de los opositores al establecimiento, los funcionarios electos recurrirían a otra intervención política para aplacar a los votantes: la redistribución de la riqueza. En otras palabras, los programas de redistribución de la riqueza son a menudo intentos de «modificar» los efectos distributivos de las políticas monetarias. En lugar de poner fin a la perturbación de las políticas, las autoridades se duplicarían con nuevas medidas para contrarrestar los efectos de políticas anteriores. Al final, las intervenciones repetidas exacerbarían las distorsiones socioeconómicas para engendrar una mayor redistribución.
En la reunión del FOMC de julio, «varios» funcionarios de la Reserva Federal instaron al banco central a ser aún más agresivo en intervenciones como el despliegue de la relajación cuantitativa, ya que se sentían alentados por la percepción de que muchos de los costes potenciales de las compras de activos del Comité no se habían materializado». Los funcionarios de la Reserva Federal no relacionaron los puntos entre la rápida apreciación del precio de los activos, el empeoramiento de la desigualdad y las elecciones de 2016. Como resultado, sus acciones probablemente allanarán el camino para nuevas oleadas de redistribución de la riqueza, así como para que los funcionarios electos pierdan sus escaños en favor de los insurgentes políticos que capitalizan el descontento popular.
