Las pequeñas empresas suelen ser consideradas el motor del crecimiento económico en las sociedades modernas. En todo el mundo, los políticos defienden con ahínco que las pequeñas empresas son la columna vertebral de la economía. En América, existe incluso una administración dedicada a fomentar las capacidades de las pequeñas empresas, conocida como «Small Business Administration». La SBA supervisa un deslumbrante conjunto de servicios a las pequeñas empresas y está extrañamente aislada de las críticas.
Los Republicanos y los comentaristas libertarios de los medios de comunicación han censurado al EXIM Bank por fomentar el capitalismo de amiguetes. Por lo general, los economistas de derechas examinan las subvenciones y los privilegios especiales, pero a pesar de los beneficios obtenidos por las pequeñas empresas, siguen siendo un símbolo venerado del capitalismo americano. Pocos cuestionan seriamente su impacto en el crecimiento económico o su contribución a la innovación. En cambio, se asume automáticamente que las pequeñas empresas generan prosperidad.
Pero, ¿cómo surgió la fascinación de América por las pequeñas empresas? Según el historiador Benjamin C Waterhouse, la percepción de que las pequeñas empresas tienen las claves del dinamismo económico es bastante reciente. Waterhouse postula que la posición influyente que ocupan las pequeñas empresas en América coincidió con la elección de Jimmy Carter, quien al situarse como el primer «propietario de una pequeña empresa» en la Casa Blanca desde Harry Truman infundió energía a los grupos de presión.
Las pequeñas empresas también recibieron un gran impulso cuando las conclusiones del economista David Birch afirmaron que eran responsables del 80% de todas las nuevas oportunidades de empleo durante el periodo 1968-1996. Aunque Birch se retractó admitiendo que la cifra es dudosa, esta estadística se aduce con frecuencia para justificar el apoyo a las pequeñas empresas. Por suerte, hoy en día existen amplios estudios que guían a los analistas para diseccionar adecuadamente la eficacia de las pequeñas empresas.
A partir de los datos aportados por los investigadores, es evidente que la importancia de las pequeñas empresas se ha embellecido mucho. Por ejemplo, la organización benéfica para la innovación NESTA informó de que durante el periodo 2002-2008 en el Reino Unido, el seis por ciento de las empresas de alto crecimiento generaron la mitad del crecimiento del empleo. Además, en su artículo publicado en la Harvard Business Review del martes 3 de febrero de 2014, Isenberg y Ross afirman: «La bibliografía muestra sistemáticamente que un número muy pequeño, del uno al seis por ciento, más o menos, de todas las empresas de una región representan la mayor parte de la creación neta de empleo y de los efectos indirectos del espíritu empresarial. Sin embargo, el aumento del número de empresas de nueva creación no ha incrementado el número de empresas de alto crecimiento».
De hecho, parece que ocurre lo contrario: las pequeñas empresas son expertas en hacer desaparecer puestos de trabajo, ya que al final de una década el 30% de las pequeñas empresas siguen siendo viables. Con una tasa de fracaso tan dramática, la opinión de que las pequeñas empresas son iniciadoras de puestos de trabajo es realmente insostenible. Del mismo modo, los libertarios pueden cuestionar la teoría de Mariano Mazzucato de que el Estado es necesario para la innovación, pero al menos ella es precisa en su resumen de las pequeñas empresas. Escribiendo para The Economist, enuncia un caso claro contra la prioridad de las pequeñas empresas en Gran Bretaña: «Una vez que se tiene en cuenta el número de puestos de trabajo de las PYME que se pierden después de los tres primeros años de su creación, hay muy poca creación neta de empleo por parte de estas empresas. Sólo el 1% de las nuevas empresas tienen ventas superiores a 1 millón de libras seis años después de su creación».
Si se examinan más detenidamente, estos resultados no son sorprendentes porque los empresarios tienen un potencial desigual. Los empresarios impulsados por la oportunidad, por término medio, tienen más formación y suelen crear empresas para aprovechar nuevos retos, mientras que el empresariado impulsado por la necesidad está motivado por las necesidades económicas y es típico de las economías de bajo crecimiento. En concreto, Robert Atkinson, fundador y presidente de la Fundación para la Innovación y la Tecnología, reveló a este redactor en una entrevista que el típico propietario de una pequeña empresa rara vez tiene la intención de formar la próxima superestrella, en esencia, dirige un negocio de estilo de vida con poca aptitud para la expansión.
La literatura económica también sugiere que, dado que la productividad de la empresa está asociada a su edad, las empresas más nuevas son, por término medio, menos eficientes en la gestión de los recursos. El economista Scott Shane, en un artículo seminal, informa a los lectores de que las altas tasas de creación de nuevas empresas son un indicio de atonía económica: «A medida que los países se hacen más ricos, el ritmo de creación de nuevas empresas disminuye. La riqueza de la sociedad hace que los salarios medios aumenten, lo que anima a los empresarios a utilizar máquinas para sustituir el trabajo que antes se hacía a mano. Como resultado, el mayor uso de capital lleva a las empresas a crecer en tamaño y a contratar a personas que, de otro modo, se habrían dedicado a trabajar por su cuenta».
En comparación con las grandes corporaciones, las pequeñas empresas son ineptas para mejorar las condiciones de los trabajadores, como señalan los analistas del ITIF en un informe reciente:
- Los trabajadores de empresas con más de 500 empleados ganan un 38% más que los de empresas con menos de 100.
- Las tiendas con más de 500 empleados pagan a los trabajadores con estudios secundarios un 26% más que las tiendas con menos de 10 empleados, y pagan a los trabajadores con algún tipo de formación universitaria un 36% más.
- En 2012, los trabajadores de las industrias productoras de bienes se lesionaron un 25% menos en las empresas de más de 1.000 empleados que en las de 10 a 49 empleados.
Las grandes empresas ofrecen incluso beneficios más lucrativos:
- Los trabajadores de empresas con más de 500 empleados reciben un 85% más de horas extras y primas, 2,5 veces más de permisos y seguros pagados y 3,9 veces más de prestaciones de jubilación que los trabajadores de empresas con menos de 100 empleados.
Las grandes empresas disponen de recursos para ofrecer una increíble gama de beneficios gracias a su mayor productividad:
- Las cuatro empresas más grandes de cualquier industria tienen una media de 37% más de productividad y 17% más de salarios para los trabajadores de producción.
Mientras tanto, la idea de que los americanos estarían mejor si la economía estuviera dominada por las pequeñas empresas queda refutada por los datos:
- Si Estados Unidos tuviera la misma distribución del tamaño de las empresas que Europa, que tiene más empresas pequeñas, la renta media anual en América sería 5.200 dólares menos. Si se redujera el tamaño de las grandes empresas en Estados Unidos para igualar la estructura empresarial de Canadá, el PIB per cápita de EEUU disminuiría un 3,4%.
En resumen, las pequeñas empresas no son el pilar de la economía ni su rendimiento es superior al de las grandes corporaciones. Aunque la burocracia diseñada para enriquecer a las pequeñas empresas parece intocable, las pruebas presentadas deberían convencernos de que el bienestar de las pequeñas empresas es injustificado y debe ser destripado. Las fundaciones de investigación y las incubadoras privadas pueden llenar el vacío creado por la salida del bienestar gubernamental. La financiación de empresas insostenibles es demasiado costosa para los contribuyentes.
