En el discurso que pronunció Abraham Lincoln el 16 de junio de 1858 al ser elegido como candidato Republicano de Illinois para el Senado de EEUU contra Stephen Douglas, citó las palabras de Jesús en la Biblia de que «una casa dividida contra sí misma no puede permanecer».
Hoy, ese principio vuelve a ser un presagio ominoso para Estados Unidos. Tenemos montones de políticos que afirman que nos unificarán, protegiéndonos de la división (por ejemplo, la promesa del presidente Biden de ser un líder que «no busca dividir, sino unificar»), pero la única unidad que realmente ofrecen es la creación de ligeras e inestables mayorías que desean beneficiarse a costa de los demás. Esa unidad es realmente una tiranía.
Por eso también nos vendría bien recordar la razón de Lincoln para su lenguaje dividido en casas: «Quiero usar alguna figura universalmente conocida, expresada en un lenguaje simple como universalmente conocido, para que pueda golpear las mentes de los hombres con el fin de despertarlos al peligro de los tiempos».
Leonard Read, creador de la Fundación para la Educación Económica, también se hizo eco de ese lenguaje de casa dividida y de la gravedad del problema que ponía de manifiesto para Estados Unidos, en su «Las raíces de la concordia y la discordia», capítulo 8 de su obra de 1975 El amor a la libertad. ¿La razón? Para él estaba muy claro que nuestra casa estaba seriamente dividida.
La casa que llamamos América está dividida contra sí misma, como es evidente para cualquiera que tenga ojos para ver y oídos para oír. La discordia es rampante... Para que nuestra casa se mantenga en pie, la concordia debe reemplazar a la discordia y, para lograrlo, debemos practicar el modo de vida que conduce a la armonía.
¿Cuál es la esencia de los caminos de discordia y concordia que reconoce Read? La determinación dictatorial frente al libre mercado.
¿Qué camino estamos recorriendo ahora? Es el camino de la servidumbre. Día a día y en casi todos los sentidos, nos acercamos al gobierno omnipotente, al estado totalitario: millones de dictócratas nos dicen cómo vivir nuestras vidas.
Cuando la discordia es rampante, estamos en el camino equivocado; cuando la concordia prevalece, estamos en el camino correcto.
¿Cuál es el camino en la dirección opuesta? Es el mercado libre, la propiedad privada y el gobierno limitado. Ni un solo dictócrata [con] aquellos en el gobierno confinados a invocar una justicia común y a mantener la paz... ninguna restricción inventada por el hombre que se oponga a la liberación de la energía humana creativa.
A continuación, Read evalúa la determinación dictocrática y la discordia —desunión en términos más modernos— que resulta. Esa discordia se crea por los intentos de coaccionar a las personas para que se conformen con los deseos del dictócrata en contra de su voluntad.
¿Por qué el camino de los dictócratas conduce a la discordia? ¿Y por qué el camino opuesto, el de un pueblo libre y autorresponsable, conduce a la concordia?
El camino hacia la servidumbre -el socialismo, la economía planificada, el estado del bienestar, llámalo como quieras- está protagonizado por millones de dictócratas... cada uno de ellos tratando de hacer la sociedad a su imagen y semejanza.
A la vista de sus desemejanzas, es instructivo reflexionar sobre lo que tienen en común los dictócratas... no cabe duda de que si dirigiera toda la economía mejoraría... el sabelotodo aplicado políticamente.
Fíjate en el lío en el que estamos metidos: los fallos son cada día más evidentes. Y la discordia! Con millones de dicotócratas avanzando tantas o más panaceas, todas en desacuerdo, ¡cómo podría ser de otra manera!
Lo único que pueden hacer los dictócratas para modificar sus errores... es intentar algo menos malo. Pero no tan malo es el error todavía!
La semilla es el socialismo; ¡el fruto tiene que ser la discordia!
Cada individuo de los...dictócratas...se evalúa a sí mismo como el punto focal de la sabiduría....[Pero] cada supuesto punto focal de la sabiduría [está] en desacuerdo con el otro. La discordia.
La capacidad de los individuos de elegir libremente por sí mismos con sus propios recursos es lo que convierte la discordia creada por los dictócratas en concordia. Todas las partes cuyos derechos están en juego deben estar de acuerdo con los acuerdos alcanzados, en lugar de que unos se unan a otros para violar los derechos de los demás.
¿Cuál es entonces el modo de vida que conduce a la armonía? Es que cada hombre persiga su legítimo —inteligente— interés propio, es decir, que actúe como le plazca siempre que su manera no perjudique el derecho de los demás a ser su yo creativo.
Esto refleja la importancia de comprender que en un mundo en el que el acuerdo sobre quién debe obtener cuánto de qué está más allá de nuestro potencial, porque en un mundo de escasez, más para mí a tu costa, que es la gran mayoría de la determinación política, rara vez logrará su acuerdo voluntario. No existe una verdadera unidad en ese sentido.
Sin embargo, a pesar de nuestro desacuerdo en innumerables aspectos sobre quién debe obtener qué, compartimos una unidad mucho mayor sobre lo que no queremos que nos suceda. Ninguno de nosotros quiere que se violen lo que John Locke llamaba nuestras «vidas, libertades y patrimonios». Cada uno de nosotros quiere que sus derechos y propiedades sean defendidos contra la invasión. Esa protección amplía nuestra libertad conjunta para perseguir pacíficamente nuestros objetivos.
Como dijo Lord Acton, «la libertad es el único objeto que beneficia a todos por igual, y no provoca ninguna oposición sincera», porque la libertad de elegir por nosotros mismos es siempre el medio principal para nuestros fines últimos. Por eso, las funciones tradicionales del gobierno consisten en protegernos de los abusos, algo que Acton reconocía que requería «la limitación de la autoridad pública», porque crear derechos y privilegios añadidos para algunos a costa de los derechos de otros —el pilar de los dictócratas— convierte al propio gobierno en el depredador más peligroso.
Los derechos de propiedad bien establecidos y los acuerdos de mercado voluntarios que permiten dejan que los individuos decidan por sí mismos, limitándose cada uno de nosotros a la persuasión en lugar de la coerción. Y como todos queremos que se utilice la persuasión en lugar de la coacción cuando se trata de nosotros mismos, el tipo de unidad que es imposible en la asignación de «quién obtiene qué» se hace posible cuando se trata de las «reglas del juego» que todos preferimos para nosotros.
Reflexiona sobre... cómo podemos pasar del tipo de acciones que producen discordia a la forma de vida que lleva a la concordia... [donde] la libertad es una bendición para todos.
La coacción en todos los casos [es] la raíz de la discordia... ¡No es de extrañar que domine la discordia y no la concordia!
Estas personas que ejercen la coerción sólo ven las «ventajas» de su privilegio especial, de su coerción.
El remedio es nada más y nada menos que una actuación que abre los ojos... el ver a la vez un engaño y una verdad.
¿El engaño?...que las tácticas coercitivas de los dictócratas son las responsables de que la vida sea tan buena como aún lo es. ¡Lo que se ve! ¿La verdad? Que el libre flujo de energía creativa —la libertad— es la fuente del bienestar humano. ¡Lo que no se ve!
Así, Leonard Read vio que la transición de la discordia que conocemos a la concordia que podríamos tener implicaba ampliar la capacidad de las personas para elegir por sí mismas, en virtud de los derechos de propiedad privada, en lugar de la coerción de los dictócratas para elegir diferentes opciones. Eso requiere una mejor protección de nuestros derechos que la que recibimos hoy. Y aunque eso no eliminaría nuestros desacuerdos en muchas cosas, impediría que estos amenazaran nuestra sociedad.
La concordia puede sustituir a la discordia. Sólo es cuestión de ver. Cuando se vea, nuestra casa ya no estará dividida contra sí misma.
